Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А76-20169/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20169/2016
г. Челябинск
03 октября  2017 года



Резолютивная часть решения изготовлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2, ОГРНТП 315745600003038, г. Магнитогорск, к Публичному Акционерному обществу «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>,                              г. Челябинск, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4,  о взыскании 291 826 руб. 45 коп.


Индивидуальный предприниматель ФИО2,  Челябинская область,  г. Магнитогорск  (далее – истец, ИП ФИО5), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>,г. Челябинск (далее – ответчик, АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»),  о  взыскании  страхового возмещения  в сумме 158 133 руб., убытков по оплате стоимости заключения в сумме 10 000 руб. 00 коп., убытков - почтовых расходов по  в сумме 749 руб. 30 коп.,  неустойки в сумме 25 301 руб. 28 коп. за период с 28.07.2016 по 12.08.2016, финансовая санкция в сумме 3 200 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 966 руб. 51 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Заявлением от 22.10.2016 (л.д.12-13 том 2) истец увеличил сумму иска, просит взыскать с ответчика страховое возмещение  в сумме 107 500 руб., убытков по оплате стоимости заключения в сумме 10 000 руб. 00 коп., убытки по составлению автотехнического заключения в сумме 25 000 руб., убытков - почтовых расходов по  в сумме 150 руб. 45 коп.,  неустойки в сумме 125 775 руб. 00 коп. за период с 28.07.2016 по 22.11.2016, финансовая санкция в сумме 23 400 руб. за период с 28.07.2016 по 22.11.2016, всего                  291 826 руб. 45 коп., а также в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 966 руб. 51 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., 1 197 руб. 70 коп.  почтовых расходов  истца по отправке  претензии,  искового заявления.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение суммы иска принято.

В обоснование заявленных требований указано, ссылается на  ст. ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что  29.06.2016 в городе Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортного средства принадлежащего ФИО4, ответственность которого застрахована у  ответчика, после обращения к ответчику страховое возмещение  не было выплачено.

Определением арбитражного суда от 30.08.2016 на основании  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением суда  от 21.10.2016 суд  перешел к рассмотрению дела в  общем порядке.

Определением суда  от 26.01.2017 производство по делу было приостановлено, в связи с  назначением судебной экспертизы. (л.д.81-83 том 2).

В судебном заседании 29.06.2017 производство по делу возобновлено (л.д.15-16 том 3).

О  дате  судебного заседания  на 03.10.2017 стороны  и третьи  лица уведомлены  надлежащим  образом,  о чем свидетельствуют почтовые уведомления,  определение  суда  от 06.07.2017 направлено в адрес  ФИО6 и получено третьим лицом - ФИО4 (л.д. 19,23 том 3), определение суда  от 31.08.2017 направленное в адрес ФИО3 возвращено в суд с  отметкой  «истечение срока  хранения».

Дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

УСТАНОВИЛ:

29.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортного средства марки «Мицубиси Диамант», государственный  регистрационный  знак  <***> под управлением водителя  ФИО4 (транспортное средство приобретено ФИО4 по договору купли продажи 27.06.2016 (л.д.44 том 1)  и транспортного средства «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***>  под управлением  водителя  ФИО3,  который нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от  29.06.2016 и постановление по делу  об административном правонарушении от 29.06.2016 (л.д.21 том 1).

Гражданская ответственность водителя  виновника ДТП ФИО3, по вине которого произошло ДТП, застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ЕЕЕ № 0720444497), ответственность потерпевшего – ФИО4 не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Мицубиси Диамант», государственный  регистрационный  знак  <***>  получило повреждения,  отмеченные  в  справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2016, акте осмотра, составленного  по инициативе истца  от 11.07.2016 № 9074 (л.д.36-43 том 1).

Заявлением  от 07.07.2016 (л.д.59, 65 том 1) истец уведомил ответчика  о наступлении страхового случая, заявление получено 07.07.2016 (л.д.65 том 1).

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии  с экспертным заключением  № 2745 (л.д.117-137 том 1) установлено, что заявленные повреждения не соответствуют характеру ДТП.

Истцом также было представлено заключение № 11131 (л.д.17-35 том 2).

С учетом предоставление сторонами противоречивых заключений судом проведена судебная автотехническая экспертиза.

Досудебной претензией  от 29.07.2016 истец сообщил  о несогласии с отказам (л.д.67-68 том 1).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по составлению заключения                    № 904  об определении восстановительной стоимости транспортного средства составила 10 00 руб., что подтверждено  квитанцией договором № 202398 от 12.07.2016 (л.д.21 том 1), по вызову аварийного комиссара  в сумме  1500 руб., что подтверждено квитанцией  от 29.06.2016 (л.д.75 том 1), убытки по составлению заключения № 11131 в сумме 25 000 руб., что  подтверждено квитанцией договором  от 07.11.2016 (л.д.38 том 2).

Стороны вышеуказанные  обстоятельства  не оспаривают.

04.07.2016 между  ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № 0175, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право  (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения  транспортного средства  цедента, указанного в  п. 1.2 договора, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.06.2016,  при участии  автомобиля  марки «Мицубиси Диамант», государственный  регистрационный  знак  <***> (л.д.61 том 1).

Цессионарий принимает, а цедент уступает право (требование) возмещения ущерба в отношении транспортного средства марки ««Мицубиси Диамант», государственный  регистрационный  знак  <***> принадлежащего цеденту  на праве  собственности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел возмещение убытков в полном объеме, не возместил неустойку за нарушение срока страховой выплаты истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определением суда от 26.01.2017 по ходатайству истца была назначена экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

       -  Соответствует ли весь комплекс повреждений на автомобиле Мицубиси  государственный номер <***> заявленному событию: ДТП, произошедшему 29.06.2016г. в <...> Совхоза?

       -   В случае положительного ответа на первый вопрос, определить размер восстановительных работ (ущерба) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденный ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа автомобиля Мицубиси государственный номер <***> заявленному событию: ДТП произошедшему 29.06.2016.

Согласно заключению судебного эксперта  от 12.05.2017 № 02-02/17 сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: весь комплекс повреждений на автомобиле Мицубиси, государственный номер <***> не соответствует заявленному событию: ДТП, произошедшему 29.06.2016 в <...>;

- по второму вопросу: поскольку по результатам произведенного исследования по первому вопросу установлено, что весь комплекс повреждений на автомобиле Митсубиси, государственный номер <***> не соответствует заявленному событию: ДТП, произошедшему 29.06.2016, определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не производилось.

Эксперт  ФИО7 по ходатайству  истца был вызван в судебное заседание, ответил на вопросы суда, дал письменные пояснения на возражения истца.

В  определении суда  от 06.07.2017 суд  указал, что эксперт явился в судебное  заседание, представил письменные пояснения  на возражения  истца.

Истец  правом на предоставление  дополнительных пояснений, доказательств  не воспользовался в судебное  заседание 07.08.2017, 14.08.2017  не явился,  ходатайств  о повторном вызове  эксперта  не заявлял

Исследовав экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу,  о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение отвечает требованиям законодательства,  эксперт детально и полно ответил на поставленные перед ним вопросы, не установил наличие причинно-следственной связи между внешними повреждениями автомобиля, установленными актом осмотра транспортного средства..

Предметом исследования специалиста стали не только акты осмотра автомобиля и материалы административного производства, но и фотографии, на основании которых сделаны выводы об отсутствии причинно-следственной связи между внешними и скрытыми повреждениями, были сделаны экспертами. Выводы, сделанные судебным экспертом, истцом не были опровергнуты.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Ходатайств о назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ сторонами не заявлено.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено  об  отсутствии оснований  для выплаты страхового возмещения, в связи с чем  не подлежат возмещению и требования  о взыскании убытков и штрафных санкций.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд  истцом  уплачена государственная пошлина в размере 6 966 руб. 51 коп., что подтверждено платежным поручением  от 12.08.2016 № 39768 (л.д.9 том 1).

При цене иска 291 826 руб. 45 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере  9754 руб. 80 коп.  (ст. 333.21 НК РФ).

Ответчиком платежным поручением от 14.12.2016 № 32567 оплачено производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 64 том 2).

Согласно акта  от11.05.2017 № 19 стоимость судебной  экспертизы составила 19 400 руб.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9754 руб. 80 коп. относятся на истца, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с  истца в пользу ответчика в размере   19400 руб.

Судебные издержки истца по оплате услуг представителя  и почтовые расходы относятся на истца.

Кроме того, следует перечислить денежные средства в размере 19 400 руб. 00 коп. со счета Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Экспертный Центр ЭКСПРЕСС» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-20169/2016.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – ФИО2, ОГРНТП 315745600003038, г. Магнитогорск,  отказать.

Взыскать с  истца - ФИО2, ОГРНТП 315745600003038,                  г. Магнитогорск в пользу ответчика - Публичного Акционерного общества «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 19 400 руб.

Взыскать с  истца - ФИО2, ОГРНТП 315745600003038,                    г. Магнитогорск в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2 788 руб. 28 коп.

Перечислить денежные средства в размере 19 400 руб. 00 коп. со счета Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО ««Экспертный Центр ЭКСПРЕСС» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-20169/2016.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                   Н.А. Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru либо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.