Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А34-11287/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6029/21

Екатеринбург

15 октября 2025 г.


Дело № А34-11287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Осипова А.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киракосяном Л.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2025 по делу №А34-11287/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа приняли участие: финансовый управляющий ФИО2 (паспорт), а также представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.06.2023); с использованием систем веб-конференции принял личное участие ФИО1 (паспорт)


Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5, который затем освобожден исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника определением суда от 27.12.2021.

Определением от 27.12.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Определением суда от 28.11.2022 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 26.07.2023 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве ФИО1 возобновлено, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

В арбитражный суд 12.12.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительным заключенного между ФИО1 и ФИО8 договора купли-продажи от 01.12.2022 в отношении расположенного по адресу <...> недвижимого имущества: здания фабрики площадью 4676, 9 кв.м, кадастровый номер 66:44:0101015:409, и земельного участка площадью 10546+/-36 кв.м, кадастровый номер 66:44:0101015:500, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества должнику.

Определением суда от 23.01.2024 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (определение от 03.04.2024).

Финансовый управляющий ФИО2 дважды представил уточнение требований (24.05.2024 и 23.07.2024) и согласно последнему уточненному заявлению просил признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО8 договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2022 в отношении расположенного по адресу <...> недвижимого имущества: здания фабрики площадью 4676,9 кв.м, кадастровый номер 66:44:0101015:409; земельного участка площадью 10546+/-36 кв.м, кадастровый номер 66:44:0101015:500; нежилых помещений площадью 153,5 кв.м, кадастровый номер 66:44:0101015:474, и площадью 285 кв.м, кадастровый номер 66:44:0101015:475, применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, возвратить в конкурсную массу должника расположенные по адресу <...> земельный участок площадью 10546+/-36 кв.м, кадастровый номер 66:44:0101015:500; нежилое помещение площадью 153,5 кв.м, кадастровый номер 66:44:0101015:474; а также помещения: площадью 245, 3 кв.м, кадастровый номер 66:44:0101015:649, площадью 279,9 кв.м, кадастровый номер 66:44:0101015:648, площадью 325, 6 кв.м, кадастровый номер 66:44:0101015:647, площадью 35,4 кв.м, кадастровый номер 66:44:0101015:646, площадью 316,7 кв.м, кадастровый номер 66:44:0101015:645, площадью 295,3 кв.м, кадастровый номер 66:44:0101015:644, площадью 24,7 кв.м, кадастровый номер 66:44:0101015:643, площадью 256,6 кв.м, кадастровый номер 66:44:0101015:476, площадью 975,4 кв.м, кадастровый номер 66:44:0101015:470, площадью 258 кв.м, кадастровый номер 66:44:0101015:473, площадью 266,6 кв.м, кадастровый номер 66:44:0101015:472, площадью 984,3 кв.м, кадастровый номер 66:44:0101015:471; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 748 763 руб. 24 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – общество «УК «Союз»), ФИО9.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, требования финансового управляющего удовлетворены частично, заключенный между ФИО1 и ФИО8 договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2022 признан недействительным, требования о применении последствий его недействительности удовлетворены только в части обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника названное выше недвижимое имущество; в удовлетворении требований о взыскании 2 748 763 руб. 24 коп. отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение от 13.02.2025 и постановление от 30.05.2025 отменить в части отказа во взыскании с ФИО8 денежных средств в размере 2 748 763 руб. 24 коп., в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли доказательства, подтверждающие, что в результате совершения спорной сделки с ФИО8 и последующих действий последнего по разделению здания фабрики, общая площадь которого составляла 4 676,9 кв. м, на отдельные помещения, помещения общей площадью 413,30 кв. м фактически выбыли из владения ФИО8. и в отношении них невозможно удовлетворение реституционных требований в натуре (в конкурсную массу возвращены только помещения общей площадью 4 263,6 кв. м). Заявитель также считает, что судами надлежало рассмотреть спорную сделку на предмет соответствия нормам статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимую, отмечая, что в противном случае заявитель лишается возможности требовать с ФИО8 денежных средств, необоснованно полученных по договорам аренды, заключенным в отношении спорных помещений. Финансовый управляющий обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела уже делались выводы о совершении должником сделок для получения денежных средств в обход конкурсной массы, через заинтересованных лиц, полагает, что таким лицом является ФИО8, через которого должник получал арендные платежи.

Финансовым управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к кассационной жалобе, которое удовлетворению не подлежит, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку названные документы представлены в электронном виде, то фактическому возврату заявителю они не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 рассмотрено заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным заключенного должником с ФИО8 договора купли-продажи от 01.12.2022 в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу <...>.

В рамках названного обособленного спора должником даны пояснения, что в 2013 году к нему обратилась индивидуальный предприниматель ФИО10 с предложением выполнить ремонт на объекте: <...>, который она взяла в аренду на 10 лет у собственника - общества с ограниченной ответственностью «Элитная Спецодежда» (далее – общество «Элитная Спецодежда»).

Согласно материалам реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:44:0101015:409 01.09.2012 между обществом «Элитная спецодежда» и ИП ФИО10 заключен договор аренды здания № 154-ДА, по которому последняя приняла во временное пользование производственный комплекс фабрики, в том числе здание площадью 4676, 9 кв.м, срок аренды – до 31.12.2022. Договором также согласована обязанность арендатора произвести ремонт арендованных помещений за свой счет (на сумму не менее 15000000 руб.) в срок не позднее двух лет с даты заключения договора (пункты 2.3.3-2.3.5).

ФИО1 пояснил, что в последующем между ним, ИП ФИО10 и обществом «Элитная спецодежда» был заключен договор подряда от 18.02.2013 № 2, а 15.04.2013 между обществом «Элитная спецодежда» и ИП ФИО10 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.09.2012 № 154-ДА, в котором сторонами подтверждены частичное исполнение арендатором обязанностей по вложению средств в ремонт (п. 2.3.3) и наличие задолженности по арендной плате, согласован график оплаты арендных платежей и погашения образовавшейся задолженности.

Со слов должника, в процессе выполнения работ по договору подряда по просьбе ФИО10 он приобрел для нее оборудование для боулинга и для развлекательного центра и после согласования условий сдал его в аренду с правом выкупа ФИО10

В сентябре 2014 года договор аренды на здание между ФИО10 и обществом «Элитная спецодежда» расторгнут. Должник пояснил, что оборудование по акту приема-передачи от 18.09.2014 передано на хранение собственнику здания - обществу «Элитная Спецодежда», после чего оборудование не использовалось и не приносило доход.

В последующем по пояснениям должника ему поступило предложение от общества «Элитная Спецодежда» приобрести объект недвижимости, и, так как демонтаж оборудования требовал много финансовых затрат, он согласился.

Между обществом «Элитная спецодежда» и ФИО1 05.02.2016 заключен договор купли-продажи строений и передачи арендных прав на земельный участок, по условиям которого общество продало, а должник купил недвижимое имущество по ул. Орджоникидзе, 63, г. Ирбита, состоящее из: двухэтажного нежилого здания под кадастровым номером 66:44:0101015:409, литеры А2, А3, А4, общей площадью 4676, 9 кв.м, покупную цену которого стороны определили в размере 11000000 руб.; одноэтажного нежилого здания под кадастровым номером 66:44:0101015:410, литеры А, А1, Б, В, В1, общей площадью 1424, 7 кв.м, покупную цену которого стороны определили в размере 3200000 руб.; одноэтажного нежилого здания котельной под кадастровым номером 66:44:0101015:170, литер Г8, общей площадью 285, 4 кв.м, покупную цену которого стороны определили в размере 600000 руб.; нежилого здания под кадастровым номером 66:44:0101015:198, литер Д, общей площадью 81, 2 кв.м, покупную цену которого стороны определили в размере 200000 руб. Также общество передало, а должник принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды № 5, заключенному с Муниципальным образованием город Ирбит 29.03.2007 сроком по 12.10.2055 в отношении земельного участка под кадастровым номером 66:44:0101015:3, площадью 19228 кв.м, предоставленного под объект промышленности (швейная фабрика) из земель населенных пунктов. Сторонами 16.03.2016 оформлено соглашение о внесении изменений к договору, в пункте 1 которого указано, что из-за нарушения покупателем финансовых обязательств по договору его пункт 2.2 изложен с иным графиком оплаты до августа 2016 года.

Должник сообщает, что на протяжении следующего времени оборудование им не использовалось и не приносило доход, поскольку заниматься работой развлекательного центра не входило в его планы; он вел поиск покупателей на оборудование и объект недвижимости, не выполнял ни текущий, ни капитальный ремонт на объекте.

Согласно материалам регистрационного дела 20.07.2018 ФИО1 заключил договор аренды нежилого помещения с обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (торговая сеть «Пятерочка», далее - общество «Агроторг») в отношении помещения площадью 472,6 кв.м, являющегося частью нежилого здания с кадастровым номером 66:44:0101015:409, сроком на 10 лет; в приложениях к договору имеются фотографии здания, где на двух его стенах размещены баннеры «Боулинг», согласовано размещение баннеров арендатора, перечень ремонтно-строительных работ, производимых арендатором.

Между ФИО1 и ФИО8 01.02.2020 заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого должник продал ответчику оборудование для организации развлекательного центра (Приложение № 1 к договору) стоимостью 7800000 руб. Пунктом 2.1 стороны согласовали, что оплата по договору производится путем передачи наличных денежных средств продавцу в течение 30 календарных дней со дня заключения договора. В дело представлена копия расписки в получении денежных средств от 01.03.2020, по которой ФИО1 получил от ФИО8 7800000 руб. во исполнение договора купли-продажи имущества от 01.02.2020.

Как пояснили ФИО1 и ФИО8, купля-продажа оборудования для организации развлекательного центра осуществлена с условием о дальнейшем приобретении последним у должника объекта недвижимости, в котором оборудование установлено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2020 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве ФИО1

Между ИП ФИО1 и обществом «Агроторг» 30.10.2020 подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.07.2018 с 16.10.2020.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов.

При этом в материалах регистрационных дел, представленных по запросу суда, имеется договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2021  заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить расположенное ул. Орджоникидзе, д. 63, г. Ирбита недвижимое имущество: двухэтажное нежилое здание под кадастровым номером 66:44:0101015:409 общей площадью 4676,9 кв.м; одноэтажное нежилое помещение под кадастровым номером 66:44:0101015:475 общей площадью 153, 5 кв.м; одноэтажное нежилое помещение под кадастровым номером 66:44:0101015:474 общей площадью 285 кв.м; земельный участок под кадастровым номером 66:44:0101015:500 общей площадью 10546 кв.м (пункт 1.1); стоимость недвижимого имущества (цена договора) согласована сторонами в сумме 15796200 руб., в том числе: здание под кадастровым номером 66:44:0101015:409 - стоимостью 14030700 руб., нежилое помещение под кадастровым номером 66:44:0101015:475 - стоимостью 460500 руб.; нежилое помещение под кадастровым номером 66:44:0101015:474 - стоимостью 855000 руб.; земельный участок под кадастровым номером 66:44:0101015:500 - стоимостью 450000 руб. (пункт 2.1); оплата по договору осуществляется покупателем в полном объеме до подписания договора купли-продажи недвижимого имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или передачи ему наличных денежных средств ]9пункты 2.3, 2.4).

По акту приема-передачи имущества от 26.05.2021 ФИО1 передал, а ФИО8 принял недвижимое имущество, поименованное в договоре от 26.05.2021, и 27.05.2021 стороны обратились в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора от 26.05.2021.

Ирбитским отделом Управления Росреестра по Свердловской области 04.06.2021 вынесены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав ввиду введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов в рамках дела №А34-11287/2020 и отсутствия согласия финансового управляющего на государственную регистрацию, наличия в ЕГРН записи от 17.08.2020 о запрещении регистрационных действий на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на основании решения от 31.07.2020 № 03-24/2, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области в отношении объекта с кадастровым номером 66:44:0101015:475.

Ирбитским отделом Управления Росреестра по Свердловской области 11.05.2023 вынесены уведомления о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении имущества, поименованного в договоре от 26.05.2021, по заявлениям от 27.05.2021.

ФИО1 и ФИО8 утверждали, что должник вернул ответчику оплаченные по договору от 26.05.2021 денежные средства в полном объеме; при этом, доказательства оплаты по договору и последующего возврата в дело не представлены.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 ФИО1 признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации.

Определением суда от 28.11.2022 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с утверждением между должником и кредиторами мирового соглашения. При рассмотрении судом ходатайства финансового управляющего об утверждении мирового соглашения должником представлен перечень объектов, подлежащих продаже в 2023 году для погашения задолженности по мировому соглашению, с указанием цены объектов, условий оплаты (единовременно или в рассрочку), покупателей.

В определении суда от 28.11.2022 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А34-11287/2020 установлено, что должник намерен продолжить осуществление деятельности, сдавать в аренду помещения, часть недвижимости будет реализована, имеется дебиторская задолженности, на расчетном счете имеются денежные средства, которые обеспечивают своевременное внесение первого платежа, что свидетельствует об исполнимости мирового соглашения и намерении должника погасить имеющуюся задолженность.

Между ФИО1 и ФИО8 01.12.2022 заключен оспариваемый договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество по адресу: <...>, а именно: здание фабрики с кадастровым номером 66:44:0101015:409, площадью 4676,9 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 66:44:0101015:500, площадью 10546 +/- 36 кв.м; нежилые помещения с кадастровым номером 66:44:0101015:474, площадью 153, 5 кв.м, и с кадастровым номером 66:44:0101015:475, площадью 285 кв.м (пункт 1.1); стороны согласовали общую стоимость объектов недвижимого имущества (цену договора) в размере 12 600 000 руб. (пункт 2.1); оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или передачи ему наличных денежных средств в течение 12 месяцев в соответствии с графиком платежей и возможностью досрочного погашения (пункт 2.3), сумма платежа в месяц – 1050000 руб.

По акту приема-передачи имущества от 01.12.2022 ФИО1 передал, а ФИО8 принял недвижимое имущество, поименованное в договоре от 01.12.2022, и согласно материалам регистрационного дела 02.12.2022 ФИО1 и ФИО8 обратились в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора от 01.12.2022.

Красноуфимский отдел Управления Росреестра по Свердловской области 07.12.2022 направил в адрес сторон уведомления о приостановлении государственной регистрации прав до 05.06.2023 в связи с необходимостью снятия запретов на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества налогоплательщика ФИО1 без согласия налогового органа.

Между ФИО1 и ФИО8 30.12.2022 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.12.2022, которым внесены изменения в разделы 1, 2 договора: из пункта 1.1 исключено нежилое помещение по ул. Орджоникидзе, 63, г. Ирбита с кадастровым номером 66:44:0101015:475, площадью 285 кв.м; в пункте 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость объектов недвижимого имущества (цену договора) в размере 9 600 000 руб.; внесли изменения в пункт 2.3, изменив сумму платежа на 800 000 руб. Данное дополнительное соглашение 13.01.2023 передано сторонами на государственную регистрацию.

В соответствии с выпиской из ЕГРН государственная регистрация права собственности ФИО8 на объекты недвижимости по договору от 01.12.2022 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 1 произведена 17.01.2023. Как указано в выписке из ЕГРН от 17.01.2023 в отношении здания с кадастровым номером 66:44:0101015:409, площадь помещения составляет 4676,9 кв.м, количество этажей: 3, 4, 1, в том числе подземных 0, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 66:44:0101015:500, кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании: 66:44:0101015:468, 66:44:0101015:469, 66:44:0101015:470, 66:44:0101015:471, 66:44:0101015:472, 66:44:0101015:473, 66:44:0101015:476, 66:44:0101015:477.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО8 на здание с кадастровым номером 66:44:0101015:409 прекращено 17.02.2023. При этом 17.02.2023 зарегистрировано право собственности ФИО8 на расположенные по ул. Орджоникидзе, 63, г. Ирбита помещения с кадастровыми номерами 66:44:0101015:468 (площадь 677,7 кв.м); 66:44:0101015:469 (площадь 320 кв.м); 66:44:0101015:470 (площадь 975,4 кв.м); 66:44:0101015:471 (площадь 984,3 кв.м); 66:44:0101015:472 (площадь 266,6 кв.м); 66:44:0101015:473 (площадь 258 кв.м); 66:44:0101015:476 (площадь 256,6 кв.м); 66:44:0101015:477 (площадь 525 кв.м).

Затем, 31.03.2023 ФИО8 произвел регистрацию права собственности на новые объекты по ул. Орджоникидзе, 63, г. Ирбита, произведя разделение: помещения с кадастровым номером 66:44:0101015:469 (площадь 320 кв.м) на: 1) помещение с кадастровым номером 66:44:0101015:644 (площадь 295,3 кв.м) и 2) помещение с кадастровым номером 66:44:0101015:643 (площадь 24,7 кв.м); помещения с кадастровым номером 66:44:0101015:477 (площадь 525 кв.м) на: 1) помещение с кадастровым номером 66:44:0101015:649 (площадь 245, 3 кв.м) и 2) помещение с кадастровым номером 66:44:0101015:648 (площадь 279, 9 кв.м); помещения с кадастровым номером 66:44:0101015:468 (площадь 677,7 кв.м) на: 1) помещение с кадастровым номером 66:44:0101015:647 (площадь 325,6 кв.м), 2) помещение с кадастровым номером 66:44:0101015:646 (площадь 35,4 кв.м) и 3) помещение с кадастровым номером 66:44:0101015:645 (площадь 316,7 кв.м).

В связи с неисполнением должником обязательств по погашению задолженности на условиях мирового соглашения, утвержденного судом, 29.03.2023 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Определением от 26.07.2023 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве ФИО1 возобновлено, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости от 01.12.2022 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурную массу, финансовый управляющий имуществом должника ФИО7 указал, что должник договор от 01.12.2022 и сведения о его исполнении не предоставляет, стороны договора являются заинтересованными лицами, оплата по указанному договору не производилась ввиду отсутствия исполнения ФИО1 обязательств по мировому соглашению, имущество фактически из владения должника не выбыло, единственной целью заключения договора является причинение вреда имущественным правам кредиторов. В качестве нормативного обоснования требования указаны статьи 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточняя заявленные требования, финансовый управляющий ФИО2 указал, что в период с июля 2023 года (после возобновления дела о банкротстве) денежные средства в качестве оплаты по оспариваемому договору в конкурсную массу не поступали, при этом отметил, что не считает цену реализации имущества нерыночной; полагает, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность произвести оплату по договору; общество «УК «Союз» также не имело финансовой возможности предоставить заем ответчику, так как движение денежных средств по расчетному счету общества носит транзитный характер, по бухгалтерской отчетности за 2022 год его чистая прибыль составила 76 тыс. руб.; ответчиком представлены одни и те же доказательства в подтверждение довода о наличии финансовой возможности в настоящий спор и спор о признании недействительным договора покупки оборудования (выписки по счетам ФИО8 и ФИО9).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63).

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункт 5 постановления Пленума № 63).

При определении вреда кредиторам следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия сделок или юридически значимых действий должника, приведшие (могущие привести) к полной (частичной) утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; а цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установленные в которых презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве)»).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25)).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

Судами по результатам исследования и оценки материалов дела установлено, что производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено определением суда от 16.10.2020 и затем прекращено определением суда от 28.11.2022 в связи с утверждением мирового соглашения, после чего возобновлено определением от 26.07.2023 с расторжением мирового соглашения, тогда как оспариваемый договор заключен 01.12.2022 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2022, переход права собственности зарегистрирован 17.01.2023, то есть в период действия мирового соглашения, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем, поскольку названное мировое соглашение утверждено судом в рамках дела о банкротстве должника в процедуре реализации его имущества, то есть когда у должника уже имелись установленные судебными актами неисполненные обязательства перед кредиторами, общая сумма которых по третьей очереди реестра составляла 66 054 432 руб. 72 коп., суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, принимая во внимание условия заключенного в рамках настоящего дела о банкротстве мирового соглашения, в том числе при участии ФИО8, иные материалы и обстоятельства настоящего дела, включая пояснения самого должника о наличии договоренности о продаже спорных объектов с ФИО8 с февраля 2020 года, а равно обстоятельства совершения спорной сделки с фактической передачей спорной недвижимости фактически в день совершения сделки (01.12.2022), на условиях длительной рассрочки (12 месяцев), в отсутствие при этом какого-либо обеспечения, а также учитывая установленные в рамках дела № А60-41373/2022 обстоятельства вхождения общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ Плюс», единственным участником (учредителем) которого с даты создания общества и по настоящее время является ФИО8, в одну группу взаимосвязанных лиц, организатором которой является ФИО1, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме аффилированности должника и ответчика, входящих в одну группу лиц, объединенных общим экономическим интересом и имеющих доверительные отношения, характер взаимоотношений которых выходит за рамки стандартов обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание аффилированность должника и ФИО8, которая подтверждена материалами дела и фактически никем не опровергается, суды исходили из презумпции того, что ФИО8 был (должен был быть) осведомлен о финансовом состоянии должника и наличии у него неисполненных обязательств.

Кроме того, судами по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств приняты во внимание обстоятельства первоначального заключения между должником и ответчиком договора купли-продажи спорного имущества 26.05.2021, то есть в процедуре реструктуризации долгов ФИО1 и за день до введения в отношении него процедуры реализации имущества (резолютивная часть решения суда от 27.05.2021), о чем суду, финансовому управляющему и кредиторам стало известно из документов, представленных Росреестром, которым при этом отказано в регистрации перехода права собственности по договору от 26.05.2021 из-за нахождения ФИО1 в процедуре банкротства, непредставления соответствующего согласия на сделку финансового управляющего и наличия обеспечительных мер, в связи с чем ФИО8 также было достоверно известно о наличии в производстве суда дела о банкротстве ФИО1 При этом судами в данной части также учтено отсутствие сведений о расторжении сторонами договора от 26.05.2021 и отсутствие доказательств в подтверждение пояснений сторон об оплате по договору от 26.05.2021 наличными денежными средствами и последующем возврате денежных средств должником.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в споре, о совершении оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления и, не усмотрев оснований для вывода о занижении цены спорного имущества и совершении сделки на нерыночных условиях, при этом установив, уплата должнику денежных средств по спорному договору и их последующее расходование, которые по пояснениям сторон проведены исключительно операциями с наличными денежными средствами, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, поскольку, в частности, в подтверждение факта оплаты по договору от 01.12.2022 представлены копии расписок в получении должником денежных средств на общую сумму 9 600 000 руб., которые не могут являться безусловным основанием для подтверждения указанных обстоятельств, при том, что в условиях реализации имущества должника с целью погашения за счет вырученных средств требований кредиторов в рамках принятого в деле о банкротстве мирового соглашения действия сторон по совершению оплаты наличными (при наличии расчетных счетов) и ее оформлению исключительно расписками нельзя признать ожидаемыми и разумными с учетом применения повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, а какие-либо иные доказательства оплаты в материалы дела не представлены, при этом учитывая, что ФИО8 не доказал наличие у него финансовой возможности по приобретению у должника имущества по цене, установленной в договоре (9 600 000 руб.), не представил надлежащие и достаточные доказательства, безусловно подтверждающие аккумулирование и наличие у него денежных средств в указанном размере, при установленном в рамках настоящего дела факте осуществления им оплат по другим платежам в течение 2023 и представления аналогичных доказательств финансовой возможности в иной спор о признании недействительной сделки должника (договор купли-продажи оборудования от 01.02.2020), а также что представленные должником информация и документы по расходованию не свидетельствуют с достоверностью о том, что в данном случае использовались денежные средства ответчика, и, заявляя об исключении требований кредиторов из реестра, должник не указывал на получение денежных средств для расчетов от продажи именно спорного имущества ответчику, при расторжении мирового соглашения также не представлял доказательств исполнения обязательств перед кредиторами за счет вырученных от продажи спорной недвижимости денежных средств, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме возмездности оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2022, при том, что доказательства, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, установив, что оспариваемая сделка совершена за 6 месяцев до расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве должника в отношении ликвидного, дорогостоящего имущества должника безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя, в отношении которого при этом установлена аффилированность с должником, исходя из того, что при таких обстоятельствах цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика презюмируются, а иное не доказано и из материалов дела не следует, напротив, из материалов дела усматривается, что после прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1 осуществил продажу принадлежащего ему имущества, включая спорные объекты недвижимости, общая стоимость которого составила 122 125 000 руб., однако денежные средства, врученные от продажи имущества, в конкурсную массу не поступили, задолженность перед кредиторами по обязательствам, подлежащим удовлетворению в рамках мирового соглашения даже на первом этапе его исполнения, погашена не была, и таким образом должник допустил существенное нарушение в исполнении своих обязательств по мировому соглашению, что повлекло его расторжение, суды в отсутствие доказательств, опровергающих изложенные выводы и свидетельствующих об ином, признали доказанным наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания договора от 01.12.2022 и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2022 № 1 недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, учитывая, что приведенные заявителем и кредиторами и установленные судами пороки оспариваемой сделки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве), суды правомерно не усмотрели оснований для признания ее недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего соответствующие доводы конкурсного управляющего о нерассмотрении судами вопроса о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям подлежат отклонению как несостоятельные.

Применяя последствия недействительности сделки, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 29 постановления Пленума № 63, учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, а также установив, что приобретенный ФИО8 по оспариваемой сделке объект недвижимости с кадастровым номером 66:44:0101015:409 впоследствии был разделен им на несколько объектов и перестал существовать в первоначальном виде, при этом исходя из того, что данное обстоятельство не исключает возможности применения реституции при наличии вновь образованных объектов недвижимости в натуре, которые ответчиком не отчуждены, а иное из материалов дела не следует, суды обоснованно применили в данном случае одностороннюю реституцию посредством возврата имущества в конкурсную массу должника без восстановления права требования ответчика, оставив требование о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 748 763 руб. 24 коп. без удовлетворения.

Доводы финансового управляющего о том, что судом необоснованно отказано во взыскании в качестве применения последствий недействительности денежных средств за квадратные метры, утраченные при разделении объекта недвижимости (413 кв.м), которые невозможно возвратить в конкурсную массу, являлись предметом оценки апелляционного суда и по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств правомерно отклонены, поскольку фактически в результате применения последствий недействительности сделки все объекты возвращены одному лицу - должнику (в конкурсную массу), а утраченные метры, как указал сам управляющий, являются местами общего пользования (в т.ч. лестничные клетки), которые в силу закона следуют за основными помещениями, расположенными в одном здании, и фактически не могут быть реализованы как самостоятельный объект, при том, что в ходе перерегистрации объекта недвижимости (фабрики) на отдельные помещения, «утраченные», по мнению управляющего, 413 кв.м также не были зарегистрированы за ответчиком.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий ее недействительности в виде возврата соответствующего недвижимого имущества в конкурсную массу, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Так как определением от 01.08.2022 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с ФИО1 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении текста резолютивной части постановления по настоящему делу допущена опечатка, а именно, ошибочно не был указан номер дела, в рамках которого приняты обжалуемые судебные акты. При этом номер дела указан в шапке судебного акта. Руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает необходимым исправить названную опечатку.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2025 по делу № А34-11287/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                           Ф.И. Тихоновский


Судьи                                                                                        А.А. Осипов


                                                                                                  О.Н. Пирская