Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А07-16798/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16798/20
г. Уфа
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Идрисовой А.Я. , рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Салаватнефтехимпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Свет РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании аванса 981 200 руб., неустойки 29436 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета Свет РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Салаватнефтехимпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору №1430 от 09.12.2019г. за период с 17.12.2019 по 30.01.2020 в размере 73 590 рублей

при участии:

от сторон: не явились, извещены по правилам ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "Салаватнефтехимпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Планета Свет РБ» о расторжении договора №1430 от 09.12.2019, взыскании суммы аванса в размере 981200 руб., неустойки за просрочку исполнения договора в сумме 188881 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Заявлением от 04.02.2021 года ООО "Салаватнефтехимпроект" уточнило требования, просило взыскать сумму аванса в размере 981200 руб., неустойку за просрочку исполнения договора в сумме 29436 руб. за период с 11.06.2020 по 23.06.2020, судебные расходы на оплату государственной пошлины, в части расторжения договора требования истец не поддержал, сославшись на факт расторжения договора в одностороннем порядке.

Заявление судом рассмотрено, принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.11.2020 года принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Планета Свет РБ» о взыскании неустойки по договору №1430 от 09.12.2019г. за период с 17.12.2019 по 30.01.2020 в размере 73 590 рублей.

Заявлением от 15.03.2021 ООО "Планета Свет РБ" уточнило исковые требования, просило взыскать неустойку по договору №1430 от 09.12.2019г. за период с 17.12.2019 по 30.01.2020 в размере 73 590 рублей, а также исполнить обязательство по приемке изготовленных изделий в натуре путем приемки товара со склада ООО "Планета Свет РБ".

Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено, в принятии отказано в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уточнение в части исполнения обязательства в натуре содержит требование по иному предмету и основанию, ранее не заявленному по настоящему иску, что противоречит части 1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также лица, участвующие в деле, извещены публично, в определениях суда содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО «Планета Свет РБ» (исполнитель) и ООО «Салаватнефтехимпроект» (заказчик) заключен договор №1430 от 09.12.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные п.п.1.1.1, 2.1-2.6 договора, а заказчик – принять результат оказанных услуг и оплатить оказанные услуги в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.1.1 продукцией по договору являются: перегородки интерьерные в количестве 12 шт., демонтаж, монтаж конструкций 2шт.

В соответствии с пунктами 2.2-2.3 исполнитель обязан доставить и передать изготовленное изделие, установить и укрепить в течение 60 рабочих дней со дня предоплаты изделия.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 1 226 500 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.2 стороны определили следующий порядок расчетов – аванс в сумме 981 200 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, остаток стоимости – расчет производится в течение 5 банковских дней после монтажа и приемки работ.

Согласно п.5.2 договора сдача-приемка готовых изделий (п.1.1.1 договора) оформляется накладной и ведомостью комплектации исполнителя на момент доставки.

Пункт 6.7 договора предусматривает, что при нарушении сроков доставки и установки изделий заказчик имеет право взыскать с исполнителя пени в размере 0,2% за каждый день просрочки доставки и установки от суммы не доставленного и установленного в срок изделия.

Платежными поручениями от 17.01.2020 на сумму 490 600 руб. и от 30.01.2020 на сумму 490 600 руб. истцом (заказчиком) произведены авансовые платежи.

Как указал истец, исполнителем обязательства, предусмотренные разделом 5 договора, не исполнены.

Претензией от 23.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор по соглашению сторон с возвратом всей суммы ранее уплаченного аванса, либо оплаты начисленной неустойки с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг в связи со значительной просрочкой выполнения принятых на себя обязательств, с требованием возврата сумму уплаченного аванса в размере 981200 руб.

Письмом исх.26-06/01 ответчик уведомил о том, что конструкции находятся на складе исполнителя, исполнитель готов доставить и начать монтаж конструкций в согласованную дату, также указано, что исполнитель готов расторгнут договор, отказавшись от оплаты монтажа в сумме 245 300 руб., от оплаты хранения конструкций в сумме 102826,80 руб.

Ссылаясь на отсутствие добровольного исполнения обязательства со стороны ООО "Планета Свет РБ", ООО "Салаватнефтехимпроект" с настоящим иском в суд.

ООО "Планета Свет РБ" исковые требования оспорило, указал, что им был осуществлен закуп конструкций, что истец препятствует исполнению обязательства, не реагируя на просьбы о допуске на объект, полагает, что у истца отсутствуют основания для отказа от договора.

Предъявляя встречные исковые требования (т.2 л.д.133-139), ООО "Планета Свет РБ" указало, что в нарушение условий договора аванс был перечислен с просрочкой оговоренных сроков, в связи с чем начислил неустойку в соответствии с п.6.6 договора и обратился в суд с иском о ее взыскании, а также об обязании забрать со склада исполнителя готовые изделия по договору.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом работы ответчика по изготовлению изделий по договору №1430 от 09.12.2019 оплачены в сумме 981 200 руб. Доказательств изготовления и передачи истцу изделий в установленные договором сроки ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств изготовления и передачи истцу изделий по договору в установленные в нем срок, в связи с чем суд признает, что отказ истца от договора и требование о возврате уплаченных денежных средств вызваны нарушением ответчиком условий договора об изготовлении изделий в установленный срок.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

П.2.2 договора №1430 от 09.12.2019 предусмотрено, что доставка и передача готового изделия производится в течение 60 рабочих дней с момента предоплаты, п.2.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя установить и укрепить изделие в течение 60 рабочих дней с момента предоплаты.

Платежными поручениями от 17.01.2020 на сумму 490 600 руб. и от 30.01.2020 на сумму 490 600 руб.

С учетом введенных ограничительных мер и объявленных нерабочих дней срок исполнения обязанности исполнителя по договору наступил 10 июня 2020 года (с 30 января 2020 года плюс 60 рабочих дней: январь – 1 рабочих день, февраль – 19 рабочих дней, март – 19 рабочих дней, апрель – 0 рабочих дней, май – 13 рабочих дней, 10 июня - 8 рабочих дней).

Доводы ответчика о том, что им осуществлены конклюдентные действия, направленные на исполнение договора, воспрепятствование истом к приемке изделий, со ссылкой на письма от 22.05.2020, 26.06.2020, 29.09.2020 отклоняются судом, поскольку указанные письма не подтверждают указанные ответчиком обстоятельства, переписка от имени ООО "Салаватнефтехимпроект" велась неустановленным лицом, доказательств наличия соответствующих полномочий действовать от имени ООО "Салаватнефтехимпроект" у лица, владеющего адресом электронной почты и телефонным номером для передачи мгновенных сообщений путем использования интернет-мессенджеров суду не представлено.

По смыслу ст. 716 ГК РФ ответчик обязан был уведомить истца о наличии препятствий к надлежащему исполнению договора в пределах установленного договором срока на изготовление изделий и приостановить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата неотработанного аванса, факт расторжения договора, в связи с чем обязанность ответчика по поставке изделий и обязанность истца по их принятию прекратилась, то требование истца о взыскании денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требований о взыскании неустойки за просрочку изготовления изделий за период с 11.06.2020 по 30.06.2020 в размере 29436 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на п. 6.7 договора, согласно которому при нарушении сроков доставки и установки изделий заказчик имеет право взыскать с исполнителя пени в размере 0,2% за каждый день просрочки доставки и установки от суммы не доставленного и установленного в срок изделия.

Расчет неустойки произведен истцом до момента расторжения договора, признанного ответчиком, расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Относительно заявленного ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что процентная ставка 0,2% от суммы не доставленного и установленного в срок изделия, установленная п. 6.7 договора не является чрезмерно высокой, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом, не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в договоре №1430 от 09.12.2019, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив договор №1430 от 09.12.2019, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании п. 6.7 договора в случае просрочки сроков поставки. Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "Планета Свет РБ" к ООО "Салаватнефтехимпроект" о взыскании неустойки по договору №1430 от 09.12.2019г. за период с 17.12.2019 по 30.01.2020 в размере 73 590 рублей суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Так, требование истца основано на пункте 6.6 договора, согласно которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 3.2.1 – 3.3 договора, он выплачивает исполнителю штраф в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу абзаца 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно абзацу 4 пункта 43 Постановления Пленума N 49 значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из анализа условий договоров об ответственности (раздел 6 договора) следует, что стороны не предусмотрели возможность привлечения заказчика к ответственности в виде начисления неустойки за просрочку перечисления аванса (предоплаты). Напротив, пункт 6.6 договора говорит о начислении неустойки за просрочку обязательств по оплате, предусмотренных п.3.2.1-3.3 договора. В пункте 3.2.1 договора стороны согласовали период внесения остатка стоимости, в пункте 3.3 – порядок перечисления денежных средств.

При указанных обстоятельствах основания для привлечения ООО "Салаватнефтехимпроект" к ответственности по пункту 6.6 договора №1430 от 09.12.2019 за нарушение срока внесения предоплаты у суда отсутствуют.

Исходя из изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения между сторонами судебных расходов положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика, исходя из размера госпошлины, установленного статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Салаватнефтехимпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета Свет РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салаватнефтехимпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 981 200 руб., неустойку за просрочку в сумме 29436 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23106руб.

В удовлетворении встречных требований ООО "Планета Свет РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.