Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А04-10586/2016

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10586/2016
г. Благовещенск
04 мая 2017 года


Резолютивная часть объявлена 27 апреля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 4 мая 2017 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноИндустрия» (ОГРН <***> , ИНН <***>)

к Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения

при участии в заседании: от ответчика: ФИО2 по доверенности № 6 от 30.12.2016, удостоверение (до перерыва), Долгорук Д.С. по доверенности № 5 от 30.12.2016, удостоверение (после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноИндустрия» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 05.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10704050/190816/0004411. В качестве способа восстановления нарушенного права, заявитель просит суд обязать Благовещенскую таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 59 033,18 рублей, а также пени, начисленные Благовещенской таможней в размере 891,40 рублей. Заявитель также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость ввозимого товара.

Ответчик требования не признал, указав, что у таможенного органа имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости по спорной декларации: непредставление обществом при декларировании спорного товара, по запросу таможенного органа документально подтвержденной и достоверной информации о таможенной стоимости товара влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10704050/190816/0004411, является законным, обоснованным и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части судебных расходов указал на их чрезмерное завышение.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 14.01.2015 № HLHH999-2015-В001 на территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по декларации на товары № 10704050/190816/0004411.

Таможенная стоимость товаров определена по первому методу - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение от 22.08.2016 о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. В обоснование решения указано, что обнаружены признаки, указывающие, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в частности, при анализе таможенной стоимости товаров выявлены признаки занижения таможенной стоимости.

Декларант представил коммерческое предложение продавца товаров, сослался на ранее представленные документы, а также указал об отсутствии иных документов.

По результатам дополнительной проверки таможенный орган, пришел к выводам о том, что представленные декларантом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки, таможенная стоимость товаров и сведения в спорной ДТ не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, принял решение от 05.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10704050/190816/0004411.

Оценив изложенные обстоятельства, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действующее в Евразийском экономическом союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту Порядок) предусмотрены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Как следует из решения о проведении дополнительной проверки таможней в ходе проверки декларации на товары № 10704050/190816/0004411 обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно, при применении СУР выявлены признаки заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости (подпункт 1 пункта 11 Порядка).

В частности, как установлено таможенным органом товар № 1 заявлен по цене 2 035,31 долларов за штуку. По информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в виде результатов мониторинга оформления товаров из автоматизированной системы контроля таможенной стоимости «Мониторинг-Анализ» цена на товар код 8408906500 ЕТН ВЭД ЕАЭС варьируется от 2 429,03 до 15 735,22 долларов США за штуку (ДВТУ) и от 1 454,38 до 29 163,67 долларов США за штуку (ФТС).

Таможенным органом в целях устранения возникших сомнений относительно достоверности представленной декларантом информации о перевозимом товаре по спорной ДТ были запрошены у общества дополнительные документы и сведения.

В установленный таможенным органом срок декларант представил письменный ответ, в котором указал об отсутствии запрошенных у него документов. Обществом таможенному органу предоставлено только коммерческое предложение продавца.

Отсутствие необходимых документов, подтверждающих заявленную декларантом таможенную стоимость в отношении перевозимого по спорной ДТ товара, наряду с выявленными обстоятельствами занижения заявленной в ДТ стоимости товара по сравнению со стоимостью сделок с однородными товарами того же класса и вида, послужили основанием для вынесения Благовещенской таможней оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ № 10704050/190816/0004411.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В силу пункта 21 Порядка, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Абзацами 3, 4 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

В пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, указано, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Следовательно, именно декларант обязан представить документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости товара.

К указанным документам, с учетом правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 23.12.2015 № 303-КГ15-10416, относятся (помимо самого контракта) прайс-лист продавца (производителя) товара и экспортная декларация.

Из материалов дела усматривается и заявителем не опровергается то обстоятельство, что при декларировании товара по спорной ДТ обществом прайс-лист изготовителя товара и экспортная декларация не представлены. На запрос таможенного органа о необходимости представления прайс-листа и экспортной декларации, изложенный в решении о проведении дополнительной проверки, заявитель сослался на отсутствие указанных документов.

В пункте 11 Постановления № 18 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа).

Как видно из материалов дела, общество в ходе таможенного декларирования каких-либо действий по представлению прайс-листа изготовителя товара и экспортной декларации, в том числе запросу указанных документов у контрагента не предприняло.

Представленная заявителем в материалы дела копия экспортной декларации КНР не принимается судом в качестве доказательства подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10704050/190816/0004411, ввиду наличия расхождений между сведениями, указанными в ней, и данными, отраженными в спорной ДТ.

Суд установил, что экспортная декларация имеет несоответствия в наименовании товара (в ДТ двигатель, в экспортной декларации запчасти), общей сумме, количестве мест, весе нетто и брутто, изготовителе, номере транспортной накладной, наименовании транспортного средства, перевозчика. В экспортной декларации отсутствует дата отправки, цена товара, код товара. Данные расхождения заявителем объяснены не были. Указанные расхождения в сведениях деклараций суд признает существенными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях (данные ИСС Малахит, Мониторинг-Анализ»).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие не устраненных сомнений таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не представление заявителем запрошенных таможней документов, решение Благовещенской таможни от 05.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10704050/190816/0004411 следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей взысканию не подлежат.

Заявителем при обращении с заявлением уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований отказано в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.И. Котляревский