Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А51-8512/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8512/2021
г. Владивосток
27 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Соломон" (ИНН 2511087125, ОГРН 1142511000598, дата государственной регистрации: 17.02.2014, адрес: 692519, край Приморский, город Уссурийск, улица Калинина, дом 35, офис 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Илиада" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.12.2002, адрес: 692525, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Медиатор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения: 18.12.2017, местонахождение: 690092, <...>,

об обязании совершить действия, взыскании 111 167 рублей 17 копеек неустойки, судебной неустойки,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.05.2021, диплом ВСГ 5416599, паспорт, свидетельство о браке.

от третьего лица: извещен, не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соломон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Илиада" (далее - ответчик) об обязании передать конкурсному управляющему ООО «СОЛОМОН»: ключи от дверных замков установленные в однополых стальных дверных блоках ДСВ площадь 2,1 м2, (ГОСТ 31173-2003) расположенных в квартирах в количестве 92 штуки; ключи от дверных замков, расположенных в противопожарных однополых глухих дверях ДМП-01/60, размером 900х1900 мм в количестве 3 штуки; ключ от дверного замка, расположенного в противопожарной металлической однодольной двери ДМП-01/60, размером 900х2100 мм в количестве 1 штука; строительную площадку площадью 6301,29 м2. расположенную на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017401:5991, номер кадастрового квартала в пределах которого расположен объект капитального строительства: 25:34:01740. Адрес местоположения объекта: примерно в 117 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>; объект строительства 5-ти этажный жилой дом, расположенный в г. Уссурийске (ориентир ул. Выгонная 7); исполнительную схему узлов учёта тепловой энергии, акты на скрытые работы, сертификаты качества на используемые материалы и оборудование, паспорта на оборудование, взыскании 111 167 рублей 17 копеек неустойки, начисленной за период с 22.10.2020 по 30.11.2020 по договору подряда от 21.07.2020 № 29, судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением от 17.06.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медиатор".

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явился, через канцелярию суда подал ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что требования истца противоречат условиям договора и действующему законодательству, указал, что договором подряда не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков производства работ, что договор не содержит обязанности подрядчика передать истцу строительную площадку, указал, что исполнительную схему узлов учёта тепловой энергии, акты на скрытые работы, сертификаты качества на используемые материалы и оборудование, паспорта на оборудование были им переданы представителю истца, пояснил, что объект сдан в эксплуатацию, указал, что спорные ключи от квартир были переданы управляющей компании ООО «Медиатр» после чего торжественно вручены дольщикам губернатором Приморского края на церемонии введения в эксплуатацию объекта 04.12.2020, указал, что требование истца о взыскании судебной неустойки истцом не обоснованы, заявил о злоупотреблении правом истцом.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2020 по делу А51-25059/2019 общество с ограниченной ответственностью «Соломон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 ИНН <***>.

14.05.2020 между ООО «Соломон» (застройщик, заказчик) и ООО «Илиада» (субъект инвестиционной деятельности или подрядчик), заключили соглашение б/н согласно пункту 1.1. которого ООО «Илиада» приняло на себя обязательства по завершению отдельных этапов работ по строительству многоквартирного дома « 5-ти этажный жилой дом в г. Уссурийске (ориентир ул. Выгонная 7) расположенного на территории Приморского края и включенного в единый реестр проблемных объектов, в соответствии с планом графиком по завершению отельных этапов работ строительства проблемного объекта.

20.07.2020 между Правительством Приморского края и ООО «Илиада» заключено соглашение об обеспечении реализации масштабного инвестиционного проекта, соответствующего критериям, установленным ч.2.1 ст. 14 Закона Приморского края от 29.12.2003 г. №90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», эффективности и условиях использования земельного участка, предоставляемого в аренду для проведения торгов.

Указанное соглашение заключено на основании распоряжения Губернатора Приморского края от 20.07.2020 г. №253-рг «О предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов ООО «Илиада».

21.07.2020 между ООО «Соломон» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Илиада» (подрядчик) заключен договор подряда №29, согласно которому в рамках реализации масштабного инвестиционного проекта «Завершение строительства объекта «5-ти этажный дом в г.Уссурийске (ориентир ул.Выгонная, 7)» на сумму 23 933 638 рублей 80 копеек с передачей земельных участков с кадастровыми номерами 25:34:017401:8274 стоимостью 11 527 493 рублей 11 копеек и 25:34:017401:8884, стоимостью 12 194 641 рублей 56 копеек в целях строительства жилых домов» по соглашению с Правительством Приморского края от 20.07.2020 №53 подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами, средствами, механизмами и оборудованием в соответствии с утвержденной рабочей документацией выполнить работы в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работ в порядке, установленном разделом 5 договора.

23.10.2020 письмом № 540 ответчик направил акты о приемке выполненных работ за июль-август 2020 года (КС-2) на общестроительные работы на сумму 4 525 989 рублей 60 копеек и сантехнические работы на сумму 13 455 439 рублей 80 копеек на объект. Указанный акты получены истцом 26.10.2020 согласно информации с сайта Почты России (почтовый идентификатор 11512736100078).

В тексте отзыва ответчик указал, что остальные акты и справки по форме КС-2 и КС-3 были переданы истцу.

Как следует из текста искового заявления акты и справки по форме КС-2 и КС-3 ООО "Соломон" не подписало в связи с тем, что подрядчик не передал ему имущество.

03.12.2020 подписан акт ввода в эксплуатацию указанного жилого дома, которому присвоен адрес: <...>.

Посчитав, что его права нарушены, начислив неустойку, соблюдая претензионный порядок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта от 01.12.2020 № 1, заключением № 111/20 от 03.12.2020 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснощенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, доказательств иного истцом не представлено.

В связи с тем, что объект капитального строительства 5-ти этажный жилой дом, расположенный в г. Уссурийске (ориентир ул. Выгонная 7) сдан в эксплуатацию, а также, учитывая тот факт, что договором подряда не предусмотрена обязанность подрядчика передачи строительной площадки и объекта строительства заказчику, требование истца о передаче ему строительной площадки и объекта строительства 5-ти этажного жилого дома, расположенного в г. Уссурийске (ориентир ул. Выгонная 7) не обоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 111 167 рублей 17 копеек неустойки, начисленной за период с 22.10.2020 по 30.11.2020, в связи с нарушением подрядчиком срока производства работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Договором подряда от 21.07.2020 № 29 стороны не согласовали возможность и порядок начисления неустойки за нарушение сроков производства работ, в этой связи, суд признает необоснованным ее начисление по правилам статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом, суд исходит из того, что норма указанной статьи не предусматривает возможность применения ответственности в виде начисления процентов за невыполнение неденежного обязательства, которым является обязанность подрядчик выполнить работы в срок, предусмотренный договором, ввиду чего суд отказывает во взыскании с ответчика неустойки.

Истцом также заявлено требование о передаче ключей от дверных замков установленных в квартирах и в противопожарных дверях на спорном объекте капитального строительства в количестве 96 штук.

Между тем, факт передачи комплектов ключей подтвержден представленными в материалах дела актами передачи от 02.12.2020 и от 17.12.2020, свидетельствующими о передаче ключей в общем количестве 103 штуки ответчиком непосредственно представителю управляющей компании ООО «Медиатор». Таким образом, ответчик не является лицом, удерживающим имущество, в связи с чем, указанное требование не подлежит удовлетворению судом.

Рассматривая требование об обязании ответчика передать документы (исполнительную схему узлов учёта тепловой энергии, акты на скрытые работы, сертификаты качества на используемые материалы и оборудование, паспорта на оборудование) суд полагает их не обоснованными, поскольку, как пояснил ответчик, указанные документы были переданы представителю ООО «Соломон» ФИО4 для передачи в инспекцию регионального строительного надзора контроля в области долевого строительства Приморского края.

Факт получения данных документов представителем и передача их в соответствующий контролирующий орган подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №03-966-и от 03.12.2020, а также заключением №111/20 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 03.12.2020. Очевидно, что без предоставления данных документов объект не был бы введен в эксплуатацию.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Поскольку в удовлетворении иска ООО «Соломон» об обязании ответчика совершить определенные действия отказано, требование о присуждении судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, отклоняется судом.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соломон" в доход федерального бюджета 10 335 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.