Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А39-2017/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2017/2023
город Саранск
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 635418 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 03.02.2024 в сумме 93744 руб. 19 коп., по день фактической оплаты долга,

и встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 569190 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 27.12.2023 в сумме 111280 руб. 64 коп., по день фактической оплаты долга,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.02.2022 по 31.12.2022 в сумме 635418 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 03.02.2024 в сумме 93744 руб. 19 коп., по день фактической оплаты долга.

До разрешения спора по существу судом принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ИП ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.04.2020 по 14.04.2023 в сумме 569190 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 27.12.2023 в сумме 111280 руб. 64 коп., по день фактической оплаты долга.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 указывает на то, что 16.06.2020 истцом приобретена 1/2 доли в праве собственности на здание цеха №2 с кадастровым номером 13:23:0916245:184, общей площадью 1083,5 кв.м., расположенного по адресу <...> (далее - Здание). Право собственности истца зарегистрировано 22.06.2020.

С момента приобретения истцом доли в праве собственности, до настоящего времени ответчик занимал большую часть помещений в Здании.

Претензией от 22.12.2021 г. истец потребовал от ответчика компенсировать суммы за внедоговорное пользование площадями в здании в части, превышающей долю ответчика за период с 16.06.2020 по 31.12.2021 г. Кроме того было потребовано освободить для истца половину площадей здания, занимаемых ответчиком.

До настоящего времени ответчик не освободил площади в Здании соразмерные доле истца, продолжая единолично занимать помещения на втором этаже здания, состоящие из производственных помещений площадью 289,5 кв.м., а также офисных и вспомогательных помещений площадью 141,7 кв.м.

От переговоров об установлении платы за пользование площадью с превышением долей ответчик уклонялся.

В соответствии с отчетом №128/2022 от 22.07.2022 рыночная стоимость права пользования 1 кв.м. на условиях аренды офисных помещений здания цеха №2, площадью 1083,5 кв.м. по адресу: <...>, по состоянию 30 декабря 2021 года составит в месяц 487 руб.; производственных помещений по состоянию 30 декабря 2021 года составит в месяц 240 руб.

В связи с этим истец направил претензию от 25 декабря 2022 г. с требованием: - компенсировать суммы, неосновательно сбереженные ответчиком в результате пользования площадями в здании, превышающими долю, в сумме 768000 руб. (64000 руб. * 12 мес.); - освободить половину площадей второго этажа в срок не позднее трёх дней с момента получения претензии согласно прилагаемой схеме и по факту освобождения направить в адрес истца соответствующее уведомление. Претензия получена ответчиком 10.01.2023 г. (отчёт об отслеживании РПО № 43000537464523). Ответа на претензию или уведомления об освобождении помещения от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования ИП ФИО3 основаны на обстоятельствах того, что с 20.04.2018 года на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 принадлежит недвижимое имущество - часть подвального помещения Литер А, площадью 56,4 кв.м. (далее - помещение), расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул. Пролетарская, д. 46.

С 01.01.2019 года данное помещение целиком используется единолично ИП ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности (для размещения сервисного центра по ремонту компьютерной техники).

Соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственниками не заключалось.

Согласно отчету №42/2023 от 28 февраля 2023 г. об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды части подвального помещения площадью 56,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Пролетарская, д.46,

- по состоянию на 28 февраля 2020 года, составит в месяц: 532 руб. за один квадратный метр;

- по состоянию на 28 февраля 2021 года, составит в месяц: 519 руб. за один квадратный метр;

- по состоянию на 28 февраля 2022 года, составит в месяц: 581 руб. за один квадратный метр.

Таким образом, ответчик по встречному иску указывает, что сумма неосновательного обогащения ИП ФИО2 в результате единоличного использования помещения, находящегося в общей долевой собственности в период с 15.03.2020 г. по 15.03.2023 г. составляет 552268 руб. 80 коп., на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 по 16.03.2023 в сумме 21045 руб. 88 коп., а также по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства, ИП ФИО2 уточнены исковые требования, отмечено, что ответчик в период с 23.06.2020 г. по настоящее время единолично занимает помещения, состоящие из производственных помещений площадью 289,5 кв.м., а также офисных и вспомогательных помещений площадью 141,7 кв.м. расположенных на втором этаже здание цеха №2 с кадастровым номером 13:23:0916245:184, общей площадью 1083,5 кв.м., расположенного по адресу <...>. Указанные обстоятельства в период с 23.06.2020 по 22.02.2022 подтверждены решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2022 г. по делу №А39-1825/2022, заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование нежилых помещений в Здании цеха №2 с кадастровым номером 13:23:0916245:184, расположенного по адресу: <...> за период с 23.02.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 653714 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 03.02.2024 в сумме 93744 руб. 19 коп., по день фактической оплаты долга.

ИП ФИО3 также уточнены встречные исковые требования, заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.04.2020 по 14.04.2023 в сумме 569190 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 27.12.2023 в сумме 111280 руб. 64 коп., по день фактической оплаты долга.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцу и ответчику принадлежит по ? доли в праве собственности на:

- здание цеха № 2 находится по адресу: <...> (площадь - 1083,5 кв.м.) кадастровый номер 13:23:0910245:184;

- часть подвального помещения, Литер А, площадью 56,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Пролетарская, д. 46, кадастровый номер 13:23:0901174:321.

Доказательства наличия каких-либо соглашений о пользовании 1/2 нежилых помещений второго этажа здания цеха № 2 (площадью 431,2 кв.м.), части подвального помещения, Литер А (площадью 56,4 кв.м.) между сторонами не представлено.

Пользование ИП ФИО3 помещениями на втором этаже здания цеха № 2 общей площадью 431,2 кв.м, (состоящие из производственных помещений площадью 289,5 кв.м., а также офисных и вспомогательных помещений площадью 141,7 кв.м.) за период с 23.06.2020 по 22.02.2022 установлено решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2022 по делу №А39-1825/2022.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ, факт пользованиями помещениями в спорный период (с 23.02.2022 по 31.12.2022) в иной площади ИП ФИО3 не подтвержден.

Материалами дела подтверждено (представлены письмо ИП ФИО2 от 12.01.2022, отчет об оценке №42/2023 от 28.02.2023 с фотографиями спорного объекта, решение Ленинского райнного суда от 19.07.2023 по делу №2-1015/2023) и ИП ФИО5 относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, что в период с 14.04.2020 г. по 14.04.2023 часть подвального помещения, Литер А (площадью 56,4 кв.м.) используется ИП ФИО2 в предпринимательской деятельности. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Представленные ИП ФИО2 копия постановления №1234 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2023 г., копия протокола осмотра места происшествия от 01.06.2023 содержат указание на обстоятельства, не соотносимые со спорным периодом.

Поскольку между сторонами фактически существует спор о стоимости права пользования спорными площадями нежилых помещений в названных зданиях, судом по данному вопросу назначена судебная экспертиза (определение суда от 25.07.2023).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценочные системы» №23/08/679-н от 31.08.2023:

- рыночная стоимость права пользования нежилым помещением общей площадью 431,2 кв.м. с кадастровым номером 13:23:0916245:184, расположенного по адресу: <...> в период с 23.02.2022 по 31.12.2022 составляет 1270837 руб.;

- рыночная стоимость права пользования нежилым помещением общей площадью 56,4 кв.м. с кадастровым номером 13:23:0901174:321, расположенного по адресу: <...> период с 14.04.2020 по 14.04.2023 составляет 1138380 руб. (374268 руб. + 380364 руб. + 383748 руб.)

Поскольку указанное заключение эксперта соответствует требованиям установленным статьей 86 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, то у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. Противоречия в выводах эксперта не установлены.

С учетом указанных обстоятельств, ходатайство ИП ФИО2 о назначении повторной экспертизы не соответствует требованиям ч. 2 ст. 87 АПК РФ и подлежит отклонению судом.

Доказательства оплаты неосновательного обогащения каждой из сторон (исходя из их размера доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости) ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не представлены.

Поскольку у сторон по делу не имелось правовых оснований для удержания денежных средств по взаимным требованиям, доказательств возврата неосновательного обогащения ими в материалы дела не представлено, с учетом ? доли в праве собственности на спорные недвижимые объекты каждой из сторон, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит к взысканию неосновательное обогащение за период с 23.02.2022 по 31.12.2022 в сумме 635418 руб. (1270837 руб. / 2); c ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежит к взысканию неосновательное обогащение за период с 14.04.2020 по 14.04.2023 в сумме 569190 руб. (1138380 руб. / 2).

При этом судом учтено, что отличие названной суммы (635418 руб.) от уточненных исковых требований ИП ФИО2 от 20.04.2023 составляет менее 3%, что дополнительно указывает на объективность исследования выполненного экспертом ООО «Оценочные системы».

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждено отсутствие между сторонами соглашения о пользовании спорными помещениями с указанием сроков оплаты излишне занимаемых площадей помещений (не соразмерно их долям в праве собственности).

ИП ФИО2 производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 03.02.2024 в сумме 93744 руб. 19 коп., а также по день фактической оплаты долга.

ИП ФИО3 данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан в части арифметически неверным в силу не исключения ИП ФИО2 периода моратория, установленного положениями постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

На основании самостоятельно произведенного судом расчета на дату принятия решения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму неосновательного обогащения ИП ФИО3) за период с 23.03.2022 по 05.02.2024 составляет 83076 руб. 22 коп.

ИП ФИО3 производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 27.12.2023 в сумме 111280 руб. 64 коп., по день фактической оплаты долга.

ИП ФИО2 указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Представленный ИП ФИО3 расчет судом проверен, признан также в части арифметически неверным в силу не исключения ИП ФИО3 из расчета периода моратория, установленного положениями постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

На основании самостоятельно произведенного судом расчета на дату принятия решения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму неосновательного обогащения ИП ФИО2) за период с 14.04.2020 по 05.02.2024 составляет 98982 руб. 89 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения сторонами, предъявление каждым из них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с 23.03.2022 по 05.02.2024 по требованию ИП ФИО2, с 14.04.2020 по 05.02.2024 по требованию ИП ФИО3), начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным и подлежит удовлетворению в следующих размерах: - в сумме 83076 руб. 22 коп. с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2; - в сумме 98982 руб. 89 коп. с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3

Требования ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 06.02.2024 по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу проведена судебная экспертиза (экспертная организация – ООО «Оценочные системы»), выводы которой послужили основанием для удовлетворения требований ИП ФИО3 и ИП ФИО2 Стоимость проведенного экспертного исследования составила 30000 руб. (9000 оплачено ИП ФИО2, 21000 руб. - ИП ФИО3).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По первоначальному иску судебные расходы ИП ФИО2 распределяются следующим образом:

- по оплате государственной пошлины в сумме 17326 руб. (98,54%) относятся на ИП ФИО3 и подлежат к взысканию в пользу истца; в сумме 257 руб. (1,46%) относятся на истца. В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в 1219 руб., оплаченная по платёжному поручению №145 от 10.03.2023;

- по оплате судебной экспертизы в сумме 8868 руб. 60 коп. относятся на ИП ФИО3 и подлежат к взысканию в пользу истца, в остальной части относятся на ИП ФИО2

С учетом уточнения встречного искового заявления расходы ИП ФИО3 по оплате государственной пошлине в сумме 16609 руб. относятся на ИП ФИО2 и подлежат к взысканию в пользу ИП ФИО3 в сумме 14466 руб., в доход федерального бюджета в сумме 1843 руб.; в сумме 300 руб. относятся на ИП ФИО3 в силу пропорциональности размера удовлетворенных требований (98,20%); расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20622 руб. относятся на ИП ФИО2 и подлежат к взысканию в пользу ИП ФИО3

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований ИП ФИО3 и ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 635418 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83076 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг в сумме 635418 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 06.02.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8868 руб. 60 коп., государственной пошлины в сумме 17326 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1219 руб. уплаченную по платежному поручению №145 от 10.03.2023.

В остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

2. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 569190 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98982 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг в сумме 569190 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 06.02.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20622 руб., государственной пошлины в сумме 14466 руб.

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1843 руб.

В остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

3. С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 38567 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг в сумме 635418 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 06.02.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2860 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 624 руб.

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг в сумме 569190 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 06.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Бобкина