Решение от 25 января 2021 г. по делу № А83-16473/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16473/2020
25 января 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:

Государственного казенного учреждения «Санаторий «Победа» ФТС России»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»

о взыскании 3 726 821,34 рублей

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Санаторий «Победа» ФТС России» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании пени по договору №443/015-1515-16 от 05.10.2016 в размере и о понуждении ответчика осуществить присоединение к энергопринимающих устройств заявителя в срок до 27.12.2019

Определением от 15.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 08.10.2020 суд выделил в отдельное производство исковые требования Государственного казенного учреждения «Санаторий «Победа» ФТС России» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору №443/015-1515-16 от 05.10.2016 в размере 3 726 821,34 рублей. Выделенным требованиям присвоен номер дела №А83-16473/2020.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору №443/015-1515-16 от 05.10.2016 в размере 3 726 821,34 рублей.

Заявлением от 16.11.2020 истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика пеню за период с 30.08.2019 по 16.11.2020 в размере 2 785 704,84 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 19.01.2021 явились представители сторон.

Представитель истца в судебном заседании предоставил заявление, согласно которого просил взыскать с ответчика сумму пени за период с 30.08.2019 по 16.11.2020 в размере 2 785 704,44 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 929,00 рублей. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4705,00 рублей просил возвратить из средств федерального бюджета.

Суд рассматривает исковые требования с учетом поданного заявления от 19.01.2021.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. А в случае удовлетворения просил уменьшить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера пени.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

05.10.2016 между ГУП РК «Крымэнерго» (Сетевая организация) и Государственным казенным учреждением «Санаторий «Победа» ФТС России» (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения №443/015-1515-16 (далее – Договор).

По условиям Договора (пункт 1) Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя электроустановки санатория, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов энергетики), с учетом указанных характеристик.

Согласно пункта 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения санатория, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, Севастопольское шоссе, 52

Технические условия являются неотъемлемой частью Договора и приведены в приложении № 1 (пункт 4 Договора).

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора Сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в Технических условиях.

Как указано в пункте 7.2 Договора Сетевая организация обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня уведомления Заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения Технических условий Заявителей, провести с участием Заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя.

На основании положений пункта 7.3 Договора Сетевая организация обязуется не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в пункте 6.2, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего Договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии Заявителя акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и направить (передать) их Заявителю.

Размер платы за технологическое присоединение установлен пунктом 110 Договора и составляет 4 481 506,50 руб.

На основании платежных поручений № 579178 от 02.12.2016 на сумму 896301,30 рублей, №530448 от 30.11.2016 на сумму 1 344 451,95 рублей, №496011 от 29.11.2016 на сумму 448 150,65 рублей, истец внес плату за технологическое присоединение по Договору.

Дополнительным соглашением от 25.10.2019 срок действия технических условий продлен до 01.03.2020.

Претензией №1-9 от 07.02.2019, направленной в адрес ответчика истец просил ГУП РК «Крымэнерго» исполнить взятые на себя обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 по делу №А83-11511/2019, оставленного без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, суд удовлетворил исковые требования и обязал Государственное унитарное предприятие Республики Крым «КРЫМЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 дней, со дня вступления решения суда в законную силу выполнить обязательства по договору № 443/015-1515-16 от 13.10.2016 в части технологического присоединения санатория, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, Севастопольское шоссе, 52, в соответствии с пунктом 10 Технических условий от 29.08.2016 №443/015-1515-16.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, истец руководствуясь пунктом 18 договора рассчитал сумму пени и направил в адрес ответчика претензию с требованием об ее оплате.

Ввиду отсутствия доказательств удовлетворения претензионных требований, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила № 861).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из Технических условий от 29.08.2016 № 443/015-1515-16 для присоединения к электрическим сетям ТУП РК «Крымэнерго», сетевая организация взяла на себя обязательства по осуществлению мероприятий вышеуказанных технических условий (п.10): вместо ТП-363 установить двухтрансформаторную ТП-10/04 кВ, Конструктивные особенности ТП, количество, тип и мощность силовых трансформаторов определить проектом. После чего у заявителя появится возможность установить на объекте вводно-распределительное устройство ВРУ-0,4 кВ, и проектируемое ВРУ-0,4 кВ подключить ЛЭП-0,4 кВ от точек присоединения через шкаф учета. Точка(и) присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения:

- I СШ, РУ-0,4 кВ проектируемой ТП 10/04 кВ (вместо демонтируемой ТП-363) (360,0 кВт).

- I I СШ РУ-0,4 кВ проектируемой ТП-10/04 кВ «Гаспра» РУ-10 кВ(вместо демонтируемой ТП-363)(360 кВт).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 по делу №А83-11511/2019, оставленного без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, установлен факт нарушения ответчиком срока технологического присоединения, предусмотренного Договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) существенным условием договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункте 2 статье 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с пунктом 18 раздела 4 Договора, в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств (мероприятий, графика платежей) по настоящему Договору, такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Таким образом, в данном случае истец вправе был произвести расчет неустойки, применив порядок исчисления, установленный соглашением сторон, что не противоречит статье 332 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка.

Проверив расчет истца, суд признал его математически и арифметически верным.

4481506,50*444*10%*0,014/100=2785704,44 рублей.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду действительно предоставлено право, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, уменьшать размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами ее размера. Кроме того, данное право обусловлено свободой договора, при которой стороны сами определяют степень ответственности за нарушение того или иного обязательства.

Заключая договор, стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий, в том числе по установленной мере ответственности.

Ответчик при заключении договора мог и должен был разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; период неисполнения должником своих обязательств и другие установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательства, что предусмотренный соглашением сторон размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности, возражения истца по заявленному ходатайству, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А83-1175/2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска суд относит на ответчика по делу.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4705,00 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 –170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Государственного казенного учреждения «Санаторий «Победа» ФТС России» пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 443/015-1515-16 от 13.10.2016 за период с 30.08.2019 по 16.11.2020 в размере 2 785 704,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 329,00 рублей.

3. Возвратить Государственному казенному учреждению «Санаторий «Победа» ФТС России» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 4705,00 рублей, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. А. Ищенко