Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-40067/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.09.2024

Дело № А40-40067/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года по делу № А40-40067/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ответчик, ПАО «Россети») о взыскании неосновательного обогащения в размере 406 863 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2022 года по январь 2023 года в размере 15 031 руб. 67 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 406 863 руб. 95 коп., проценты в размере 10 032 руб. 26 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Синтез Сервис-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 64 821 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлено, что в подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор оказания юридических услуг от 08 мая 2024 года, платежное поручение № 11 от 29 января 2024 года, платежные ордеры от 02 февраля 2024 года № 18, от 05 февраля 2024 года № 18, почтовые квитанции.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 10 - 13 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121, оценив представленные доказательства, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, учитывая то обстоятельство, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов в размере 50 000 руб.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером судебных расходов на оплату услуг представителя определенных судами подлежат отклонению, поскольку обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, заявителем доказательства в обоснование чрезмерности и необоснованности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года по делу № А40-40067/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Ж.П. Борсова