Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А32-17629/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-17629/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019

Полный текст решения изготовлен 23.07.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Клевер», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бухара Групп», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бухара Групп», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

по ООО «Клевер»: не явился, извещен,

от ООО «Бухара Групп»: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Клевер», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Бухара Групп», г. Краснодар о взыскании задолженности по договору на выполнение монтажных работ от 18.10.2017 № 1810 в размере 100 095 руб.

Определением суда от 13.08.2018 принято встречное исковое заявление ООО «Бухара Групп», г. Краснодар к ООО «Клевер», г. Краснодар о расторжении договора № 1810 на монтаж подъемной платформы от 18.10.2017, заключенного между ООО «Бухара Групп» и ООО «Клевер», о взыскании 100 095 руб. уплаченных по договору, о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №07.02.1992 №2300-1 « О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ООО «Бухара Групп», о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., об обязании ООО «Клевер» осуществить демонтаж подъемной платформы с вертикальным перемещением ППБ-225ВП заводской номер 400806 от 11.2017, установленной им с нарушением процессов сборки (монтажа) и пуско-наладочных работ.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил расторгнуть договор № 1810 на монтаж подъемной платформы от 18.10.2017, заключенный между ООО «Бухара Групп» и ООО «Клевер», взыскать 100 095 руб. уплаченные по договору, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., обязать ООО «Клевер» осуществить демонтаж подъемной платформы с вертикальным перемещением ППБ-225ВП заводской номер 400806 от 11.2017, установленной им с нарушением процессов сборки (монтажа) и пуско-наладочных работ.

Ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований следует удовлетворить.

Истец по встречному иску заявил отказ от исковых требований в части взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №07.02.1992 №2300-1 « О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказ от исковых требований в части взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №07.02.1992 №2300-1 « О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ООО «Бухара Групп» принят судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец по встречному иску заявил ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 48 490 руб.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ООО «Клевер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель ООО «Бухара Групп» просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

В судебном разбирательстве 26.06.2019 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 03.07.2019, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 18.10.2017 был заключен договор № 1810, по условиям которого исполнитель (ООО «Клевер») обязался произвести монтаж, пусконаладку, полное техническое освидетельствование подъемной платформы в количестве 1 штуки, по адресу: <...>, а заказчик (ООО «Бухара Групп») обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сумма договора составила 200 190 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней, с момента оплаты аванса, подписания акта готовности строительной площадки (без замечаний) и акта приема оборудования в монтаж.

Как указал истец по первоначальному иску, работы им выполнены в полном объеме, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 29.01.2018.

Указанный акт был направлен в адрес ответчика по первоначальному иску, с просьбой подписать акт.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы.

Поскольку ответчик оплату задолженности не производил, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик по первоначальному иску указал, что работы выполнены некачественно, нарушены процессы сборки (монтажа) и пуско-наладочные работы.

В качестве доказательства, ответчик по первоначальному иску представил заключение специалистов № 37/2018 от 18.05.2018, выполненное Автономной некоммерческой организацией Бюро независимых экспертов «РИТМ».

Из указанного заключения следует, что поскольку данная подъемная платформа с вертикальным перемещением ППБ-225ВП заводской номер 400806 от 11.2017 не эксплуатировалась, о чем свидетельствует отсутствие потертости движущихся механизмов и не имеет следов воздействия влаги, а также отсутствия каких-либо механических повреждений, выявленные неисправности (дефекты) подъемной платформы связаны с нарушением процессов сборки (монтажа) и пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Определением суда от 21.12.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПП «ЮрИнСтрой» (350033, <...>).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли установка подъемной платформы по адресу: <...>, документации по монтажу?

2. В исправном либо не исправном состоянии находится подъемная платформа по адресу: <...>?

3. Имеются ли дефекты в подъемной платформе для инвалидов ППБ-225ВП заводской №400806?

4. Каковы причины выявленных дефектов?

В заключении от 26.02.2019 № 1/16.1 экспертом были сделаны следующие выводы.

По результатам выполненного сравнительного анализа представленной в материалах дела исполнительной документации; результатов визуального исследования и инструментального обследования подъёмной платформы для инвалидов ППБ-225ВП заводской №400806 установленной на основании Договора №1810 от 18 октября 2017 г., в нежилом здании, расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, д.2 с требованиями действующих строительных правил, с требованиями Руководства по эксплуатации платформы подъёмной с вертикальным перемещением ППБ-225ВП (225ВП.00.00.000РЭ) (ОАО «МОГИЛЕВЛИФТМАШ»), с требованиями Инструкции по сборке и монтажу 225ВП.00.00.000 ИСМ (ОАО «МОГИЛЕВЛИФТМАШ») экспертом определено, что установленная подъемная платформа документации по монтажу не соответствует, так как:

- В материалах дела отсутствует требуемая исполнительная документация, необходимая для организации сдачи и ввода в эксплуатацию исследуемого объекта, а именно: акт проверки готовности помещений (строительной части) под монтаж оборудования; акт приемки оборудования в монтаж; акт передачи технической документации; акт (протокол) замера сопротивления изоляции электрооборудования и электроцепей; сертификаты заводов-изготовителей на стальные канаты и электроды; протокол осмотра и проверки элементов заземления оборудования; протокол проверки сопротивления изоляции силового электрооборудования, цепей управления и сигнализации, силовой и осветительной электропроводки; протокол измерения полного сопротивления петли фаза-нуль (в сетях с глухозаземленной нейтралью); акты освидетельствования скрытых работ, что не соответствует п. 6.13 СП 13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, п. 4 и Приложений №1-7 ГОСТ 22845-85 «Лифты электрические пассажирские и грузовые. Правила организации, производства и приемки монтажных работ» (с Изменениями N 1,2).

- Работы по монтажу электрического оборудования платформы подъёмной с вертикальным перемещением, предназначенной для подъёма и спуска людей на момент проведения обследования производством не завершены: в щите управления имеются оголённые провода; в щите управления имеются не подключённые провода; в щите управления имеется технический мусор; подъёмная платформа не реагирует на нажатие кнопки вызова, что не соответствуют требованиям, предусмотренным п.п. 1.1.25, 1.1.36, 1.7.50 «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ).

Работы по монтажу конструктивной части платформы подъёмной с вертикальным перемещением, предназначенной для подъёма и спуска людей, на момент проведения обследования, не соответствуют требованиям «Инструкции по сборке и монтажу» 225ВП.00.00.000 ИСМ и п. 5.5 «Руководства по эксплуатации платформы подъёмной с вертикальным перемещением» ППБ-225ВП (225ВП.00.00.000РЭ) п. 12.2.5. «Инструкции по монтажу лифтов» ВСН 210-80, п. 5.4.8.2. «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов» ПБ 10-558-03, а именно: поверхности стен кабины подъёмной платформы выполнены с отклонениями по вертикали до 12 мм; поверхности стен кабины подъёмной платформы выполнены с отклонениями по горизонтали до 17 мм; поверхность пола кабины выполнена с отклонением от вертикали до 28 мм; также поверхность пола кабины выполнена с отклонением от горизонтали до 8 мм; зазор между платформой и краем плиты перекрытия насчитывает 35 мм; зазор между поверхностью стены кабины и прижимной планкой имеет отклонение от прямолинейности 16 мм.

По результатам экспертного осмотра экспертом определены несоответствия продукции установленным требованиям, которые заключаются в следующем:

- В материалах дела отсутствует требуемая исполнительная документация, необходимая для организации сдачи и ввода в эксплуатацию исследуемого объекта, а именно: акт проверки готовности помещений (строительной части) под монтаж оборудования; акт приемки оборудования в монтаж; акт передачи технической документации; акт (протокол) замера сопротивления изоляции электрооборудования и электроцепей; сертификаты заводов-изготовителей на стальные канаты и электроды; протокол осмотра и проверки элементов заземления оборудования; протокол проверки сопротивления изоляции силового электрооборудования, цепей управления и сигнализации, силовой и осветительной электропроводки; протокол измерения полного сопротивления петли фаза-нуль (в сетях с глухозаземленной нейтралью); акты освидетельствования скрытых работ, что не соответствует п. 6.13 СП 13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, п. 4 и Приложений №1-7 ГОСТ 22845-85 «Лифты электрические пассажирские и грузовые. Правила организации, производства и приемки монтажных работ» (с Изменениями N 1,2).

- Работы по монтажу электрического оборудования платформы подъёмной с вертикальным перемещением, предназначенной для подъёма и спуска людей на момент проведения обследования производством не завершены: в щите управления имеются оголённые провода; в щите управления имеются не подключённые провода; в щите управления имеется технический мусор; подъёмная платформа не реагирует на нажатие кнопки вызова, что не соответствуют требованиям, предусмотренным п.п. 1.1.25, 1.1.36, 1.7.50 «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ).

- Работы по монтажу конструктивной части платформы подъёмной с вертикальным перемещением, предназначенной для подъёма и спуска людей, на момент проведения обследования, не соответствуют требованиям «Инструкции по сборке и монтажу» 225ВП.00.00.000 ИСМ и п. 5.5 «Руководства по эксплуатации платформы подъёмной с вертикальным перемещением» ППБ-225ВП (225ВП.00.00.000РЭ) п. 12.2.5. «Инструкции по монтажу лифтов» ВСН 210-80, п. 5.4.8.2. «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов» ПБ 10-558-03, а именно: поверхности стен кабины подъёмной платформы выполнены с отклонениями по вертикали до 12 мм; поверхности стен кабины подъёмной платформы выполнены с отклонениями по горизонтали до 17 мм; поверхность пола кабины выполнена с отклонением от вертикали до 28 мм; также поверхность пола кабины выполнена с отклонением от горизонтали до 8 мм; зазор между платформой и краем плиты перекрытия насчитывает 35 мм; зазор между поверхностью стены кабины и прижимной планкой имеет отклонение от прямолинейности 16 мм.

В соответствии с требованиями ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия», каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям является дефектом, следовательно, смонтированная платформа подъёмная с вертикальным перемещением, предназначенная для подъёма и спуска людей, установленная в нежилом здании, расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, д.2, имеет дефекты: в части организации работ по сдаче в эксплуатацию, в части выполнения монтажных работ. Таким образом, в связи с наличием дефектов техническое состояние объекта в соответствии с требованиями, предусмотренными ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия» на момент проведения обследования характеризуется, как неисправное состояние.

Дефекты в смонтированной и установленной подъемной платформе для инвалидов ППБ-225ВП заводской №400806, на момент проведения обследования имеются. Перечень дефектов представлен в выводах по первому и второму вопросам настоящего заключения.

Причинами имеющихся дефектов, в смонтированной и установленной подъёмной платформе для инвалидов ППБ-225ВП заводской №400806, определенных экспертом по результатам визуального обследования выполненного в процессе экспертного осмотра являются:

- в щите управления имеются оголённые провода - выполнение электромонтажных работ с нарушением требований п. 1.7.50 «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ),

- в щите управления имеются не подключённые провода- выполнение электромонтажных работ с нарушением требований п.526.1 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки (с Поправкой)»,

- в щите управления имеется технический мусор - выполнение электромонтажных работ с нарушением требований п. 1.1.25 «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ);

- подъёмная платформа не реагирует на нажатие кнопки вызова - выполнение электромонтажных работ с нарушением требований п. 4.1.1 ГОСТ 28911-2015 (ISO 4190-5:2006) «Лифты. Устройства управления, сигнализации и дополнительные приспособления».

Причинами имеющихся дефектов, в смонтированной и установленной подъёмной платформе для инвалидов ППБ-225ВП заводской №400806, определенных по результатам инструментального обследования выполненного в процессе экспертного осмотра являются:

- поверхности стен кабины подъёмной платформы выполнены с отклонениями по вертикали до 12 мм - выполнение монтажных работ с нарушением требований «Инструкции по сборке и монтажу» 225ВП.00.00.000 ИСМ, п. 5.5 «Руководства по эксплуатации платформы подъёмной с вертикальным перемещением» ППБ-225ВП (225ВП.00.00.000РЭ), а также п. 12.2.5. «Инструкции по монтажу лифтов» ВСН 210-80;

- поверхности стен кабины подъёмной платформы выполнены с отклонениями по горизонтали до 17 мм - является выполнение монтажных работ с нарушением требований «Инструкции по сборке и монтажу» 225ВП.00.00.000 ИСМ , п. 5.5 «Руководства по эксплуатации платформы подъёмной с вертикальным перемещением» ППБ-225ВП (225ВП.00.00.000РЭ), а также ; п. 12.2.5. «Инструкции по монтажу лифтов» ВСН 210-80;

- поверхность пола кабины выполнена с отклонением от вертикали до 28 мм - выполнение монтажных работ с нарушением требований «Инструкции по сборке и монтажу» 225ВП.00.00.000 ИСМ и п. 5.5 «Руководства по эксплуатации платформы подъёмной с вертикальным перемещением» ППБ-225ВП (225ВП.00.00.000РЭ), а также п. 12.2.5. «Инструкции по монтажу лифтов» ВСН 210-80;

- поверхность пола кабины выполнена с отклонением от горизонтали до 8 мм - выполнение монтажных работ с нарушением требований «Инструкции по сборке и монтажу» 225ВП.00.00.000 ИСМ п. 5.5 «Руководства по эксплуатации платформы подъёмной с вертикальным перемещением» ППБ-225ВП (225ВП.00.00.000РЭ), а также п. 12.2.5. «Инструкции по монтажу лифтов» ВСН 210-80;

- зазор между платформой и краем плиты перекрытия насчитывает 35 мм - выполнение монтажных работ с нарушением требований «Инструкции по сборке и монтажу» 225ВП.00.00.000 ИСМ п. 5.5 «Руководства по эксплуатации платформы подъёмной с вертикальным перемещением» ППБ-225ВП (225ВП.00.00.000РЭ), п. 5.4.8.2. «Правил устройства и безопасной эксплуатации лиф- тов»ПБ 10-558-03,а также требованиям п. 19.8 «Инструкции по монтажу лифтов»ВСН 210-80;

- зазор между поверхностью стены кабины и прижимной планкой имеет отклонение от прямолинейности 16 мм - выполнение монтажных работ с нарушением требований «Инструкции по сборке по сборке и монтажу» 225ВП.00.00.000 ИСМ п. 5.5 «Руководства по эксплуатации платформы подъёмной с вертикальным перемещением» ППБ-225ВП (225ВП.00.00 «Инструкции по монтажу лифтов» ВСН 210-80, а также п. 12.2.5. «Инструкции по монтажу лифтов» ВСН 210-80.

Причиной имеющегося дефекта в части организации строительства (отсутствие исполнительной документации) является несоблюдение требований п. 6.13 СП 13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, п. 4 и Приложений №1-7 ГОСТ 22845-85 «Лифты электрические пассажирские и грузовые. Правила организации, производства и приемки монтажных работ» (с Изменениями N 1,2).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 1/16.1 от 26.02.2019 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

ООО «Бухара Групп» направило в адрес ООО «Клевер» заявление-претензию от 16.03.2018, в которой просило возвратить ему оплаченный аванс.

Направление требования о возврате аванса в виде претензии судом расценено как уведомление заказчика ООО «Бухара Групп» об отказе от исполнения договора по основаниям ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску следует отказать.

По встречному иску, истец просит расторгнуть договор № 1810 на монтаж подъемной платформы от 18.10.2017.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Как было указано выше, заявлением-претензией от 16.03.2018 ООО «Бухара Групп» просило возвратить ему оплаченный аванс.

Направление истцом требования о возврате аванса в виде претензии судом расценено как уведомление заказчика об отказе от исполнения договора.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Расторжение возможно только действующего договора.

Поскольку на момент подачи встречного искового заявления договор № 1810 на монтаж подъемной платформы от 18.10.2017 считается прекращенным, в удовлетворении требований о расторжении договора следует отказать.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 100 095 руб., уплаченных по договору № 1810.

По платежному поручению № 179 от 04.12.2017 истец по встречному иску перечислил ответчику по встречному иску денежные средства в размере 100 095 руб.

Фактически истец просит взыскать неосновательное обогащение.

Учитывая то обстоятельство, что договор фактически прекратил свое действие, а работы выполнены ответчиком по встречному иску некачественно, в связи с чем, цель, преследуемая заказчиком при заключении спорного договора подряда, не достигнута, у ответчика по встречному иску отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" расторжение спорного договора подряда привело к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что у ответчика по встречному иску отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса, требования истца по встречному иску являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию 100 095 руб. неосновательного обогащения.

Также истцом по встречному иску заявлено требование об обязании ответчика по встречному иску осуществить демонтаж подъемной платформы с вертикальным перемещением ППБ-225ВП заводской номер 400806 от 11.2017.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

Из материалов дела следует, что в пределах срока действия договора ответчиком истцу не был представлен к приемке отвечающий требованиям договора результат работ. Фактически выполненные ответчиком по встречному иску работы не соответствуют условиям договора.

Своими действиями ответчик по встречному иску нарушил взятые на себя обязательства и права истца по встречному иску, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования об обязании демонтировать подъемную платформу с вертикальным перемещением ППБ-225ВП заводской номер 400806 от 11.2017 удовлетворению.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 г. по делу №А32-25856/2018.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 35 000 рублей, на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование данного требования ООО «Бухара Групп» представило соглашение об оказании юридической помощи № 2 от 15.06.2018, платежное поручение № 22 от 25.06.2018.

Предметом указанного соглашения согласно п. 1.1. является подготовка искового заявления с необходимыми документами и представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, представителем истца при рассмотрении всего дела выполнена следующая работа: подготовлен процессуальный документ- встречное исковое заявление, заявление об уточнении размера исковых требований, отзыв на первоначальное исковое заявление. Принято участие в шести судебных заседаниях (06.08.2018, 10.10.2018, 14.11.2018-21.11.2018, 21.12.2018, 07.05.2019, 26.06.2019).

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018.

Согласно п.1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 8 500 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов- от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции-от 35 500 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, суд признал разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, с ООО «Клевер» взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей,

Что касается расходов по госпошлине, то суд полагает необходимым указать следующее.

Истцу по первоначальному иску при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Размер госпошлины, исходя из суммы исковых требований 100 095 руб. составляет 4 003 руб.

Поскольку истцу по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в доход Федерального бюджета РФ в размере 4 003 руб. подлежит взысканию с истца по первоначальному иску.

Истцом по встречному иску уплачена госпошлина в размере 16 003 руб., которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика по встречному иску ООО «Клевер» - 10 003 руб., на истца по встречному иску ООО «Бухара Групп» - 6000 руб.

В определении Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 307-ЭС17-6277 по делу N А56-41347/2014 изложена следующая позиция.

Выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. То обстоятельство, что экспертное заключение не было положено апелляционным судом в обоснование вывода об удовлетворении иска, не может являться основанием для освобождения противоположной стороны от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

Истец по встречному иску просит взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, предъявленные к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Между ООО «Бухара Групп» и АНО Бюро независимых экспертов «РИТМ» был заключен договор возмездного оказания услуг (экспертных работ) №15 от 03.04.2018, в соответствии с которым стоимость услуг составила 45 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора выполнено заключение специалистов АНО Бюро независимых экспертов «РИТМ» от 18.05.2018 № 37/2018.

В рассматриваемом случае заключение специалистов АНО Бюро независимых экспертов «РИТМ» от 18.05.2018 № 37/2018 необходимо было истцу по встречному иску для подтверждения своей позиции по делу и формирования доказательственной базы.

Факт несения расходов в сумме 45 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №26 от 03.04.2018.

В связи с чем, требование истца по встречному иску о взыскании 45 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по встречному иску ООО «Бухара Групп» понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 490 руб., что подтверждается платежными поручениями № 763 от 19.11.2018, № 45 от 23.01.2019.

Истцом по первоначальному иску ООО «Клевер» были перечислены денежные средства для проведения экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.11.18 г.

Указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

Суд рассматривает заявление ООО НПП «ЮрИнСтрой» (350033, <...>) о перечислении денежных средств за выполненную экспертизу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Заключение экспертизы исследовалось судом, в связи с чем стоимость экспертизы в размере 58 490 руб. следует перечислить ООО НПП «ЮрИнСтрой» (350033, <...>).

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4003 руб.

По встречному иску.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Отказ от исковых требований в части взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ООО «Бухара Групп» принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бухара Групп», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 095 руб. неосновательного обогащения, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 45 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, 48 490 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 10 003 руб. расходов по оплате госпошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Клевер», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) демонтировать подъемную платформу с вертикальным перемещением ППБ-225ВП заводской номер 400806 от 11.2017, установленную по адресу: <...>.

В части расторжения договора в удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ООО НПП «ЮрИнСтрой» (350033, <...>), ИНН <***>, КПП 230801001, расчетный счет <***> в Краснодарское отделение №8619 ОАО «Сбербанк России», к/с 30101810100000000602, БИК 040349602 стоимость экспертизы в размере 58 490 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья Т.Ю. Карпенко