Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-266244/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-266244/22-131-2511
г. Москва
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ОПЫТНЫЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании 9 901 967 руб. 26 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2022г. № ЦДЗС-113/Д, ФИО3 по доверенности от 30.11.2022г. № ЦДЗС-114/Д

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ОПЫТНЫЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 9 901 967 руб. 26 коп. неустойки по договору № 3707781 от 19.12.2019 года.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения на отзыв ответчика, против применения ст.333 ГК РФ возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части по мотивам ранее представленного отзыва на иск, просил применить ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 3707781 от 19.12.2019 г., в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору. Поставщик также обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении товара (Работы), а также провести инструктаж сотрудников Получателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара (Инструктаж) в соответствии с условиями настоящего договора, если Спецификацией предусмотрено, что стоимость работ и инструктажа входит в цену товара.

Согласно Спецификации, являющейся приложением № 4 к Договору (далее - Спецификация) стоимость Работ и Инструктажа включена в цену товара.

В соответствии с п. 1.3 Договора Товар подлежал поставке в период с декабря 2019 г. по декабрь 2020 г. .

Товар поставляется ежемесячно партиями в соответствии с Графиком поставки к Договору. Если График поставки к Договору не содержит помесячную разбивку, то товар поставляется ежемесячно равными партиями в течение указанного в Графике периода поставки.

Согласно Графику поставки с учетом внесенных дополнительным соглашением от 12.10.2020 № 4031190 изменений к Договору, Ответчик обязался осуществить поставку мостовых кранов в количестве 36 штук, из которых 6 штук в 2020 г., остальные 30 шт. в декабре 2019 г.

В соответствии с п. 4.4 Договора, если Спецификацией установлено, что в цену товара включена стоимость работ, то датой исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара и выполнению работ считается дата подписания уполномоченным представителем Покупателя акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления Покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п.2.4 настоящего договора.

В нарушение условий договора часть товара поставка декабрь 2019 согласно Графика поставки) Ответчиком поставлена с нарушением установленных сроков, что подтверждается первично-учетными документами: актами сдачи приемки выполненных работ, актами приема передачи документации, актами инструктажа, товарными накладными формы ТОРГ-12 и счет-фактурами.

Согласно п. 10.1 Договора за просрочку поставки Товара (за просрочку выполнения работ, проведения инструктажа), Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара (включающей стоимость работ и инструктажа, если это предусмотрено спецификацией) за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку поставки товара по Договору составила 9 901 967,26 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 19.05.2021 № ИСХ-8706/ЦДЗС с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара.

В своем ответе на претензию от 07.07.2021 № 142 Ответчик отказался от удовлетворения претензионных требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод Ответчика, что договором от 19.12.2019 № 3707781 былипредусмотрены сроки изготовления кранов без учета производственного процесса неприменим для спорного договора, т.к. договор предусматривает только поставку товара, без учета сроков на его изготовление.

Согласно п. 1.2 договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору. Поставщик также обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении товара (Работы), а также провести инструктаж сотрудников Получателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара (Инструктаж) в соответствии с условиями настоящего договора, если Спецификацией предусмотрено, что стоимость работ и инструктажа входит в цену товара.

Согласно Спецификации, являющейся приложением № 4 к Договору товаром являются краны мостовые, в стоимость которых входят пусконаладочные работы и инструктаж сотрудников.

Таким образом, предметом договора является поставка готового товара, а процесс его изготовления договором не предусмотрен.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пи толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, довод Ответчика, что договором поставки был предусмотрен срок изготовления товара неправомерен.

Довод Ответчика, что срок поставки в декабре 2019 г. был невыполним в связи с длительным производственным процессом по изготовлению крана (110 дней) является необоснованным, т.к. как оказывалось ранее процесс изготовления товара договором не предусмотрен, кроме того, именно Ответчиком предложен срок поставки в декабре 2019 большей части по договору, а также договор Ответчиком подписан без разногласий.

Ответчик в отзыве указывает на договор, который был заключен ОАО «РЖД» с другим контрагентом.

Договорно-правовые отношения ОАО «РЖД» с другим контрагентом не имеют отношения к настоящему спору.

Однако, по итогам открытого аукциона № 5767/ОАЭ-РЖДС/18 между ОАО «РЖД» и ООО «ДМ Групп» был заключен договор от 30.10.2018 № 3091292 на поставку, выполнение монтажных и пусконаладочных работ кранов мостовых в объеме 91 шт. Согласно Графика поставки к договору от 30.10.2018 № 3091292 поставка и монтаж основной части кранов в количестве 72 шт.планировалась в декабре 2018, в 2019 г. - 10 шт., в 2020 г - 9 шт.

В адрес ОАО «РЖД» поступило письмо от ООО «ДМ Групп» (ВХ № 4320/РЖДС от 18.11.2019) о невозможности выполнения обязательств по договору по причине кризисного финансового положения. На момент указанного письма ООО «ДМ Групп осуществило поставку 54 кранов. Одновременно, ООО «ДМ Групп проинформировало ОАО «РЖД», что не поставленные краны находятся в высокой степени производственной готовности на АО «Великолукский опытный машиностроительный завод».

Дополнительным соглашением от 04.02.2020 № 3811165 договор от 30.10.2018 № 3091292 между ОАО «РЖД» и ООО «ДМ Групп» был расторгнут с 22.11.2019 г.

ОАО «РЖД» обратилось к АО «Великолукский опытный машиностроительный завод» о поставке кранов в рамках открытого аукциона №5767/ОАЭ-РЖДС/18.

В адрес ОАО «РЖД» поступило письмо АО «Великолукский опытныймашиностроительный завод» (ВХ-319/РЖДС ИП от 18.11.2019), где Ответчиквыражает свое согласие на заключение договора по поставке и выполнениюмонтажных и пусконаладочных работ кранов мостовых в объеме 37 шт. врамках открытого аукциона № 5767/0АЭ-РЖДС/18 с общим сроком поставкидо 31.03.2020, прилагая график поставки, где 33 шт. указаны со срокомпоставки декабрь 2019.

Между ОАО «РЖД» и АО «Великолукский опытный машиностроительный завод» заключен договор от 19.12.2019 № 3707781 на поставку кранов и осуществление пусконаладочных работ. С учетом заключенного дополнительного соглашения от 12.10.2020 № 4031190 к договору, Ответчик обязался осуществить поставку мостовых кранов в количестве 36 штук, из которых 6 штук в 2020 г., остальные 30 шт. в декабре 2019 г. Договор подписан Ответчиком без разногласий.

Таким образом, Ответчик предлагая указанные сроки поставки, заверил ОАО «РЖД» о реальности поставки кранов, речи о неготовности кранов и производственных сроках на изготовление не шло.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что краны уже были готовы к отгрузке, а заявление Ответчика в настоящем деле, что на производство кранов нужно время (ПО дней) является попыткой уйти от ответственности и ввести суд в заблуждение.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, соглашаясь на заключение договора с ОАО «РЖД», одновременно сам предложив сроки поставки и подписав договор без разногласий взял на себя обязательство по надлежащему исполнению договора.

Однако, не исполнил взятые на себя обязательства и допустил просрочку срока поставки с 234 до 364 дней, что недопустимо для непрерывно действующей железнодорожной компании ОАО «РЖД».

Довод Ответчика о невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы является необоснованным, тле. Ответчиком не представлено доказательств наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы, а также не установлено причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и исполнением обязательств по договору. Кроме того, обстоятельства непреодолимой силы в связи с коронавирусной инфекцией на которые ссылается Ответчик не могут быть учтены в настоящем деле, т.к. поставка товаров в соответствии с Графиком поставки к договору должна была быть осуществлена в декабре 2019, т.е. в то время когда пандемия коронавирусной инфекции не наступила.

Однако, Ответчиком не предоставлено указанного документа. Более того, согласно п. 11.3 Договора сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее чем в трехдневный срок известить другую сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по настоящему договору. Указанное условие также не было исполнено Ответчиком.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию коронавирусной инфекции, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г., пандемию не следует рассматривать как универсальное обстоятельство непреодолимой силы для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность действия обстоятельств непреодолимой илы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими бстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой сполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой илы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер дляпредотвращения (минимизации) возможных рисков

Ответчик, ссылается на письма, которые он направлял в адрес ОАО «РЖД» от 01.04.2020 № 51, от 09.04.2020 № 55, от 21.07.2020 № 145 о значительном влиянии коронавирусной инфекции на исполнение обязательств по договору.

Нина одном из писем Ответчика не указан входящий номер ОАО «РЖД», таким образом в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств о поступлении указанных писем в адрес ОАО «РЖД» не представлено.

По существу указанных писем следует отметить, что никаких доказательств влияния коронавирусной инфекции на срок исполнения обязательств по договору не представлено, а в письме от 09.04.2020 № 55 указано, что предприятие работает в штатном режиме.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в дополнении к отзыву на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 5 000 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ОПЫТНЫЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес: 182115, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.11.2002) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) неустойку в размере 5 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 510 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова