Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А45-6797/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-6797/2017
г. Новосибирск
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экострой», п. Двуречье

к 1) Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск;

2) Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск

3) инспектору дорожно-патрульной службы Полка дорожно-патрульной службы полиции Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области лейтенанту полиции ФИО2

третье лицо: государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области»

о признании незаконным Акта №5512 от 05.12.2016 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда и признании незаконными действий по внесению в карточку учета ДТП, произошедшего на участке автомобильной дороги общего пользования Инская-Барышево-39 км а/д «К-19р» сведений о дорожных условиях, сопутствующих ДТП, как несоответствующих Правилам учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 29.06.1995 №647

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3, по доверенности от 05.04.2017, паспорт,

заинтересованного лица: 1) Шлегель Т.В. по доверенности № 16 от 11.01.2017, удостоверение; 2) ФИО4 ,по доверенности №20/14 от 27.01.2017, удостоверение; 3) не явился, извещен;

третьих лиц: ФИО5 по доверенности № 10/127 от 26.05.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (ООО «Экострой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – ГИБДД) и Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – ГУ МВД по НСО) о признании незаконным Акта №5512 от 05.12.2016 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда и признании незаконными действий по внесению в карточку учета ДТП, произошедшего на участке автомобильной дороги общего пользования Инская-Барышево-39 км а/д «К-19р» сведений о дорожных условиях, сопутствующих ДТП, как несоответствующих Правилам учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 29.06.1995 №647.

Определением от 30.05.2017 к участию в деле качестве заинтересованного лица привлечен инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области лейтенант полиции ФИО2 (далее – инспектор), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – учреждение, третье лицо).

Заявленные требования мотивированы необоснованным внесением в карточку учета дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) данных, не соответствующих действительности (включение сопутствующих ДТП дорожных условий), недостоверностью данных, зафиксированных в акте; нарушением при обследовании участка автомобильной дороги и составлении акта требований Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой РФ 29.05.1998, выразившихся в не приглашении для обследования представителей дорожно-эксплуатационной службы; в связи с составлением оспариваемого акта и совершением оспариваемых действий на заявителя возлагается гражданско-правовая ответственность по контракту, заключенному с учреждением.

ГУ МВД по НСО считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылается на соблюдение Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647; привлечение к административной ответственности участника ДТП гр. ФИО6 и оценку оспариваемого акта судом; кроме того, полагает, что не составление акта может привести к экономическим потерям заявителя, а нарушением им условий контракта, заключенного с учреждением.

Представитель ГИБДД в судебном заседании поддержала правовую позицию ГУ МВД по НСО.

Представитель третьего лица, пояснила, что претензия о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, была направлена в адрес общества после составления Акта, фиксирующего наличие сопутствующих дорожных условий в местах совершения ДТП.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 г. между Государственным казенным учреждением Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (Заказчик) и обществом (Подрядчик) заключен контракт № 2015.194926 от 09.06.2015 на выполнение комплекса подрядных работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Новосибирском, Тогучинском районах Новосибирской области.

В соответствии с условиями пункта 7.6 указанного контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% 2 450 101, 63 руб.

05.02.2016 инспектором в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (ДТП) на участке автодороги 1 км «Инская-Барышево-«К-19» (в гр.района), выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: на проезжей части рыхлый снег высотой 2 см, о чем составлен соответствующий Акт № 5512.

В связи с этим, управления внесены соответствующие сведения в карточку учета ДТП о дорожных условиях сопутствующих возникновению ДТП.

Не согласившись с актом, действиями административного органа, общество обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее - Закон № 196-ФЗ) дорога, это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Закона № 196-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647, (далее - Правила № 647) все ДТП подлежат учету. Учет ДТП осуществляется для изучения причин и условий их возникновения и принятия мер по устранению этих причин и условий.

На основании пункта 10 Правил № 647 органы внутренних дел производят учет ДТП на территории обслуживания.

Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что на каждое ДТП, сведения о котором подлежат включению в государственную статистическую отчетность, заполняется карточка учета дорожно-транспортного происшествия. Форма карточки устанавливается Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы» (ГОСТ Р 50597-93) предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству, а также обеспечивать безопасные условия движения.

В соответствии с положениями пункта 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/куб. см. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2.

В соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 08.06.2012 № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения», п. 2.6 Приложения 3 к порядку (п. 13) допускает наличие рыхлого (талого) снега на проезжей части во время снегопада, толщиной не более 2 (4) см.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 на 1 км автодороги г. Новосибирск-с. Барышево со стороны г. Новосибирска в сторону с. Барышево, в 12-50 произошло ДТП с участием водителя ФИО6, который при выборе скорости движения не учел дорожные условия, не справился с управлением и автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с другим автомобилем, в результате которого оба водителя получили вред здоровью.

Инспектором 05.12.2016 в 13-20 в присутствии двух свидетелей был составлен Акт № 5512, в котором зафиксировано, что на проезжей части имеется рыхлый снег высотой 2 см, высота измерена рулеткой № 30.

Постановлением от 28.04.2017 по делу 5-137/2017 Кировский районный суд г. Новосибирска признал ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. При вынесении постановления суд учитывал состояние автомобильной дороги, зафиксированное в Акте № 5512.

Согласно отчету навигационного оборудования учреждения уборка дорожного покрытия 05.12.2016 проводилась снегоуборочной техникой в количестве 2 тракторов и одного грейдера, на участке ДТП с 03:03:34 до 20:27:27 работал трактор МТЗ-82.

Вместе с тем, в момент ДТП на проезжей части находился снег, при этом из представленного отчета невозможно установить, в какое именно время суток трактор МТЗ-82 находился на участке ДТП, определить, были ли соблюдены сроки ликвидации окончания снегоочистки, установленные пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93. Путевой лист трактора не представлен, не ясно был ли очищен от снега участок дороги, на котором произошло ДТП.

Представленная информация метеостанции «Огурцово» НСО от 16.03.2017 № 20-186 не принимается судом во внимание, поскольку содержит противоречивую информацию – в графе «метеопараметры» количество осадков 05.12.2016 составило 3,8 мм, тогда как высота снежного покрова по постояннной рейки на метеоплощадке с 04.12.2016 до 05.12.2016 увеличилась на 1 см. При этом в оспариваемом Акте высота рыхлого снега составила 2 см.

Довод заявителя о нарушении при обследовании участка автомобильной дороги Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, введенных в действие приказом Федеральной дорожной службы России от 23.07.1998 № 168, выразившегося в не приглашении для составления акта представителей дорожно-эксплуатационной службы, судом не принимается во внимание, поскольку указанные Правила утратили силу 11.05.2015.

По содержанию Акт № 5512 фактически содержит описание недостатков в эксплуатационном содержании автомобильной дороги, при этом сам по себе не устанавливает причинно-следственной связи между ДТП произошедшим 05.12.2016 и фактическими данными в нем зафиксированными.

С учетом требований статей 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применительно к главе 24 Кодекса подведомственность спора арбитражному суду определяется фактом наличия вынесенного в отношении него акта ненормативного характера, принятия решения или совершения действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под понятием «акт ненормативного характера» понимается документ любого наименования, имеющий реквизиты, позволяющие его идентифицировать, содержащий определенный текст и сведения, позволяющие выявить волю органа или должностного лица его подписавшего, и содержащий обязательные для исполнения требования и предписания, адресованные определенному лицу или кругу лиц, которые ведут к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей конкретного заявителя.

Между тем оспариваемый Акт № 5512 является промежуточным и не отвечает признакам ненормативного правового акта как индивидуального акта государственного органа, не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не адресован конкретному лицу, в отношении которого проводилась проверка, и не возлагает на него каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) прав и обязанностей юридических лиц в проверяемой сфере деятельности, носит информационный характер о результатах замеров рыхлого снега.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в части требования о признании незаконным Акта № 5512 от 05.12.2016 , подлежит прекращению, поскольку оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке.

В отношении оспариваемых действий суд полагает, что заявителем не представлено данных подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, поскольку в соответствии с нормами Правила учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647, карточка учета ДТП является документом статистического наблюдения и данные в указанной карточке сами по себе не предполагают возникновение, прекращение или изменение для заявителя каких либо прав и обязанностей, возложения на него каких либо обязанностей, или ограничений в экономической сфере деятельности, соответственно оспариваемые действия по внесению данных также не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Ссылка общества на условия контракта, заключенного с учреждением, не принимается судом во внимание, поскольку указанный контракт на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог заключен между обществом и третьим лицом, ГУ МВД России стороной указанной гражданско-правовой сделки не является, при этом претензия учреждения связан с нарушениями ООО «Экострой» условий контракта, что может повлечь за собой финансовые потери для заявителя.

На основании вышеизложенного, применительно к статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд госпошлина в размере 3000 рублей относится на общество, в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу в части.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в части требования о признании незаконным Акта № 5512 от 05.12.2016 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 88 от 23.03.2017. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова