Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А69-1677/2022

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-1677/2022



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 г. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу – исполнителю Кызыл-оолу Ш.О. Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства № 12191/22/17002; о взыскании с УФССП России по Республике Тыва судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и почтовых расходов в размере 292 руб. 20 коп.,

Заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 307170117100027, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: ФИО4 – представителя заявителя по доверенности от 08.06.2022, ФИО5 - представителя УФССП по РТ по доверенности от 14.03.2022 № Д-17907/22/83,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее – заявитель, ООО «СТ-ТБО», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к судебному приставу – исполнителю Кызыл-оолу Ш.О. Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – МОСП г. Кызыла, судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства № 12191/22/17002; о взыскании с УФССП России по Республике Тыва судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и почтовых расходов в размере 292 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.06.2022 в качестве соответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов города Кызыла по РОВИП.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица и МОСП г. Кызыла по РОВИП, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, публичное извещение о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (почтовые уведомления от 09.06.2022 № 07218, от 22.06.2022 № 07761), а также имеется портал Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru.

ООО «СТ-ТБО» представлены уточненные заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым общество просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО6, выраженное в длительном не направлении запроса в налоговый орган о наименованиях банков, в которых у должника открыты счета и номерах счетов; длительном не направлении в выявленный банк постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке, принять отказ от заявленных требований в полном объеме в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ в связи с добровольным удовлетворением требованием заявителя (исполнением исполнительного документа в полном объеме).

Представитель УФССП по РТ возражала против отказа от заявленных требований по уточненным заявлениям, полагая, что общество вводит в суд заблуждение по причине неопределенности их правовой позиции, поскольку общество поддерживает уточненные заявления и одновременно отказывается от них, в связи с чем УФССП по РТ просит суд не принимать уточненные требования, как нарушающие их права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, не принимает отказ от иска по уточненным требованиям и рассматривает дело по существу.

Представитель ООО «СТ-ТБО» в судебном заседании поддержала заявленные требования, изложенные в заявлении и уточненном заявлении от 02.07.2022, просит суд рассмотреть дело по имеющимся в деле документам и удовлетворить требования общества в полном объеме.

Представитель УФССП по РТ не согласилась с заявленными требованиями общества, считает, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется, просит суд рассмотреть дело в данном судебном заседании и отказать в удовлетворении требований полностью.

Заинтересованным лицом не представлен отзыв на заявление, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «СТ-ТБО» подлежат отказу в их удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «СТ-ТБО» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия пристава – исполнителя в части неисполнения исполнительного документа в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства № 12191/22/17002 и об обязании судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренные законом исполнительные действия; о взыскании с УФССП России по Республике Тыва судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовых расходов в размере 292 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие трактуется как несовершение действий и "является противоправным лишь в случае, когда выполнение определенных действий входило в обязанность (служащего) и последний не только был должен, но и мог совершить эти действия. В правовом смысле бездействие - это неисполнение в установленные сроки и в установленном порядке обязанностей, возложенных на соответствующий орган, должностных лиц. Обязанность совершать те или иные позитивные действия, так же как и обязанность не совершать незаконных действий, предписаны законами, подзаконными актами, должностными регламентами, инструкциями".

Тем самым, бездействие - это несовершение судебным приставом-исполнителем действий, обязательность совершений которых возложена на него законом.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 038209198 судебным приставом – исполнителем МОСП г. Кызыла ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 12191/22/17002-ИП в отношении ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору № 742 от 12.02.2019 в размере 8 359,12 рублей, пени за период с 11.03.2019 по 11.02.2021 в размере 1 155,57 рублей, а также пени начиная с 12.02.2021 по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга; расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 198,64 рублей, в пользу ООО «СТ-ТБО».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве № 229- ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии пунктам 1, 2 статьи 5 Закон об исполнительном производстве № 229- ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

- направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. По ответу ГИБДД не числится транспортное средство и по ответу Росреестра тоже не числится зарегистрированное недвижимое имущество. По кредитным организациям не имеются счета, кроме Сбербанка, на которое вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 30 марта 2022 года и 20 апреля 2022 года были произведены выезды на адрес должника и составлены соответствующие акты выхода.

- в мае 2022 года возобновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, поскольку должником не был оплачен долг.

- 10 июня 2022 года должником представлено платежное поручение от 26.05.2022 на сумму 16 713,33 рублей, в котором в качестве получателя указано УФССП России по Республике Тыва, в связи с чем данная сумма находилась на депозитном счете МОСП г. Кызыла по РОВИП как невыясненная денежная сумма. Данная сумма в последующем была перечислена по реквизитам взыскателя в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, признаки бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя не усматриваются. Материалами дела подтверждается принятие мер судебным приставом-исполнителем по направлению соответствующих запросов в налоговый орган и кредитные организации, а также направление в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке.

Действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге, должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, а, значит, должны быть адекватны его (исполнительного документа) требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах, предпринимая меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не допустив при этом нарушения прав и законных интересов заявителя

То есть, совокупностью назначенных мер принудительного исполнения судебным приставом – исполнителем совершены действия, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов в рамках исполнительных производств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт бездействия судебного пристава – исполнителя не доказанным, а довод взыскателя о бездействии судебного пристава - исполнителя необоснованным и не подтвержденным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт бездействия судебного пристава – исполнителя.

При этом, обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством и не допустил нарушений прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель доказал соответствие закону своих действий, а ООО «СТ-ТБО» не представил доказательств нарушения действием должностных лиц его прав и законных интересов, то суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ООО «СТ-ТБО» в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение Арбитражного суда Республики Тыва изготовлено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационная система "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru). В случае необходимости наличия решения на бумажном носителе суд направляет по ходатайству заинтересованного лица в пятидневный срок со дня поступления такого ходатайства с заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (ст. 177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181, 201и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП ФИО2; Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.



Судья А.Х. Чамзы-Ооржак