Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А58-4107/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4107/2018
19 ноября 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Комуслуги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 452 149,49 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.12.2017 № 583;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 14.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комуслуги" о взыскании убытков в размере 34 083 076,93 рублей.

Определением суда от 08.11.2018 принято уточнение исковых требований от 06.11.2018 о взыскании 7 452 149,49 рублей.

В материалы дела от истца поступили пояснение, дополнительные документы.

Представитель истца поддерживает иск в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, считает, объем, который, по мнению истца, передан, им не доказан.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

09.10.2014 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор № САС-ХР14 на оказание услуг по хранению, приему и складским операциям котельного топлива, согласно которому хранитель обязуется за вознаграждение и по поручению поклажедателя осуществить хранение конденсата газового стабильного (далее – груз) и оказать услуги по приему груза и складским операциям (далее – ПСО), а поклажедатель обязуется оплатить услуги.

Место хранения и ПСО, вид котельного топлива, объем, сроки и стоимость оказания услуг груза определяются приложением № 1 к договору (п. 1.2 договора).

По договору стороны подписывают акт приема-передачи груза (п. 1.3 договора).

Хранитель обязался хранить груз с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи груза на хранение (п. 3.1.2 договора).

Договор действует с момента подписания обеими сторонами договора до 31.12.2015, а в части финансовых обязательств – до полного их исполнения (п. 8.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору № САС-ХР14 от 09.10.2014 установлены следующие объемы и стоимость хранения груза:

- Анабарский филиал ГУП «ЖКХ РС(Я)»: пункт хранения с. Саскылах, вид услуг – хранение, количество – 1 370,832 тонн, срок хранения с 09.10.2014 – по факту, тариф – 3,45 рублей за 1 тонну в стуки, сумма без НДС – по факту;

- Анабарский филиал ГУП «ЖКХ РС(Я)»: пункт хранения с. Саскылах, вид услуг – приёма-складские операции за период с 13.12.2014 по 24.03.2015, количество – 2 862,02 тонны, тариф – 378,54 рубля за 1 тонну, сумма без НДС – 1 083 389,05 рублей.

01.01.2016 между теми же сторонами заключен аналогичный договор № САС-ХР16 на оказание услуг по хранению, приему и складским операциям котельного топлива, сроком действия с момента подписания обеими сторонами договора до 31.12.2016, а в части финансовых обязательств – до полного их исполнения (п. 8.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору № САС-ХР16 от 01.01.2016 установлены следующие объемы и стоимость хранения груза:

- Анабарский филиал ГУП «ЖКХ РС(Я)»: пункт хранения с. Саскылах, вид услуг – хранение, количество – 1 000 тонн, срок хранения с 30.03.2016 – по факту, тариф – 3,45 рублей за 1 тонну в стуки, сумма без НДС – по факту;

- Анабарский филиал ГУП «ЖКХ РС(Я)»: пункт хранения с. Саскылах, вид услуг – приёма-складские операции за период с 13.12.2014 по 24.03.2015, количество – 1 000 тонн, тариф – 378,54 рубля за 1 тонну, сумма без НДС – 378 540 рублей.

Ссылаясь на выявленную недостачу переданного на хранение груза, истец обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 7 452 149,49 рублей.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу п. 2 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 названного Кодекса).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Исходя из буквального толкования п. 4.2 договора, хранитель отвечает за утрату, недостачу, повреждение груза в размере, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании 34 083 076,93 рублей убытков в связи недостачей переданного на хранение топлива, истец ссылается на подписанный обеими сторонами акт сверки движения газоконденсата в натуральных величинах с указанием первичных документов по договорам ответхранения между ГУП ХКЖ РС(Я) (поклажедатель) и МУП «Комуслуги» (хранитель) за период 2014 г. – июль 2016 г., а также на акт от 28.07.2016 замера остатков ГКС на нефтебазе МУП «Комуслуги».

Согласно акту замера от 28.07.2016 остаток топлива составляет 1152,142 тн.

Из акта сверки следует, что остаток топлива на конец июля 2016 г. составляет 1875,500 тн., с учетом остатка 1152,142 тн. согласно акту от 28.07.2016 недостача составляет 723,356 тн.

Ответчик, возражая на заявленные требования, указывает, что представленный истцом акт сверки противоречит фактам, поскольку отражает период с 01.01.2014, то есть до возникновения договорных отношений между сторонами, хранитель не может нести обязательства по хранению до передачи ему имущества и не несет ответственность за сохранность имущества, которое ему не передавали, размер убытков не доказан. В отзыве содержатся пояснения в части того, что совместный осмотр не произведен, на просьбу ответчика действия по уточнению информации об остатках ГКС истцом не предприняты, акт сверки в части сроков хранения не исправлен. Ответчик представил отчет о движении котельного топлива, находящегося на хранении за период с октября 2014 г. по 2017 г.

К дополнению к отзыву ответчиком представлены реестры отпуска ГКС и копии товарно-транспортных накладных.

В ходе рассмотрения дела между сторонами произведены сверки путем составления и обмена таблицами сравнения данных, в результате которых истец уменьшил размер исковых требований до 7 452 149,49 рублей (заявление от 06.11.2018 № 769/18).

Согласно представленной истцом таблице сравнения (приложение к заявлению от 06.11.2018 № 769/18) за период с октября 2014 г. по июль 2016 г. остаток на 30.07.2016 составил 1 305,632 тн., с учетом остатка по акту в размере 1 152,142 тн., расхождение составляет 153,490 тн.

Разногласия по указанным данным в части прихода между сторонами возникли за декабрь 2014 г. (по данным истца 353,374 тн., по данным ответчика 271,374 тн.), февраль 2015 г. (по данным истца 1311,614 тн., по данным ответчика 1272,917 тн.), март 2015 г. (по данным истца 764,540 тн., по данным ответчика 711,292 тн.), в остальной части данные совпадают.

Исходя из положений статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, документ о приеме имущества на хранителем должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, сведения о переданном на хранение имуществе.

Таким образом, факт передачи на хранение может подтверждать не только акт приема-передачи, а любой документ, свидетельствующий о приеме вещи на хранение, подписанный хранителем.

За указанные месяцы истцом представлены подписанные директором ответчика реестры прихода газокондесата с Юрюнг-хая на склад МУП «Комуслуги», согласно которым по состоянию с 13.12.2014 по 31.12.2014 получено 353,374 тн., по состоянию с 01.02.2015 по 28.02.2015 получено 1331,614 тн., по состоянию с 01.03.2015 по 31.03.2015 получено 764,540 тн. (приложение к уточнению от 31.10.2018 № 766/18).

Отсутствие при этом актов приема-передачи груза, оформление которых предусмотрено условиями договоров, не влечет за собой выводов о том, что ответчиком не принимался на хранение обследованный договорами груз, поскольку не исключает составление иных документов, подтверждающих факт принятия груза на хранение.

Ходатайство о фальсификации указанных реестров ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, поступление груза в указанных количествах за данный период также подтверждается подписанным ответчиком без разногласий актом сверки за период 2014-июль 2016 года.

Исследовав в совокупности представленные материалы дела согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что недостача переданного на хранение груза по спорным договорам составляет 153,490 тн. (1305,632-1152,142).

В обоснование размера убытков в сумме 7 452 149,49 рублей представлен расчет стоимости закупа и доставки КГС в навигацию 2018 года (приложение к уточнению от 06.11.2018 № 769/18), в соответствии с которым:

- стоимость закупа у ОАО «ЯТЭК» 153,490 тн. КГС составляет 2 914 073,65 рублей (18 985,43 руб./тн), в подтверждение представлены дополнительное соглашение № 8 от 18.12.2017 к договору № 25914 (1672/09-16) от 23.12.2016 на поставку конденсата газового стабильного на 2017-2019 гг., универсальный передаточный документ № 2912 от 08.06.2018, товарно-транспортная накладная от 08.06.2018, платежное поручение № 4442 от 25.05.2018;

- стоимость водного фрахта ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» 153,490 тн. КГС составляет 1 401 363,70 рублей (9 130 руб./тн), в подтверждение представлены дополнительное соглашение № 7 от 08.05.2018 к договору № 23560 перевозки конденсата газового стабильного для обеспечения нужд ГУП «ЖКХ РС(Я)» от 25.04.2016, универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 1208 от 26.06.2018, № 3411 от 30.09.2018, реестры № ЛРП011414 от 26.06.2018, № ЛРП13118 от 30.09.2018, платежное поручение № 4531 от 25.05.2018;

- стоимость услуг приемо-складских операций, оказываемых АО «Саханефтегазсбыт» (п. Сангар) за 153,490 тн. КГС составляет 306 155,76 рублей (1 994,63 руб./тн), стоимость хранения в п. Сангар АО «Саханефтегазсбыт» с июня по август (77 дней) составляет 146 197,69 рублей (12,37 руб./тн*сут.), в подтверждение представлены контракт № 011620000798001870 от 23.05.2018 на оказание услуг по приему-хранению и отпуску сырой нефти и конденсата газового стабильного на 2018 год, универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 15/6/0000005 от 13.06.2018, № 15/7/0000021 от 31.07.2018, акт № Упр-03 от 13.06.2018 о приеме-передаче нефтепродуктов на хранение, акт замеров № ЖКХ-003 от 11.06.2018, расчет стоимости услуг по хранению нефтепродуктов;

- стоимость услуг приемо-складских операций, оказываемых АО «Алмазы Анабара» (п. Юрюнг-Хая) за 153,490 тн. КГС составляет 299 551,08 рублей (1 951,60 руб./тн), стоимость хранения в п. Юрюнг-Хая АО «Алмазы Анабара» с сентября по декабрь (102 дня) составляет 191 472,64 рубля (12,23 руб./тн*сут.), в подтверждение представлен договор № 1061-07.18 от 01.07.2018 на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов, № 7175 от 29.08.2018, № 9718 от 30.10.2018, счета-фактуры № 7262 от 30.09.2018, № 7274 от 30.09.2018, акт № 471 от 30.09.2018, № 472 от 30.09.2018, расчет хранения нефтепродуктов;

- стоимость транспортировки авто по маршруту с. Юрюнг-Хая – с. Саскылах 153,490 тн. КГС составляет 379 918,45 рублей (расстояние 160 км, цена 15,47 руб./тн*км), в подтверждение представлено дополнительное соглашение № 6 от 14.11.2017 к договору транспортного аутсорсинга для комплексного обслуживания котельных производственных филиалов ГУП «ЖКХ РС(Я)» на 2017-2021 гг. № 25204 от 20.10.2016, платежное поручение № 4527 от 25.05.2018, счет-фактура № 463 от 31.01.2018, акт № 462 от 31.01.2018, сводный расчет;

- итоговая стоимость без учета НДС составляет 5 638 732,97 рублей, с учетом НДС 6 653 704,90 рублей, а также привлечение кредитных средств (12% годовых) – 798 444,59 рублей.

Суд, проверив представленный расчет истца, признает его верным.

Расчет убытков ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, иная стоимость утраченного груза с разумной степенью достоверности ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 7 452 149,49 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 193 415 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4002 от 08.05.2018.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку истцом сумма исковых требований уменьшена с 34 083 076,93 рублей до 7 452 149,49 рублей, то, при указанных выше обстоятельствах, государственная пошлина в размере 133 154 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 60 261 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комуслуги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 452 149,49 рублей и расходы по госпошлине в размере 60 261 рубля.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 133 154 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А.В. Гуляева