Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А76-8750/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8750/2019
18 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Прометей» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Прометей» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Прометей» (далее – общество ПК «Прометей») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – общество «Мечел-Энерго») о взыскании 350 124 рублей 56 копеек задолженности по договору подряда на выполнение капитальных ремонтных работ № 74-РУ-123/17 от 26.05.2017, 42 948 рублей 87 копеек неустойки (т. 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 исковое заявление общества ПК «Прометей» принято к производству.

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» поступило встречное исковое заявление к обществу ПК «Прометей» о взыскании 10 489 рублей 49 копеек неустойки договору подряда на выполнение капитальных ремонтных работ № 74-РУ-123/17 от 26.05.2017 (т. 2 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

От общества «Мечел-Энерго» поступил отзыв на исковое заявление общества ПК «Прометей» (т. 2 л.д. 78), в котором заявлено о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 74), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между обществом «Мечел-Энерго» (заказчик) и обществом ПК «Прометей» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение капитальных ремонтных работ № 74-РУ-123/17 от 26.05.2017 (т. 1 л.д. 9-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по капитальному ремонту, объекта, указанного в пункте 1.2. настоящего договора (далее-работа), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ по договору устанавливается в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору).

На основании пункта 4.1 договора цена работ в соответствии с локальной сметой (приложение № 2 к настоящему договору) составляет 2 301 000 рублей, в том числе НДС 18 /о - 351 000 рублей.

Заказчик обязуется осуществить оплату авансового платежа в течение 5 (пяти) календарных дней от даты подписания договора на сумму 690 300 рублей, в том числе НДС 18% - 105 300 рублей, что составляет 30% от общей цены договора, указанной в пункте 4.1 договора (пункт 7.1 договора).

При получении аванса исполнитель в течение 5 (пяти) календарных дней выставляет в адрес заказчика счет-фактуру, на сумму полученную на расчетный счет, в соответствии со статьей 168 НК РФ (пункт 7.2 договора).

Остальная сумма причитающаяся подрядчику по настоящему договору за фактически выполненные работы после предоставления заказчику окончательно оформленных отчетных документов, удержанием ранее выставленного к оплате авансового платежа. Оплата производится заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), выставления подрядчиком счет-фактуры и удержания суммы ранее перечисленного аванса (пункт 7.3 договора).

Как следует из пункта 10.7 договора в случае просрочки подрядчиком сдачи работ в установленный договором срок ( пункт 2.1. договора), он уплачивает заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,05 % (Ноль целых пять сотых процента) от цены работы за каждый день просрочки (в течении первых 6 недель просрочки) и в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от цены работ за каждый день просрочки по истечении 6 недель просрочки, но не более 10% стоимости работ.

В пункте 10.8 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

В пункте 1.8 технического задания на выполнения работ по капитальному ремонту здания цеха компрессии воздуха сторонами определены сроки выполнения работ: дата начала работ – 15.08.2017; дата окончания работ 20.10.2017 (т. 1 л.д. 10-11).

12.10.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 (т. 1 л.д. 22), в пункте 2 которого стороны согласовали изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: цена работ в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 6 к настоящему соглашению) составляет: 2 209 894 рубля 56 копеек, в том числе НДС: 337 102 (Триста тридцать семь тысяч сто два) рубля 56 копеек.

Во исполнение условий договора подряда на выполнение капитальных ремонтных работ № 74-РУ-123/17 от 26.05.2017 обществом ПК «Прометей» выполнены, а обществом «Мечел-Энерго» приняты работы на общую сумму 1 906 634 рубля 56 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2017 и справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 31.10.2017 на сумму 378 357 рублей 56 копеек, актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2017 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2017 на сумму 1 528 277 рублей (т. 1л.д. 18, 20).

Обществом «Мечел-Энерго» частично оплачены выполненные обществом ПК «Прометей» работы на сумму 1 556 510 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 26-44).

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, общество ПК «Прометей» направило в адрес общества «Мечел-Энерго» претензию исх. № 003 от 12.01.2018 с просьбой о погашении задолженности (т. 1 л.д. 45, 46). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Общество «Мечел-Энерго», в свою очередь, направило обществу ПК «Прометей» претензию с требованием об уплате договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 486 рублей 49 копеек (т. 2 л.д. 24, 25). Указанная претензия также оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие взаимных имущественных требований сторон друг к другу в рамках договора подряда на выполнение капитальных ремонтных работ № 74-РУ-123/17 от 26.05.2017 послужило основанием для обращения общества ПК «Прометей» и общества «Мечел-Энерго» в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальным и встречным исками.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда на выполнение капитальных ремонтных работ № 74-РУ-123/17 от 26.05.2017, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда на выполнение капитальных ремонтных работ № 74-РУ-123/17 от 26.05.2017 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ на общую сумму 1 906 634 рубля 56 копеек (т. 1 л.д. 18, 20).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено.

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Обществом «Мечел-Энерго» частично оплачены выполненные обществом ПК «Прометей» работы на сумму 1 556 510 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 26-44).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ заказчиком своевременно и в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 350 124 рубля 56 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование общества ПК «Прометей» о взыскании с общества «Мечел-Энерго» суммы основного долга в размере 350 124 рубля 56 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, обществом ПК «Прометей» заявлено требование о взыскании с общества «Мечел-Энерго» 42 948 рублей 87 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 10.8 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Представленный обществом ПК «Прометей» расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Обществом «Мечел-Энерго» возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления неустойки обществом «Мечел-Энерго» не оспорены, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование общества ПК «Прометей» о взыскании с общества «Мечел-Энерго» неустойки в размере 10 486 рублей 49 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Первоначальный иск удовлетворятся судом в полном объеме.

По встречному иску общество «Мечел-Энерго» просит суд взыскать с общества ПК «Прометей» 10 489 рублей 49 копеек неустойки за наршение сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 10.7 договора в случае просрочки подрядчиком сдачи работ в установленный договором срок (пункт 2.1. договора), он уплачивает заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,05 % (Ноль целых пять сотых процента) от цены работы за каждый день просрочки (в течении первых 6 недель просрочки) и в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от цены работ за каждый день просрочки по истечении 6 недель просрочки, но не более 10% стоимости работ.

В пункте 1.8 технического задания на выполнения работ по капитальному ремонту здания цеха компрессии воздуха сторонами определены сроки выполнения работ: дата начало работ – 15.08.2017; дата окончания работ 20.10.2017 (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно представленным в материалах дела актах о приемки выполненных работ № 1, № 2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 18-21), фактически работы обществом ПК «Прометей» завершены 31.10.2017.

То есть обществом ПК «Прометей» допущена просрочка в исполнении обязательства, в силу чего общество «Мечел-Энерго» вправе рассчитывать на получение с общества ПК «Прометей» договорной неустойки (пени).

Судом проверена арифметическая правильность произведенного обществом «Мечел-Энерго» расчета неустойки, и суд признает расчет арифметически и методологически верным.

Обществом ПК «Прометей» возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления неустойки обществом ПК «Прометей» не оспорены, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование общества «Мечел-Энерго» о взыскании с общества ПК «Прометей» 10 486 рублей 49 копеек неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, общество ПК «Прометей» заявлено требование о взыскании с общества «Мечел-Энерго» судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных обществом ПК «Прометей» расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 28.09.2018 (т. 1 л.д. 74), расходный кассовый ордер № 215 от 28.09.2018 (т. 1 л.д. 75).

В силу пункта 1.1 договора, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и обществом ПК «Прометей» (заказчик), исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

Представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по иску ООО ПК «Прометей» к ООО «Мсчел-Энерго» (ИНН <***>) о взыскании суммы долга за выполненные работы по договору подряда № 74-РУ-123/17 от 26.05.2017, неустойки по договору в размере, рассчитанном по день подачи искового заявления в суд, в том числе путем электронной подачи документов в арбитражный суд.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем общества ПК «Прометей» были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу общества ПК «Прометей».

В рассматриваемом случае представителем общества ПК «Прометей» совершены следующие действия: составление и направление в адрес общества «Мечел-Энерго» досудебной претензии, составление искового заявления, принято участие в предварительном судебном заседании 27.06.2019 и судебном заседании 23.04.2019.

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером № 215 от 28.09.2018 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Однако, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене первоначального иска в размере 393 073 рубля 43 копеек размер государственной пошлины составит 10 861 рублей. Обществом ПК «Прометей» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 14 683 рублей (т. 1 л.д. 7).

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 3 777 рублей подлежит возврату обществу ПК «Прометей» из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением первоначального иска в полном объеме уплаченная обществом ПК «Прометей» государственная пошлина в размере 10 861 рубль подлежит взысканию с общества «Мечел-Энерго» в пользу истца в качестве судебных расходов.

При цене встречного иска в размере 10 486 рублей 49 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 рублей.

Обществом «Мечел-Энерго» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (т. 2 л.д. 70).

В связи с удовлетворением встречного иска в полном объеме уплаченная обществом «Мечел-Энерго» государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с общества ПК «Прометей» в пользу ответчика в качестве судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате производимого судом зачета по основному долгу, финансовым санкциям и судебным расходам по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам с общества «Мечел-Энерго» в пользу общества ПК «Прометей» подлежат взысканию 350 124 рубля 56 копеек задолженности по договору, 32 462 рубля 38 копеек неустойки, а также 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 8 861 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Прометей» 350 124 (Триста пятьдесят тысяч сто двадцать четыре) рубля 56 копеек задолженности, 42 948 (Сорок две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 87 копеек неустойки, а также 10 000 (Десять тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 10 861 (Десять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Прометей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» 10 486 (Десять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 49 копеек неустойки, а также 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Прометей» 350 124 (Триста пятьдесят тысяч сто двадцать четыре) рубля 56 копеек задолженности по договору, 32 462 (Тридцать две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 38 копеек неустойки, а также 10 000 (Десять тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 8 861 (Восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Прометей» из федерального бюджета 3 777 (Три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.09.2018 № 334.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова