Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А66-12975/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-12975/2024
г.Тверь
20 июня 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой К.А.., при участии представителей: Истца – ФИО1, Ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лантана», г. Ярославль,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Тверь

о взыскании 7 450 000 руб. задолженности и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лантана» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – Ответчик)

1. Взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды №1 от 28 августа 2023 года 7 200 000 руб. за период с 01.12.2023 – 14.08.2024 года,

2. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата оборудования в сумме 186 000 руб. за период с 11.05.2024 по 14.08.2024.,

4. Обязать Ответчика вернуть Оборудование истцу:

- станок для производства сигарет с фильтром (7,78*120) – 1 единица;

- вакуумный насос водокольцевой – 1 единица;

- вакуумный насос VP80 – 1 единица

- компрессор ВК20Е-10-500 – 1 единица;

- стружкоотсос «Корвет» - 1 единица.

Руководитель Истца в своем выступлении уточнила, что за август месяц платеж взыскивается в полном объеме 800 000 руб., поскольку имущество по окончании срока действия договора не возвращено, имеет место фактическое пользование имуществом, поддержала требования с учетом уточнения.

Суд уточнение принял в порядке статьи 49 АПК РФ, что не меняет заявленной к взысканию суммы основного долга 7 200 000 руб.

Ходатайство ответчика об истребовании документов, отклонено судом протокольным определением.

По существу заявленных требований истец пояснил, что ответчик неправомерно удерживает арендованное имущество (линию по производству сигарет), факт передачи оборудования согласно договору аренды считает подтвержденным документально, оборудование принято по Акту без возражений и ссылок на его неисправность, не считает обоснованным довод о том, что арендованное оборудование не принадлежит ООО «Лантана». Пояснения ФИО3 и ФИО4 о передаче наличных денежных средства в оплату арендной платы считает не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Ответчик по требованиям возражает, считает неподтвержденным право собственности истца, на арендованное оборудование; на передачу физическими лицами ФИО3 и ФИО4 наличных денежных средств ФИО1 в оплату по договору аренды. Также ООО «Стандарт» ссылается на неисправность оборудования переданного по договору аренды №1 от 28.08.2023 года и невозможность его использования в целях договора аренды.

Из материалов дела следует: 28.08.2023 года между ООО «Лантана» (Арендодатель) и ООО «Стандарт» (Арендодатель) заключен договор аренды оборудования № 1, согласно которому ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) оборудование:

- станок для производства сигарет с фильтром (7,78*120) – 1 единица;

- вакуумный насос водокольцевой – 1 единица;

- вакуумный насос VP80 – 1 единица;

- компрессор ВК20Е-10-500 – 1 единица;

- строужкоотсос «Корвет» - 1 единица.

Согласно пункту 1.2. договора передаваемое оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности.

Срок действия договора составляет 12 месяцев (пункт 1.4. договора), местом расположения передаваемого в аренду оборудования определено: Ярославская область, г. Ростов, п. Восход, 28А (пункт 1.5. договора).

Сумма арендной платы составляет 800 000 руб. за 1 месяц в т.ч. НДС -20% (п. 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора определено, что оплата арендной платы производится до 5-ого числа текущего месяца на основании договора аренды, Арендодатель представляет Арендатору арендные каникулы сроком по 30.11.2023 года включительно.

Оплата производиться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора №1 от 28 августа 2023 года за нарушение срока возврата оборудования Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки.

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи 28.08.2023 года в рабочем состоянии, претензий к внешнему виду и его работоспособности не предъявлено. Акт приема-передачи подписан сторонами без возражений и оговорок (л.д.15, т.1).

Истцом в адрес Ответчика 10.04.2024 года направлена телеграмма с уведомлением об одностороннем расторжении договора и требованием о возврате имущества (л.д.54, т.1). 05.08.2024 года направлена претензия с требованиями о возврате имущества и уплате задолженности (л.д.55-57, т.1) письмом с описью вложения по адресу <...>, пом.VIII, оф.3/1.

Поскольку за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате, а имущество не возвращено по истечении срока действия Договора №1 от 28.08.2023 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд при принятии решения исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Отношения сторон в рамках заключенного договора аренды регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи в аренду ответчику имущества не оспорен ответчиком и подтверждается имеющими в материалах дела документами.

Как утверждает ответчик, полученное оборудование не имело соответствующих документов и идентификационных номеров. После его проверки арендатором установлено, что оборудование изношено, требует капитального ремонта с заменой деталей.

Доказательств наличия вышеизложенных обстоятельств ответчик не представил. В оспариваемом договоре аренды отсутствуют условия о качественных или иных характеристиках оборудования, которым переданное оборудование не соответствует; условия о передаче технической или иной документации на оборудование в договоре также отсутствуют. Акт приема-передачи оборудования стороны подписали без каких-либо замечаний. Доказательств того, что арендатор предъявлял арендодателю требования о представлении технической и иной документации на оборудование в рамках исполнения договора аренды, а также претензия по поводу его неисправности, суду не представлено.

Арендатор ссылается на не подтверждение права собственности истца на арендуемое имущество.

Судом данный довод отклонён в связи, с имеющимися в материалах дела подтверждающей технической документацией на оборудование, договором купли - продажи, а так же карточкой учета основных средств.

Доводы ответчика о том, что физическими лицами руководителю ООО «Лантана» ФИО1 преданы наличные денежные средства в оплату по договору аренды, судом отклонены, в связи с отсутствием подтверждающих документов, устные пояснения физических лиц таковыми доказательствами не являются.

Ссылка ответчика на то, что арендатор не пользовался арендованным имуществом, не имеет правового значения, поскольку имущество фактически находилось во владении ответчика, истец не имел возможности использовать его в своих целях.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Обязанностью арендатора согласно статье 614 ГК РФ является полное и своевременное внесение арендной платы. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ответчик платежи за пользование недвижимого имущества в адрес истца не осуществлял.

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Срок нахождения оборудования в аренде по договору истек 28.08.2024 года, оборудование до настоящего времени не возвращено, доказательств обратного, как уже установлено судом выше, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика, поскольку арендатор (ответчик) на протяжении длительного периода времени не оплачивает арендную плату, не возвращает предмет аренды, то есть нарушает свои обязанности, установленные как условиями договора, так и нормами ГК РФ, и устранить не пытается.

Таким образом, суд считает, что истцом доказана совокупность условий для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере, в связи с чем, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в общей сумме 7 200 000 руб. (из расчета 800 000 руб. в месяц за 9 месяцев декабрь – август полностью включительно, с учетом арендных каникул).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии с правилами статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что за нарушение срока возврата оборудования арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора, срок его действия составляет 12 месяцев и вступает в действие с момента подписания (пункт 1.4 договора). Дата подписания договора 28.08.2023 года.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ стороны имеют право на односторонний отказ от договора, что не противоречит пункту 6.2 Договора.

Так, 08.08.2024 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию №96 от 05.08.2024 с уведомлением ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, требованием о погашении задолженности, а так же требование о возврате оборудования (почтовый идентификатор 15000197107348).

Ранее Истец направлял в адрес ответчика телеграмму, с намерением прекратить договор аренды

Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения (Срок хранения претензии истек. Выслано обратно отправителю 12.09.2024).

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление (претензия) с номером почтового идентификатора 15000197107348 извещение доставлено Ответчику 12.09.2024 г., поскольку ООО «Стандарт» за получением не прибыло, письмо возвращено Истцу в связи с истечением срока хранения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ, почтовое отправление с номером почтового идентификатора 15000197107348 считается полученным Ответчиком.

Суд полагает, что Ответчик надлежаще уведомлен о намерении Арендодателя прекратить арендные отношения.

Следовательно, договор прекратил своё действие по истечении срока, установленного договором 28.08.2024 года.

Поскольку договор прекратил своё действие, то оборудование, переданное в аренду, подлежит возврату Арендодателю.

Довод ответчика о не подтверждении факта принадлежности оборудования истцу и о его неисправности отклоняется судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и пояснений ООО «Стандарт», после заключения договора аренды от 28.08.2023 № 1, оборудование передано арендатору по акту приема-передачи. Арендатор, получив оборудование и проверив его работоспособность, установил его неисправность, в связи с чем заключил договор с ООО «Бел-Химимпекс» на ремонт оборудования - станка для производства сигарет с фильтром, направив его в Белгородскую область по месту нахождения исполнителя, что свидетельствует о реальности правоотношений сторон по передаче оборудования ответчиком истцу, то есть, совершение сторонами действий, направленных на достижение соответствующего правового результата.

Следовательно, в действиях сторон наличие признаков мнимой сделки (статья 170 ГК РФ), совершенной лишь для вида, направленной на сокрытие имущества не установлено.

Так же суд отмечает, что на момент заключения договора и передачи имущества, какие-либо претензии по его техническому состоянию ООО «Стандарт» не заявлялись. Оборудование принято без замечаний.

Арендатор ссылается на отсутствие у арендодателя правоустанавливающих документов и технической документации на оборудование.

Согласно положениям статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

По смыслу приведенного правового регулирования, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на данное имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим. Арендатор, добровольно принявший на себя обязательства по пользованию переданным в аренду имуществом, не может быть освобожден от исполнения обязательств по соответствующему договору аренды по мотиву наличия возражений относительно принадлежности имущества истцу, как лицу, с которым ответчик вступил в гражданско-правовые отношения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В рассматриваемом случае при заключении договора аренды и подписании акта приема-передачи имущества между сторонами не возникло какого-либо недопонимания по предмету аренды, договор арендатором исполнялся, оборудование арендатором использовалось, поэтому арендатор не вправе ссылаться на незаключенность и недействительность договора аренды по мотиву невозможности индивидуализации оборудования.

Из объяснений директора ООО «Стандарт» ФИО5 от 11.04.2024, данных ОЭБиПК ОМВД России по Ростовскому району, следует, что Общество имело намерение вести предпринимательскую деятельность по производству табачных изделий с применением оборудования ФИО1 Для указанной цели ООО «Лантана» и ООО «Стандарт» заключили договор аренды оборудования от 28.08.2023. В дальнейшем арендатор принял меры по ремонту полученного по договору от 28.08.2023 оборудования.

Так, 25.03.2024 ООО «Стандарт» (заказчик) заключило договор с ООО «Бел-Химимпекс» (исполнитель) на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту и дефектовке промышленного оборудования. Согласно договору исполнитель принял на себя обязанность выполнить работы (оказать услуги) по ремонту и дефектовке станка для производства сигарет с фильтром и устранению выявленных неисправностей оборудования, включая замену запасных частей своими силами и за свой счет, с применением собственных и заказных материалов и инструментов (пункт 1.1 договора).

Ссылка ответчика на приговор Промышленного районного суда города Владикавказа по уголовному делу № 1-69/2024, отклоняется, т.к. из приговора прямо не следует, что противоправное деяние совершено ФИО1 с использованием указанного в договоре аренды от 28.08.2023 оборудования.

Указанные обстоятельства оценивались судом в рамках дела № А82-15519/2024, решение вступило в силу, подтверждено постановлением суда апелляционной инстанции по указанному делу от 06.05.2025 года.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ, договор аренды считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в настоящем договоре, в данном случае 12.09.2024 года. Истец ясно выразил своё намерение не продлевать срок действия договора аренды в телеграмме и претензии, направленных в адрес ответчика. Указанные документы приложены непосредственно и к рассматриваемому иску (заявление поступило в суд 26.08.2024 года).

Неустойка 186 000 руб. рассчитана истцом за период с 14.05.2024 по 14.08.2024 года. Поскольку в указанный период договор считался действующим, то неустойка не подлежала начислению.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Статья 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.4.5. Договора установлено, что в течение 5 рабочих дней после прекращения, досрочного расторжения настоящего Договора, арендатор обязан вернуть за свой счет оборудование в полученном состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик обязанность по возврату арендованного имущества после прекращения договора не исполнил, то суд считает необходимым удовлетворить требование, обязав Ответчика возвратить Истцу в состоянии, полностью пригодном для дальнейшей эксплуатации с учетом нормального износа:

- станок для производства сигарет с фильтром (7,78*120) – 1 единица;

- вакуумный насос водокольцевой – 1 единица;

- вакуумный насос VP80 – 1 единица;

- компрессор ВК20Е-10-500 – 1 единица;

- стружкоотсос «Корвет» - 1 единица.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне оплаченная пошлина подлежит возврату.

Судом обнаружена ошибка в резолютивной части решения в части указания периода образования основного долга, что суд считает возможным исправить в мотивированном тексте решения, указав период долга с 01.12.2023 года по 31.08.2024 года (с учетом уточнений и пояснений истца в судебном заседании).

Руководствуясь статьями 110, 123, 167, 170, 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2020, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лантана» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2015, ИНН: <***>) 7 200 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №1 от 28 августа 2023 года за период с 01.12.2023 года по 31.08.2024 года, а также 64 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2020, ИНН: <***>) возвратить в состоянии, полностью пригодном для дальнейшей эксплуатации с учетом нормального износа, по акту приема-передачи из аренды Обществу с ограниченной ответственностью «Лантана» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2015, ИНН: <***>):

- станок для производства сигарет с фильтром (7,78*120) – 1 единица;

- вакуумный насос водокольцевой – 1 единица;

- вакуумный насос VP80 – 1 единица;

- компрессор ВК20Е-10-500 – 1 единица;

- стружкоотсос «Корвет» - 1 единица.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 АПК РФ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лантана» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2015, ИНН: <***>) излишне уплаченную госпошлину по чеку от 24.08.2024 года 320 руб., на возврат выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья С.Е. Рощина