Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А19-5899/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-5899/2020


26.10.2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.10.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И..П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 – до перерыва, помощником судьи Куркутовой Е.М. – после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЦ «ТРОИЦКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Адрес: 664011, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313385026700170, ИНН <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БИЗНЕС ЦЕНТР ТРОИЦКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Адрес: 664011, <...>, офис 1А),

о взыскании 175 068 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 доверенность от 24.09.2019, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 доверенность от 14.01.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЦ «ТРОИЦКИЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 560 руб. 39 коп. за период с 11.10.2016 по 25.03.2020, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 997 268 руб. 87 коп. начиная с 26.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды от 01.09.2016 № П-7/2016.

Определением суда от 23.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец неоднократно уточняя заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом заявления ответчика о пропуске сроков исковой давности, согласно последним уточнениям, просил взыскать с ответчика 161 992 руб. 55 коп., за период с 30.03.2017 по 30.08.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 103 647 руб. 45 коп. с 01.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, в отзыве на иск указал о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании статей 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указав о необоснованности начисления истцом процентов за период с 06.04.2020, ссылаясь на разъяснения по вопросу № 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 и на пункт 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражая против доводов ответчика о неверном начислении процентов, указал о нераспространении действия моратория на возникшие правоотношения сторон, поскольку данный мораторий возможен применению только в отношении жилых помещений в многоквартирных домах.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, дополнительных заявлений и ходатайств не направило. Согласно заказным письмам, направленным в адрес третьего лица, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает третье лицо надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и назначении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, третье лицо, несмотря на почтовые извещения, не явилось за получением копии определения об отложении судебного заседания, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> с кадастровыми номерами 38:36:000034:16234, 38:36:000034:16167, 38:36:000034:16178, 38:36:000034:21203, общей площадью 1337,2 кв.м., в последующем нежилые помещения с кадастровыми номерами 38:36:000034:16234, 38:36:000034:16167, 38:36:000034:16178, общей площадью 805,2 кв.м. отчуждены ИП ФИО2 20.06.2019, о чем внесены записи в ЕГРН.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании, находящемся по адресу: <...>, от 10.11.2015 в качестве управляющей организации, обслуживающей данное здание, выбрано ООО «БЦ «Троицкий». ООО «БЦ «Троицкий» утверждено в качестве управляющей организации, уполномоченной осуществлять управление и обслуживание здания и общего имущества собственников помещений (включая помещения общего пользования) по указанному адресу, а также обеспечивать поставку коммунальных ресурсов (услуг) в здание, в том числе в помещения собственников.

Решением собрания собственников состоявшемся 23.11.2016 решение об избрании и утверждении ООО «БЦ «Троицкий» одобрено (подтверждено).

ООО «БЦ «Троицкий» в период с сентября 2016г. по декабрь 2016г. оказаны ИП ФИО2 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества на сумму 134 607 руб. 67 коп. Кроме того, задолженность ИП ФИО2 перед ООО «БЦ «Троицкий» по оплате хозяйственных расходов (освещение придомовой территории, обустройство комнаты для персонала, монтаж пультовой охраны, подключение резервного кабеля от трансформаторной подстанции, монтаж потолка «Амстронг», юридические услуги) составила 66 311 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2019 по делу №А19-2043/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2020 по тому же делу, исковые требования ООО «БЦ «Троицкий» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» 200 919 руб. 25 коп. задолженности за период с сентября по декабрь 2016 года.

Кроме того, истцом в период с января 2017 года по июнь 2019 года оказаны ИП ФИО2 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечено водоснабжение и водоотведение, а также ООО «БЦ «Троицкий» понесены расходы в связи с проведением ремонтных работ по восстановлению поверхности вентилируемого фасада здания, разрушенного штормовым ветром; организацией проведения в заочной форме общего собрания в период с 13.09.2017 по 05.10.2017 (в том числе почтовые расходы и юридические услуги); подготовкой документов для целей размещения рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений в здании на общую сумму 652 001 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2019 по делу №А19-19701/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу, исковые требования ООО «БЦ «Троицкий» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» 652 001 рубль 64 копейки основного долга.

Установленный решениями суда от 19.06.2019 по делу №А19-2043/2017 и от 12.11.2019 по делу №А19-19701/2019 факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Как указано выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2019 по делу №А19-2043/2017 требования ООО «БЦ «Троицкий» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 200 919 руб. 25 коп. за период с сентября по декабрь 2016 года удовлетворены. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2019 по делу №А19-19701/2019 удовлетворены требования ООО «БЦ «Троицкий» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 652 001 руб. 64 коп. за период с января 2017 года по июнь 2019 года.

В связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства является преюдициальными для настоящего дела, соответственно не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд исходит из установленности решениями Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2019 по делу №А19-2043/2017 и от 12.11.2019 по делу №А19-19701/2019 фактов, связанных с правоотношениями ООО «БЦ «Троицкий» и ИП ФИО2, вытекающими из обязанности собственника по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании меры ответственности за несвоевременную оплату ответчиком оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерными.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 30.08.2020, с учетом уточнений, в размере 161 992 руб. 55 коп.

Согласно данным названного расчета начисление процентов производится истцом за период с 30.03.2017 по 30.08.2020 нарастающим итогом, с учетом внесенных ответчиком частичных оплат, исходя из ключевой ставки Банка России. Указанный расчет проверен арбитражным судом и является верным. Доказательств того, что размер предъявленных к взысканию санкций превышает неустойку, установленную частью 14 статьи 155 ЖК РФ, ответчиком не представлено.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества, взысканных решениями Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2019 по делу №А19-2043/2017 и от 12.11.2019 по делу №А19-19701/2019 в полном объеме не произведена, сумма процентов на дату принятия решения суда (20.10.2020) составляет 162 606 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета:

(103 647 руб. 45 коп. * 51 дней (за период с 31.08.2020 по 20.10.2020) * 4,25%/366 дней) + 161 992 руб. 55 коп.

Принимая во внимание положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 103 647 руб. 45 коп., за период, начиная с 21.10.2020 г. по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

Рассмотрев довод ИП ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил следующее.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу данных разъяснений, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть задавнено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 30.03.2020, о чем свидетельствует отчет об информации о документе дела №А19-5899/2020 о подаче искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По обстоятельствам настоящего дела основной долг за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества взыскан с ответчика в судебном порядке в рамках дела №А19-2043/2017 и дела №А19-19701/2019, с исковым заявлением истец обратился в суд 30.03.2020, следовательно заявленный истцом период взыскания процентов (с 30.03.2017 по 30.08.2020) не выходит за пределы трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска, в связи с чем срок исковой давности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может считаться истекшим.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством РФ принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пунктам 3, 5 Постановления N 424, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2020, взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт также приостанавливается до 01.01.2020.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

В связи с чем, ответчик ссылаясь на разъяснения по вопросу № 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 и на пункт 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", указал о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.04.2020.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Исходя из приведенных норм мораторий на начисление неустойки (штрафов, пеней) установлен в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

В настоящем случае ответчик является собственником коммерческой недвижимости - нежилого помещения в нежилом здании, которое он использует для извлечения прибыли и не может ставиться судом в более выгодное положение, чем истец, который не имеет каких-либо отсрочек по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в здание.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом начислены проценты исключительно по нежилым помещениям ответчика расположенным в физкультурно-оздоровительном комплексе с административными зданиями, то в указанной части мораторий на ответчика не распространяется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 5 878 руб. 19 коп.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 6 147 руб., в связи с чем государственная пошлина в сумме 5 878 руб. 19 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в размере 268 руб. 81 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" 162 606 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 878 руб. 19 коп. расходов по госпошлине, а всего 168 484 руб. 55 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 103 647 руб. 45 коп., за период, начиная с 21.10.2020 г. по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" из федерального бюджета госпошлину в сумме 268 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.П.Дягилева