Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А82-20368/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20368/2020
г. Ярославль
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРАКТИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП"; Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "А-Капитал"; (ИНН <***>; 7606080374, ОГРН <***>; 1117606001182)

о признании недействительной сделки в части

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.11.2019, диплому

от ответчика 1 – не явились

от ответчика 2 – ФИО2 по доверенности № 09/20 от 12.01.2021, ФИО3 по доверенности № 10/71 от 06.10.2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерактив" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП" и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "А-Капитал" о признании недействительной сделки в части.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик 2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал, указав, что Ранее истец уже обращался к ООО СК «А-Капитал» с исковыми требованиями о взыскании задолженности по Договору поставки и монтажа инфотерминалов № 1163572 от 28.01.2016 года. Дело № А82-16956/2018 было рассмотрено Арбитражным судом Ярославской области. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП». В качестве возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком ООО «А-Капитал» было представлено Соглашение от 02.04.2018 г. о замене стороны по Договору № 1163572 от 28.01.2016 г., которым права и обязанности ООО «Интерактив» по Договору поставки и монтажа инфотерминалов № 1163572 от 28.01.2016 года были переданы ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП». В судебном заседании истец ООО «Интерактив» заявил свои возражения относительно Соглашения от 02.04.2018 г. о замене стороны по Договору № 1163572 от 28.01.2016 г., указал, что руководитель истца Соглашение не подписывал, представил в качестве обоснований своих возражений заключение специалиста № 018480/3/77001/502018/И-11089 от 17.12.2018, произведенное АНО «Центр криминалистических экспертиз». Возражения истца относительно Соглашения от 02.04.2018 г. о замене стороны по Договору № 1163572 от 28.01.2016 г. были исследованы судом, им была дана надлежащая оценка. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 г. по делу № А82-16956/2018 в удовлетворении требований ООО «Интерактив» было отказано. Этим же решением суд установил обстоятельства, свидетельствующие о действительности и заключенности Соглашения от 02.04.2018 г. о замене стороны по Договору № 1163572 от 28.01.2016 г. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 (далее - Постановление Пленума № 57) арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Таким образом, при рассмотрении дела № А82-16956/2018 суд установил обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности Соглашения от 02.04.2018 г. о замене стороны по Договору № 1163572 от 28.01.2016 г. Решение суда вступило в законную силу. Однако истец обратился с самостоятельным иском о признании Соглашения от 02.04.2018 г. о замене стороны по Договору № 1163572 от 28.01.2016 г. незаключенным. В качестве оснований своих требований истец указывал, что Соглашение подписано от имени истца не руководителем, а неустановленным лицом. Арбитражный суд Ярославской области рассмотрел исковые требования ООО «Интерактив» в деле № А82-6794/2019. В удовлетворении требований отказал. При этом суд определил, что вопрос о заключенности соглашения был предметом оценки суда при рассмотрении дела № А82-16956/2018, по существу иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что действующим законодательством не предусмотрено. В этом же решении, а также постановлении суда апелляционной инстанции установлено, что ООО «Интерактив» своими фактическими действиями исполнило оспариваемое Соглашение, передав ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП» в соответствии с пунктом 3 Соглашения всю документацию, необходимую для исполнения Договора поставки и монтажа инфоматериалов № 1163572 от 28.01.2016 г., в частности: оригинал Договора поставки и монтажа инфоматериалов № 1163572 от 28.01.2016 г.; оригинал кассового чека ФГУП «Почта России» от 29.08.2017 г.; оригинал описи вложения в ценное письмо ООО «Интерактив», заверенной ФГУП «Почта России» 29.08.2017 г. Также ООО «Интерактив» само предоставило в судебное заседание электронное письмо от 30.05.2018, в котором говорится о реализации достигнутых договоренностей с участием ООО «ДИ ЭМ ЭИ ГРУПП» и ООО СК «А-Капитал». Решение суда вступило в законную силу. Не согласившись с двумя вступившими в законную силу решениями суда ООО «Интерактив» обратилось с настоящим иском о признании Соглашения недействительным в части. В настоящем деле истец ссылается на обстоятельства, которые уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц. Это, в частности, касается порядка исполнения основного договора, передачи прав по этому договору, исполнения сторонами Соглашения и иные фактические обстоятельства, которыми истец пытается обосновать его мнимость. Ранее решением суда было установлено, что передачей оригиналов документов ООО «Интерактив» фактически подтвердило действие Соглашения от 02.04.2018 г. о замене стороны по Договору № 1163572 от 28.01.2016 г. В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Кроме того, как уже было указано выше в соответствии с Постановлением Пленума №57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Обстоятельства действительности Соглашения были предметом рассмотрения по делу № А82-16956/2018. При этом оценивая действительность договора суд рассматривает все возможные основания его недействительности, в том числе отсутствие оснований применения положений ст. 170 ГК РФ. Заявляя в деле № А82-6794/2019 о незаключенности Соглашения по причине подписания его неустановленным лицом ООО «Интерактив» фактически заявляло о недействительности Соглашения (постановление ВАС РФ от 10 января 2003 г. № 6498/02; постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 г. № 8728/12). Заблуждение истца относительно правовой природы своих исковых требований в данном случае значения не имеет. В настоящем деле истец оспаривает Соглашение в части. Значит в отношении другой (неоспариваемой) части истец считает Соглашение действительным. Однако, ранее в двух судебных процессах истец последовательно заявлял о недействительности всех условий Соглашения. Правовой принцип «эстоппель» содержит запрет на противоречивое поведение, согласно которому лицо, занимающее непоследовательную или противоречивую позицию (в том числе и в разных судебных процессах) относительно одних и тех же обстоятельств, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний (лишение права на возражения).

На основании изложенного ответчик 2 просит суд в удовлетворении требований отказать.

В ходе судебного рассмотрения спора истец сделал заявление о фальсификации доказательств по делу, просил проверить достоверность подписи генерального директора ООО «Интерактив» ФИО4 и печати ООО «Интерактив», путем проведения судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, на оригинале Соглашения от 02 апреля 2018 года о замене стороны по Договору №1163572 от 28.01.2016г., включая приложения к нему, хранящегося у ООО СК «А-Капитал» (Ответчик), в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы экспертам Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр криминалистических экспертиз» или Центр по проведению судебных экспертиз и исследований АНО « Судебный Эксперт», представил вопросы на разрешение эксперта.

Ответчик 2 против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной эксперты, пояснил, что в нарушение действующего процессуального законодательства в ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значения для дела могут быть установлены в случае назначения судебной экспертизы. Поэтому само по себе ходатайство истца не обосновано. Полагает, что истец в очередной раз пытается поставить под сомнение обстоятельства заключения оспариваемого соглашения. Однако указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения суда по делам №№ А82-16956/2018, А82-6794/2019 и им дана надлежащая правовая оценка. В настоящем деле истец ссылается на обстоятельства, которые уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц. Кроме того, истец заявлял аналогичное ходатайство при рассмотрении дела № А82-6794/2019. Суд отказал в удовлетворении ходатайства. Также хотелось бы обратить внимание суда на то, что истец обратился с исковым заявлением о признании недействительным Соглашения от 02.04.2018 г. только в части пунктов 1, 2, 4, 5 и 6. Следовательно, в части пунктов 3, 7-10 истец считает Соглашение заключенным и действительным. Таким образом ходатайство о назначении экспертизы находиться в прямом противоречии с позицией истца, изложенной в исковом заявлении. В связи с изложенным считаем, что заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит. Равно как и заявление о фальсификации доказательства. В предварительном судебном заседании истце заявил, что Соглашение от 02.04.2018 г. для ООО «Интерактив» не имело экономического смысла. Указанный довод опровергается фактическими обстоятельствами дела. В течение 2016 и 2017 годов ООО СК «А-Капитал» неоднократно заявлял истцу о том, что обязательства по Договору № 1163572 от 28.01.2016 г. истцом надлежащим образом не исполнены. Изготовленные и установленные информационные терминалы не соответствовали техническому заданию, работали некорректно. Согласно заключению эксперта по независимой экспертизе № 1250 от 02.03.2017 г., проведенной ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации», полная стоимость видов работ и материалов, необходимых для приведения в соответствие техническому заданию 12 (двенадцати) инфотеминалов составляет 4 307 900 рублей. Всего истцом было изготовлено и установлено 42 инфотерминала. ООО СК «А-Капитал» обратилось в экспертную организацию для исследования только 12 информиналов. По остальным 30 терминалам ситуация была аналогичная. В такой ситуации материальные претензии ООО СК «А-Капитал» к ООО «Интерактив» могли составить сумму порядка 10-12 миллионов рублей. По заключенному же соглашению ООО СК «А-Капитал» отказывается от претензий, связанных с качеством выполненной работы при условии уменьшения суммы договора всего на 3 000 000 рублей. С учетом упомянутого заключения эксперта № 1250 такие условия были очень выгодны для подрядчика, тем более, что соглашением ООО «Интерактив» передал не только права, но и свои обязанности по договору ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП», освободив тем самым себя от каких-либо иных возможных претензий и споров на будущее. Относительно доводов о мнимости оспариваемого соглашения. Соглашение после подписания было исполнено в полном объеме всеми сторонами, в том числе и истцом. Решениями арбитражного суда установлено, что в порядке исполнения пункта 3 Соглашения от 02.04.2018 г. истцом были переданы ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП» все оригиналы документов, в том числе и оригинал Договора № 1163572 от 28.01.2016 г. В подобной ситуации в силу положений п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения.

Ответчик 1 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии конкурсного управляющего, пояснил, что не обладает достаточными сведениями об оспариваемой сделке.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, заявление о фальсификации доказательств по делу, суд определил отказать в их удовлетворении.

В качестве основания для заявления истец указывает, что подпись Генерального директора ООО «ИНТЕРАКТИВ» ФИО4 и печать Истца в оригинале Соглашения сфальсифицированы, что подтверждается заключением эксперта-криминалиста ФИО5, пришедшего к выводу о том, что: «Подпись от имени ФИО4, изображение которой представлено в копии Соглашения от 02 апреля 2018 года о замене стороны по Договору №1163572 от 28 января 2016 года выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи ФИО4».

Заявляя о фальсификации Соглашения, истец фактически повторяет доводы иска. Указанное заявление не является по существу заявлением о фальсификации: Соглашение представили не ответчики в подтверждение доводов, а истец, который оспаривается имеющийся документ.

Заявление о фальсификации удовлетворению не подлежит.

Ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, заключение эксперта в части установления принадлежности подписи и печати иному лицу не будет иметь правого значения для существа рассматриваемого спора.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что оспаривает сделку в части, оспаривает подпись и печать директора ФИО4. К указанным пояснениям суд относится критически, поскольку в рамках дела А82-16956/2018 вопрос о подписании указанного соглашения исследовался судом, в том числе с участием руководителя истца.

Истец обратился с ходатайством об истребовании доказательств по делу.

Ходатайство судом рассмотрено, отклонено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.01.2016 г. между ООО СК «А-Капитал» (Генподрядчиком) и ООО «Интерактив» (подрядчиком) заключен договор поставки и монтажа инфотерминалов №1163572, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке информационных терминалов, сдать выполненные работы Генподрядчику и ГУП «Московский метрополитен» по трехстороннему акту приемки выполненных работ.

На основании п.3.1. договора работы по договору считаются принятыми в момент подписания сторонами документов сдачи-приемки по форме КС-2, КС-3.

На основании п.3.1.1. сдача-приемка работ осуществляется на основе подписанных Генподрядчиком и ГУП «Московский метрополитен» трехсторонних актов приемки выполненных работ. Документы, предъявленные к сдаче-приемке работы должны быть приняты, а документы сдачи-приемки по форме КС-2.КС-3 подписаны Генподрядчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента их получения; в случае отказа или уклонения Генподрядчика от подписания Документов сдачи-приемки по форме КС-2, КС-3 в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента их получения без предоставления мотивированного отказа. Документы сдачи-приемки по форме КС-2,КС-3 считаются надлежащим образом оформленными и подписанными, а работы принятыми и подлежащими оплате с момента передачи документов сдачи-приемки по форме КС-2, КС-3 Генподрядчику.

Платежным поручением от 02.02.2016 №191 в сумме 3 168 946.49 руб. и платежным поручением от 24.11.2016 №2839 в сумме 3 739 071.40 руб. заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж.

Всего работы оплачены на сумму 6 908 017.89 руб.

В соответствии с п. 1.1. договора работы должны быть завершены не позднее 15.03.2016. Согласно п. 9.1 договора договор действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств.

02.04.2018 между ООО «Интерактив» (сторона-1) и ООО «Ди Эм Эй Групп» (сторона-2) и ООО СК «А-Капитал» (сторона-3) было подписано соглашение к договору №1163572 от 28.01.2016.

Согласно пункту 1 сторона-1 добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения снимает с себя все права и обязанности стороны-1 по выполнению договора № 1163572 от 28.01.2016, заключенного между стороной-1 и стороной-3 и передаст вышеназванные права и обязанности стороне-2 с даты, оговоренной в настоящем соглашении.

В силу пункта 2 сторона-2 добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения принимает на себя все права и обязанности стороны-1 по исполнению договора между стороной-1 и стороной с даты, оговоренной в настоящем соглашении.

В соответствии с пунктами 4, 5 соглашения стороны настоящего соглашения договорились, считать аванс в размере 6 908 017.89 руб., перечисленный стороной-3 стороне-1 по договору, считать авансом, перечисленным стороной-3 в пользу стороны-2. С даты подписания настоящего соглашения сторона-1 претензий к стороне-3 по исполнению договора не имеет.

Сторона-2 и сторона-3 договорились внести изменения в п. 4.1. Договора и изложить его в следующей редакции: «Стоимость работ и материалов по Договору составляет 12 842 000 (Двенадцать миллионов восемьсот сорок две тысячи) руб., в т.ч. НДС 18 % и конкретизируется в Приложении № 1 к настоящему Соглашению».

Согласно пункту 6. Сторона-2 и Сторона-3 договорились внести изменения в п. 4.3. Договора и изложить его в следующей редакции: «Окончательный расчет по Договору в размере 5 933 982 (Пять миллионов девятьсот тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 11 коп., в т.ч. НДС 18 % осуществляется Генподрядчиком в течение трёх рабочих дней с момента подписания двустороннего акта сдачи - приёмки работ по форме КС-2, КС-3, выставления счет-фактуры на полную стоимость работ по Договору, на основании выставленного счета на оплату».

Полагая, что представленное соглашение является недействительным (ничтожным) по основанию его мнимости, что оно генеральным директором ООО «Интерактив» не подписывалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда, во исполнение условий которого истец выполнял ряд работ, согласованных сторонами в Техническом задании (Приложение 1 к договору).

Согласно представленным ответчиком документам 02.04.2018 между ООО «Интерактив» (сторона-1) и ООО «Ди Эм Эй Групп» (сторона-2) и ООО СК «А-Капитал» (сторона-3) было подписано соглашение к договору № 1163572 от 28.01.2016 о замене стороны-1 по указанному договору на сторону-2.

Истец полагает, что представленное соглашение является недействительным ввиду его мнимости, указал, что оно генеральным директором ООО «Интерактив» не подписывалось, оттиск печати на соглашении отличается от печати, используемой в обычной хозяйственной деятельности истца.

Из материалов дела следует, что 02.04.2018г. между истцом ответчиками подписано Соглашение о замене стороны по договору № 1163572 от 28.01.2016г. В качестве подписантов в соглашении указаны со стороны ООО "Интерактив" - ФИО4, со стороны ООО "ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП" - ФИО6, со стороны ООО СК "А-Капитал" - ФИО7

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Истец указывает, что со стороны ООО "Интерактив" соглашение подписано иным лицом, а не руководителем.

Однако данный довод не свидетельствует о не недействительности соглашения. Из пояснений сторон следует, что единый документ сторонами подписывался после согласования сторонами существенных условий, в разное время, при этом ООО "ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП" получило данный документ подписанным со стороны ООО "Интерактив", затем направило подписанным со своей стороны документ в ООО СК "А-Капитал".

При имеющихся обстоятельствах суд считает, что волеизъявление истца было направлено на заключение соглашения.

Учитывая наличие заключенного между сторонами Соглашения от 02.04.2018 права и обязанности подрядчика по договору от 28.01.2016 № 1163572 перешли к ООО «Ди Эм Эй Групп» на основании соглашения от 02.04.2018 к договору.

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Из пунктов 1, 2 указанного соглашения следует, что ООО «Ди Эм Эй Групп» получил все права и обязанности по договору от 28.01.2016 № 1163572.

Подписание соглашения от 02.04.2018 об изменении договора подряда не противоречит пункту 1 статьи 450, статьям 709, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающими изменение договора по соглашению сторон.

При этом в силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Таким образом, обязательства подрядчика по договору от 28.01.2016 № 1163572 с учетом соглашения от 02.04.2018 перешли к ООО «Ди Эм Эй Групп» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Доводы истца о недействительности трехстороннего соглашения ввиду мнимости сделки не нашли своего документального подтверждения.

При этом суд учитывает, что вопрос о заключенности и действительности соглашения был предметом оценки суда при рассмотрении дел № А82-16956/2018 и №А82-6794/2019. По существу иск направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца являются необоснованными, иск удовлетворению не подлежит.

Иные доводы истца отклонены судом как необоснвоанные и противоречащие материалам дела.

В силу ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРАКТИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.