Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А21-8151/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8151/2017-14
02 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии:

от ООО «Концептстрой»: Виноградов Д.В. по доверенности от 26.08.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1311/2020, 13АП-633/2020) арбитражного управляющего Винника С.А. и ООО «Концептстрой»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019 по делу № А21-8151/2017/14 (судья Чепель А.Н.), принятое

по ходатайству ООО «Концептстрой» об отстранении арбитражного управляющего Винника С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоматические технические системы»

3-лица: ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «СК «Орбита»

установил:

ООО «Строительная компания «Кедр» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Автоматические технические системы» (ОГРН 1143926016651, ИНН 3906324560) несостоятельным (банкротом) (далее по тексту – должник).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 октября 2017 года в отношении ООО «Автоматические технические системы» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Винник Сергей Алексеевич.

Решением суда от 16 марта 2018 года ООО «Автоматические технические системы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винник Сергей Алексеевич.

ООО «Концептстрой» обратилось 22 мая 2019 года с ходатайством об отстранении Винника С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоматические технические системы» на основании решения собрания кредиторов от 06.05.2019.

22 июля 2019 года от ООО «Концептстрой» поступило дополнение к заявлению об отстранении конкурсного управляющего, в котором кредитор указывает на причинение ущерба кредитором, выразившееся в привлечении конкурсным управляющим следующих лиц: Буяковой Т.А., Голенковой Н.В., Кузьминой Н.А., Хохловой Д.В., Дунаевой Ю.Г.

Определением суда от 25 июля 2019 года к участию в рассмотрении ходатайства привлечены: Управление Росреестра по Калининградской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

08 октября 2019 года от конкурсного управляющего поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов, а также дополнительные пояснения.

15 октября 2019 года от ООО «Концептстрой» поступили возражения на отзывы конкурсного управляющего, в которых кредитор просит суд:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Винника С.А. по привлечению в деле о банкротстве ООО «Автоматические технические системы» лиц для исполнения обязанностей старшего юрисконсульта, юрисконсультов, бухгалтеров и главного бухгалтера,

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Винника С.А. по снятию с расчетного счета должника денежных средств, ведению операций в деле о банкротстве ООО «Автоматические технические системы» в наличной денежной форме,

- взыскать с арбитражного управляющего Винника С.А. в конкурсную массу ООО «Автоматические технические системы» убытки в размере 1 087 505, 02 руб.,

- отстранить Винника С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоматические технические системы».

Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Определением суда от 15 октября 2019 года к участию в рассмотрении ходатайства привлечены: ООО «Страховое общество «Помощь», ООО СК «Орбита».

29 октября 2019 года от конкурсного управляющего Винника С.А. поступили дополнительные объяснения.

31 октября 2019 года от ООО «Концептстрой» поступил расчет убытков.

Суд первой инстанции в заседании 04.12.2019 не нашел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, поскольку невозможность явки Винника С.А. лично в судебное заседание не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания, поскольку конкурсный управляющий вправе был воспользоваться услугами представителя, который ранее неоднократно участвовал в судебных заседаниях.

Кроме того, судом первой инстанции признаны необоснованными доводы конкурсного управляющего Винника С.А. о неполучении расчета убытков, поскольку представителем ООО «Концептстрой» представлены доказательства получения расчета 02.12.2019, а сам расчет убытков был представлен в материалы дела 31.10.2019 года.

Определением от 11.12.2019 суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего Винника Сергея Алексеевича в части привлечения специалистов Буяковой Т.А., Голенковой Н.В., Кузьминой Н.А., Хохловой Д.В., Дунаевой Ю.Г., Локотковой Н.М., Доценко И.А. в деле о банкротстве ООО «Автоматические технические системы»: признал необоснованными действия конкурсного управляющего Винника Сергея Алексеевича по снятию с расчетного счета должника денежных средств в наличной денежной форме; взыскал с Винника Сергея Алексеевича в конкурсную массу ООО «Автоматические технические системы» убытки в размере 1 087 679 руб. 87 коп.; ходатайство ООО «Концептстрой» об отстранении арбитражного управляющего Винника С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Винник С.А. не согласился с вышеназванным определением в части удовлетворенных эпизодов жалобы кредитора, полагая, что им не было допущено существенных нарушений законодательства при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе и по факту привлечения ряда физических лиц для обеспечения деятельности должника и управляющего в процедуре банкротства, по правомерному осуществлению ряда расчетов с использованием наличных денежных средств.

В апелляционной жалобе ООО «Концептстрой» выразило несогласие с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства кредитора об отстранении управляющего Винника С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, полагая, что основания для удовлетворения данного ходатайства имелись.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным направлением уведомлений в адрес заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Концептстрой» доводы заявленной Обществом апелляционной жалобы поддержал, при этом заявил устные возражения относительно доводов жалобы управляющего, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на руководителя экономического субъекта возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Как указано в обжалуемом определении и следует из представленных в материалы дела письменных пояснений арбитражного управляющего, трудовых договоров, отчетов, за период со 02.04.2018 по 31.08.2019 конкурсным управляющим были привлечены следующие специалисты: - Буякова Татьяна Анатольевна старшим юрисконсультом с 02.04.2018 по 14.06.2018; - Голенкова Наталья Владимировна бухгалтером с 02.04.2018 по 13.07.2018; - Кузьмина Надежда Александровна юрисконсультом с 15.06.2018 по 14.12.2018; - Хохлова Дарья Викторовна бухгалтером с 16.07.2018 по 30.04.2019; - Дунаева Юлия Георгиевна юрисконсультом с 17.12.2018 по 29.12.2018; - Локоткова Надежда Михайловна юрисконсультом с 09.01.2019 по 03.06.2019; - Доценко Ирина Анатольевна главным бухгалтером с 06.05.2019 по 31.08.2019. Согласно документам, представленным конкурсным управляющим указанным привлеченным специалистам была начислена и выплачена заработная плата в размере 692 039, 73 руб., а также произведены отчисления в размере 341 135, 14 руб. (сумма удержанного НДФЛ и начислений в фонды).

Как указал суд первой инстанции в определении, для решения вопроса о привлечении в деле о банкротстве на постоянной основе главного бухгалтера и юриста конкурсному управляющему необходимо было оценить имущественное состояние должника, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможность самостоятельно ее выполнить, целесообразность привлечения специалистов для выполнения разовых услуг или сразу на длительный период. Судом указано на то, что закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в определении, заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего. Трудовой договор по сравнению с гражданско-правовым влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника (предоставление оплачиваемого отпуска, обязательное социальное и пенсионное страхование, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством). Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что привлечение на постоянной основе ежемесячно независимо от объема выполненных работ юрисконсульта и бухгалтера 02.04.2018 через две недели после введения в отношении должника конкурсного производства (дата резолютивной части 15.03.2018) нельзя признать разумным. На момент заключения трудовых договоров конкурсный управляющий не мог достоверно знать о том, какой объем работы будут производить эти лица и работа какого рода будет нужна на протяжении всей процедуры конкурсного производства должника; не мог с уверенностью рассчитывать на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника, так как не располагал информацией о стоимости такого имущества, размере лимитов и возможности его реализации в разумный срок. Указанные выводы суда представляются правильными и соответствующему правовой направленности законодательства о банкротстве, исходя из минимизации соответствующих расходов управляющего на привлеченных лиц за счет конкурсной массы и на обеспечение надлежащего контроля за разумным расходованием средств, в условиях легального и согласованного с кредиторами должника привлечения соответствующих лиц. в которых имелась необходимость, при установлении лимитов на финансирование и с учетом судебного контроля по данному вопросу за деятельностью конкурсного управляющего.

В обоснование необходимости привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц именно на основании трудовых договоров Вииник С.А. ссылался на тот факт, что прием на работу бухгалтера или юриста по договору оказания услуг повлек бы за собой дополнительные расходы, т.к необходимо было бы оценивать и оплачивать каждое действие того или иного специалиста. В материалы дела конкурсным управляющим представлены сведения о работе, проделанной привлеченными юрисконсультами. Однако, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанный объем мероприятий по направлению запросов, получению ответов, ведению переписок мог быть осуществлен конкурсным управляющим самостоятельно. Оценив объем выявленного у должника имущества, предоставление «нулевой» налоговой отчетности, а также отсутствие в организации работников, кроме трудоустроенных конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности, как не соответствующее целям и задачам Закона о банкротстве и конкурсного производства, привлечение конкурсным управляющим специалистов именно по трудовым договорам, с установленной заработной платой. При этом суд дополнительно указал, что в соответствии с Единой программой арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 арбитражный управляющий, как субъект специальной деятельности, обладает комплексными знаниями, в том числе в области права, бухгалтерского учета, финансового анализа.

Оценивая доводы управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, с указанием в жалобе на перечень действий, осуществленных управляющим с помощью привлеченных лиц в соответствующей процедуре, суд апелляционной инстанции отмечает, что значительную часть действий конкурсный управляющий был вправе осуществить самостоятельно, в условиях исполнения обязанностей управляющего на возмездной основе, тогда как исходя из определения объема необходимых работ, в условиях проведения надлежащего анализа деятельности должника и его документооборота, конкурсный управляющий был вправе в установленном Законом о банкротстве порядке разрешить вопрос о возможности привлечения соответствующего специалиста (специалистов) в рамках оказания ими услуг, принимая во внимание лимиты финансирования и поставив в известность об этом кредиторов должника, с раскрытием перед кредиторами необходимых сведений.

По доводам жалобы о снятии денежных средств с расчетного счета должника суд первой инстанции указал, что из выписки по счету должника в Банке ВТБ (ПАО) за период с 29.04.2019 по 02.07.2019 следует, что конкурсным управляющим было осуществлено снятие денежных средств в размере 3 341 000 руб., в том числе: - 29.04.2019 в размере 717000 руб. с назначением платежа «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера»; - 16.05.2019 в размере 200000 руб. с назначением платежа «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера»; - 31.05.2019 в размере 900000 руб. с назначением платежа «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера»; - 03.06.2019 в размере 999000 руб. с назначением платежа «прочие выдачи, хоз. расходы»; - 07.06.2019 в размере 250000 руб. с назначением платежа «прочие выдачи, хоз. расходы»; - 20.06.2019 в размере 190000 руб. с назначением платежа «прочие выдачи, хоз. расходы»; - 28.06.2019 в размере 25000 руб. с назначением платежа «прочие выдачи, хоз. расходы»; - 02.07.2019 в размере 1500000 руб. с назначением платежа «прочие выдачи, хоз. расходы». Также за снятие денежных средств в наличной форме банку была выплачена комиссия в общей сумме 54 505 руб.

Конкурсный управляющий в своих возражениях указал, что снятые денежные средства были внесены им в кассу предприятия. В качестве обоснованности ведения расчетов наличными денежными средствами конкурсным управляющий указывал на отсутствие в Законе о банкротстве запрета на осуществление операций наличными денежными средствами, отсутствие у него банковской карты, наличие заявлений работников на выдачу им заработной платы наличными денежными средствами, обеспечение сохранности денежных средств в связи с неправомерными действиями налоговой инспекции по списанию средств со счета.

Суд первой инстанции в определении указал, что по смыслу положений статьи 133 Закона о банкротстве в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника, а осуществление расчетов наличными денежными средствами должника через кассу последнего не соответствует приведенным выше нормам закона. Использование конкурсным управляющим кассы предприятия для получения и расходования денежных средств, минуя расчетный счет, затрудняет (влечет невозможность) осуществление контроля кредиторами за деятельностью управляющего. Требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение признается нарушением арбитражным управляющим соответствующих положений Закона о банкротстве независимо от мотивов при осуществлении расчетов через кассу должника и ссылок на отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции указано на то, что конвертировав денежные средства в наличную форму, управляющий Винник С.А. фактически создал ситуацию, допускающую возможность бесконтрольного расходования денежных средств из конкурсной массы, что противоречит как положениям Закона о банкротстве, так и его целям. Указанные выводы суда подтверждаются многочисленной судебной практикой, в том числе определениям Верховного суда РФ от 04.02.2019 N 302- ЭС18-24096 по делу N А58-1597/2015, от 06.04.2016 N 302-ЭС16-1900 по делу N А19-7629/2009.

В этой связи суд первой инстанции признал обоснованными доводы жалобы в данной части, действия арбитражного управляющего по снятию с расчетного счета должника денежных средств в наличной денежной форме признал необоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с вышеназванными выводами суда первой инстанции, полагая, что положения законодательства о банкротстве, применительно к регулированию расчетов в процедуре конкурсного производства, устанавливает соответствующий порядок, предполагающий, в целях надлежащего контроля за расходованием денежных средств за счет конкурсной массы должника, осуществление расчетов посредством открытия одного расчетного счета должника (при необходимости расчетов по продаже залогового имущества может открываться дополнительно специальный расчетный счет). Соответственно, всё движение денежных средств, включая расчеты управляющего с привлеченными лицами, также должны осуществляться посредством использования расчетного счета должника в порядке, установленном банковским законодательством и Законом о банкротстве. Таким образом, потенциальное использование управляющим наличных денежных средств могло осуществляться в ограниченных случаях и только посредством их снятия в установленном банковскими правилами порядке с расчетного счета, с отражением всех необходимых операций по движению денежных средств, что фактически не предполагает так называемых кассовых расчетов, применительно к порядку, регулирующему движение наличных денежных средств и ведение кассы хозяйствующего субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 91, если арбитражный управляющий оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. При названных обстоятельствах, а также в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания разумности и обоснованности своих действий, отсутствия вины в расходовании денежных средств из конкурсной массы должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов по трудовым договорам, а также по снятию с расчетного счета должника денежных средств в наличной денежной форме являются необоснованными, то Винник С.А. обязан возместить убытки должнику в размере 1 033 174, 87 руб. по заработной плате (в том числе отчисления обязательных платежей) и 54 505 руб. за комиссию банка.

С указанным выводом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также полагает возможным согласиться, поскольку действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, управляющий имел все необходимые временные и процессуальные возможности для разрешения в надлежащей форме вопроса относительно определения необходимого объема затрат, которые могли быть отнесены на конкурсную массу, с учетом должного разрешения вопроса о привлекаемых лицах в пределах лимитов финансирования и осуществления соответствующих операций по проведению расчетов в надлежащей форме и способами, установленным действующим законодательством, с учетом ограничений, регулируемых процедурой банкротства.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности утвержденного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

В рамках разрешения ходатайства кредитора об отстранении управляющего суд первой инстанции указал, что поскольку в настоящее время большинство мероприятий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) выполнены, имущество должника реализовано, отстранение Винника С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего будет нецелесообразно и не приведет к восстановлению прав участвующих в деле лиц.

Проанализировав нарушения, установленные по обособленному спору, суд первой инстанции посчитал, что они не являются настолько существенными, чтобы свидетельствовать о неспособности конкурсного управляющего Винника С.А. к надлежащему ведению конкурсного производства, учитывая, что на дату рассмотрения спора нарушения не допускаются и взыскиваемые убытки могут быть возмещены управляющим.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточной совокупности оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу, полагая разумными выводы суда, которые базируются на том, что в условиях фактического завершения соответствующих мероприятий в процедуре конкурсного производства, исходя из проведения управляющим Винником С.А. ряда мероприятий и объема действий в данной процедуре, направленных, в том числе и на исполнение соответствующих обязанностей конкурсного управляющего должника, отстранять управляющего от исполнения указанных обязанностей на данной стадии представляется процессуально нецелесообразным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.


Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019 по делу № А21-8151/2017/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


И.Н. Бармина

Е.А. Герасимова