Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А53-22030/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22030/2020
г. Краснодар
29 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Сороколетовой Н.А. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.03.2021), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2025 по делу № А53-22030/2020 (Ф08-2891/2025), установил следующее.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2021 должник признана несостоятельной (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Определением суда от 28.11.2024 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 20.12.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно выплаты ему части стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 3 818 655,99 рубля, за исключением расходов, понесенных на проведение торгов.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2024 разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и ФИО1 Суд обязал финансового управляющего должника выплатить ФИО1 из конкурсной массы должника денежные средства в размере 3 818 655,99 рубля.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2025 определение суда первой инстанции от 18.09.2024 отменено. Разрешены разногласия между ФИО1 и финансовым управляющим должника. Определено, что за счет выручки от реализации предмета залога в первоочередном порядке подлежат оплате расходы финансового управляющего в размере 6 353,75 рубля, связанные с реализацией залогового имущества. Денежные средства в размере 796 225,50 рубля подлежат резервированию до разрешения судом вопроса о размере подлежащего выплате финансовому управляющему дополнительного вознаграждения. Денежные средства, оставшиеся из этих средств (796 225,50 рубля) после выплаты финансовому управляющему дополнительного вознаграждения, установленного судом, подлежат распределению в следующем порядке: 50% подлежат выплате супругу должника, остальные 50% подлежат включению в конкурсную массу и распределению в общем порядке, установленном статьей 134 и пунктами 2, 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Денежные средства в размере 3 022 430,49 рубля подлежат распределению в следующем порядке: 50% (1 511 215,24 рубля) подлежат выплате ФИО1,В., остальные 50% (1 511 215,24 рубля) подлежат включению в конкурсную массу и распределению в общем порядке, установленном статьей 134 и пунктами 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части подлежащей выплате суммы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 (в настоящее время – ФИО3) по договору купли-продажи от 18.02.2009 с привлечением кредитных средств приобретена квартира, расположенная по адресу: <...> (далее – спорная квартира).

В дальнейшем 26.11.2010 между ФИО1 и должником заключен брак.

Должником 17.12.2013 оформлено обязательство, удостоверенное нотариусом ФИО7, согласно которому в течение 6 месяцев после снятия обременения (ипотеки) она обязуется оформить спорную квартиру в общую собственность лиц, указанных в правилах направления средств полученного материнского (семейного) капитала.

УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону вынесено решение от 20.01.2014 об удовлетворении заявления ФИО8 (в настоящее время – ФИО3) о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретения жилья.

В период брака между ФИО8 и ФИО1 заключен брачный договор от 01.02.2014, согласно которому на спорную квартиру распространен режим общей совместной собственности.

Брак ФИО1 и должника расторгнут 16.03.2016. При расторжении брака вопрос о разделе имущества не разрешен.

Между ПАО «КБ "Центр-Инвест"» и ФИО9 заключен договор от 15.05.2015 № 40150152, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 500 000 рублей на приобретение спорной квартиры. Кредит предоставлен при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой недвижимого имущества, договором купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств от 15.05.2015 № 40150152-1з.

Одновременно с этим между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор от 15.05.2015 № 40150152-1з купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка. Согласно указанному договору стоимость квартиры составила 11 000 000 рублей. Залог обеспечивает исполнение заемщиком (покупателем) обязательств, принятых по кредитному договору от 15.05.2015 № 40150152.

Не согласившись с продажей спорной квартиры, ФИО1 обратился в суд с заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи спорной квартиры от 15.05.2015 № 40150152-1з, применены последствия недействительной сделки в виде возврата квартиры в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО3, а также возврата полученных ФИО3 денежных средств в собственность ФИО9

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2017 с ФИО3 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 11 000 000 рублей, полученные по недействительной сделке, отказано в применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.08.2018 по делу № 33-13934/2018 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2017 по делу № 2-2125/17 в части применения последствий недействительности сделки и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2018 по делу № 2-2125/17 отменены, принято новое решение, которым применены последствия недействительности сделки (договора купли-продажи от 15.05.2015 № 40150152-1з) в виде возврата спорной квартиры в собственность ФИО8 В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2017 по делу № 2-2125/17 и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2018 по делу № 2-2125/17 оставлены без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.11.2019, исковые требования ФИО1 к ФИО3 об изменении брачного договора в части определения долей в праве собственности на спорную квартиру оставлены без удовлетворения; встречный иск ФИО3 о расторжении брачного договора от 01.02.2014 оставлен без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.07.2019, расторгнут кредитный договор от 15.05.2015 № 40150152, заключенный между банком и ФИО9; с ФИО9 в пользу банка взыскано 7 207 307,07 рубля долга, обращено взыскание на принадлежащую должнику квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 10 833 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2020 по делу № 2-2049/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.01.2021 по делу № 33-1320/2021, удовлетворены исковые требования ФИО1, произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3; спорная квартира признана совместной собственностью ФИО1 и ФИО3; признано за ФИО1 право на 1/2 доли в совместной собственности на квартиру, уменьшена доля ФИО3 в праве собственности на указанный объект недвижимости до 1/2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 по делу № А53-22030/2020 в удовлетворении заявления ФИО9 о признании обязательств должника перед ФИО9 общим обязательством супругов отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу № А53-22030-4/2020 требование ПАО «КБ "Центр-Инвест"» в размере 7 549 640,26 рубля, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника – спорной квартирой.

В дальнейшем финансовым управляющим проведены торги по продаже спорной квартиры должника, являющейся предметом залога ПАО «КБ "Центр-Инвест"».

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 11 374 650 рублей, из которых денежные средства в размере 7 549 640,26 рубля направлены на удовлетворение требований банка.

Ввиду того, что имеются разногласия относительно выплаты части стоимости имущества, ФИО1 обратился в суд заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 231.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2020 по делу № 2-2049/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.01.2021 по делу № 33-1320/2021, определены доли ФИО1 и ФИО3 в спорной квартире в размере 1/2 каждому из них.

В этой связи суд апелляционной инстанции верно указал о том, что эта пропорция имущественных долей в дальнейшем не изменялась независимо от последующих спорных правоотношений, в том числе связанных с залогом квартиры перед банком и ее реализацией на торгах.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно произвел распределение средств, оставшихся после реализации квартиры на торгах и выплаты долга перед банком, исходя из размера доли ФИО1, составляющий 1/2 в спорной квартире.

Доводы заявителя в этой части обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как несогласующиеся с судебными актами судов общей юрисдикции, определивших размеры долей бывших супругов в спорном имуществе.

Доводы заявителя об обстоятельствах распределения средств после продажи квартиры на торгах исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2025 по делу № А53-22030/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                             Н.А. Сороколетова

                                                                                                                        С.М. Илюшников