Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А73-7968/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7968/2021
г. Хабаровск
17 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2021 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630088, <...>, этаж 3)

к ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 784 315 руб. 60 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4 по доверенности от 14.09.2020 г. (после перерыва);

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 04.09.2021 г.;

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 12.04.2021 г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕТС-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании 1 784 315 руб. 60 коп., составляющих долг в размере 1 697 883 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 708 руб. 24 коп. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 622 руб. 95 коп.

Определением от 02.08.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В судебном заседании 08.12.2021 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.12.2021 г. до 15 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебном заседании высказал пояснения по существу спора, поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 г. между ООО «ЕТС-Сибирь» (принципал) и ООО «Росхимимпорт» (агент) заключен агентский договор № 02-03, по условиям которого, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала от своего имени закуп в КНР полистирола.

24.07.2012 г. истцом была подана заявка на закупку товара в количестве 34 000 кг. в мешках по 25 кг.

Так же поручено доставить данный груз в порт Владивосток, произвести таможенное оформление груза, после чего, транспортировать груз до ст. Клещиха Западно-Сибирской железной дороги.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели поэтапный расчет с агентом: 75% от цены договора оплачиваются принципалом в течение 3-х дней после подписания сторонами договора.

24.07.2012 г. агент выставил принципалу счет на 75% от цены договора на сумму 1 711 509 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 25.07.2012 г. № 777 истец произвел оплату счета в полном объеме.

Ответчиком и тайваньской фирмой 25.07.2012 г. заключен договор купли-продажи полистирола, 27.07.2012 г. оформлен паспорт сделки.

Товар прибыл в порт Пусан 08.08.2012 г., что подтверждается письмом представителя порта от 30.10.2012 г.

Между тем, ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2013 г. по делу № А73-613/2013, вступившим в законную силу, с ООО «Росхимимпорт» в пользу ООО «Единая Торговая Система-Сибирь» в счет долга по агентскому договору взыскана денежная сумма в размере 1 697 883 руб. 57 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 36 708 руб. 24 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 30 100 руб. 84 коп., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя – 19 622 руб. 95 коп., всего – 1 784 315 руб. 60 коп. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 329 руб. 46 коп. судом отказано.

Данные обстоятельства согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного спора, оспариванию и доказыванию не подлежат.

14.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска было возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты попытки по взысканию в принудительном порядке задолженности, однако, взыскание не было произведено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2013 г. по делу № А73-12820/2013 в отношении ООО «Росхимимпорт» возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 17.02.2014 г. (резолютивная часть определения оглашена 10.02.2014 г.) в отношении ООО «Росхимимпорт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2014 г. (резолютивная часть решения оглашена 26.05.2014 г.) ООО «Росхимимпорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 18.05.2015 г. (резолютивная часть определения оглашена 12.05.2015 г.) производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Как указал истец, единоличный исполнительный орган в лице ФИО7 не предпринял зависящих от него мер по передаче управляющему документов ООО «Росхимимпорт».

В декабре 2014 г. по заявлению ООО «ЕТС-Сибирь» Следственной частью УМВД России по г. Хабаровску по факту хищения денежных средств путем неисполнения договорных обязательств в отношении ответчика возбуждено уголовное дело № 686830, постановлением от 20.02.2015 г. ситец был признан потерпевшим.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.02.2016 г. по делу № 1-13/16 ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 160 УК РФ.

Апелляционным определением от 07.04.2016 г. приговор был отменен, отправлен прокурору г. Хабаровска для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

При очередной проверке контрагентов, истцом было установлено, что 28.07.2016 г. налоговом органом были получены справки об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствия открытых счетов и о непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности; 29.07.2016 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; 03.08.2016 г. в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликованы сведения о принятых регистрирующими органами решения о предстоящем исключении ООО «Росхимимпорт» из ЕГРЮЛ; 19.11.2016 г. ООО «Росхимимпорт» прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Истец, полагая, что в связи с бездействием единственного участника ООО «Росхимимпорт» Духовной Н.В. истцом были понесены убытки в виде невозможности взыскания задолженности. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Дав оценку представленным доказательствам, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из государственного реестра определен статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. При этом, согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, согласно данным налогового органа, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ, 19.11.2016 г. ООО «Росхимимпорт» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (пункт 2 статьи 21.1 № 129-ФЗ).

В журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 30 (593) от 03.08.2016 г. опубликованы сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РОСХИМИМПОРТ», в указанной публикации так же было указание на возможность предоставления возражений и адрес их направлений.

Истец с указанным заявлением в налоговый орган не обращался, то есть не сделал все зависящее от него, чтобы не допустить исключение ООО «РОСХИМИМПОРТ» из ЕГРЮЛ как недействующее.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец имел реальную возможность направить в регистрирующий орган возражения относительно исключения ООО «РОСХИМИМПОРТ» из государственного реестра как недействующего юридического лица. Однако, данной возможностью не воспользовался, осознавая все последствия рисков своей предпринимательской деятельности.

Возражения ответчика в этой части суд считает обоснованными.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик и третье лицо заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Материалами дела установлено и истцом не опровергнуто, что со дня исключения ООО «Росхимимпорт» из ЕГРЮЛ в качестве юридического лица в период с 19.11.2016 г. по 19.11.2019 г., то есть в течение трех лет истец с исковыми требованиями о привлечении бывшего учредителя ликвидированного ООО «Росхимимпорт» Духовной Н.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее убытков, не обращался.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 26.05.2021 г.

Как указано выше, согласно данным налогового органа, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ, 19.11.2016 г. ООО «Росхимимпорт» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (пункт 2 статьи 21.1 № 129-ФЗ).

В журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 30 (593) от 03.08.2016 г. опубликованы сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РОСХИМИМПОРТ», в указанной публикации так же было указание на возможность предоставления возражений и адрес их направлений.

Таким образом, с 20.11. 2016 г. истец имел возможность в течение трех лет обратиться в суд с исковыми требованиями о привлечении бывшего учредителя ликвидированного ООО «Росхимимпорт» Духовной Н.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее убытков, однако этого не было сделано.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В связи с чем, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств (выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Росхимимпорт») у Банка ВТБ (ПАО) г. Хабаровск, у Дальневосточного филиала ПАО «МТС-Банк».

Учитывая установленные обстоятельства, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова