Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А56-109794/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года

Дело №

А56-109794/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 31.03.2025), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 01.02.2024), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 15.11.2024),

рассмотрев 21.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-109794/2023,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением от 01.04.2024 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1; требование ФИО5 в размере 1 455 330 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 08.08.2024 утвержден представленный должником план реструктуризации долгов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 определение от 08.08.2024 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО3 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление от 21.10.2024 отменить, утвердить предложенный должником план реструктуризации.

Податель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о сокрытии должником информации, а также о наличии возможности при продолжении дела о банкротстве оспорить ряд сделок должника, ошибочны, а ссылка ФИО5 на наличие у должника квартиры, в которой она зарегистрирована, недостоверна. ФИО3 ссылается на то, что у нее не было намерения скрывать информацию о наличии у нее доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Веда» в размере 100%, поскольку она полагала, что данная информация является открытой и общедоступной, а названная квартира, которая была для нее единственным жильем, продана и на денежные средства приобретен жилой дом, который также является теперь единственным жильем для должника, где она и зарегистрирована.

ФИО3 полагает, что оснований для отказа в утверждении предложенного ею плана реструктуризации не было, поскольку он предполагает полное удовлетворение требования единственного кредитора ФИО5 путем внесения ежемесячных платежей.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5 и финансовый управляющий ФИО1 просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, а представители ФИО5 и финансового управляющего ФИО1 возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.06.2016 по делу № А14-2798/2016 в отношении ООО «Стройтехнологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 27.04.2017 ООО «Стройтехнологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 08.07.2019 по делу № А14-2798/2016 удовлетворено заявление о признании сделки должника с ФИО3 недействительной и с последней в пользу ООО «Стройтехнологии» взыскано 1 455 330 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки.

Право требования к ФИО3 было реализовано на открытых торгах, победителем которых стал ФИО5, уплатив за полученное право требования 118 250 руб.

Определением от 29.12.2023 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением от 01.04.2024 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Пунктом 6 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном названным законом.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с рассматриваемым законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 4 названной статьи в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

 - представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 названного закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- нарушения установленного статьей 213.16 указанного закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что 18.07.2024 представитель ФИО3 направил по адресу электронной почты финансового управляющего проект плана реструктуризации, а 24.07.2024 проект плана реструктуризации направлен в адрес кредитора и финансового управляющего почтовым отправлением.

Собрание кредиторов, назначенное на 26.07.2024 признано неправомочным ввиду отсутствия кворума.

Должник обратилась в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долга, согласно которому она берет на себя обязательства ежемесячно направлять на погашение требования ФИО5 40 430 руб. на протяжении 35 (тридцати пяти) месяцев и 40 280 руб. в последний, 36–й месяц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имущества должника недостаточно для погашения реестра требований кредиторов в полном объеме в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, при этом должник трудоустроен на должности генерального директора ООО «Веда», дохода гражданина достаточно для выполнения плана реструктуризации долгов, который предусматривает полное погашение требования единственного кредитора.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, пришел к выводам, что стоимости доли в уставном капитале юридического лица – медицинского центра ООО «Веда» будет достаточно для погашения требования кредитора (в случае ее реализации), а также, что должником не раскрыта информация о наличии (принадлежности) ей квартиры, в которой она зарегистрирована.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости приобретение ФИО3 земельного участка и дома на нем и отчуждение указанной квартиры имели место накануне банкротства (притом что в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) обратилась должник), а также ранее должнику принадлежал целый ряд транспортных средств, что с высокой степенью вероятности свидетельствует о возможности оспаривания в процедуре банкротства сделок должника как одном из возможных вариантов (пути) формирования конкурсной массы.

Также апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности должником реальной возможности выполнения предложенного ею плана при официальном доходе, составляющем согласно справке 2-НДФЛ за 2023 год менее 30 000 руб., а за 6 месяцев 2024 года – 42 000 руб. (за вычетом налогов).

С учетом названных выводов суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции об утверждении плана реструктуризации.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник реализовала свое имущество перед подачей заявления о своем банкротстве, ошибочен, поскольку с названным заявлением в суд обратился кредитор ФИО5, при этом судом не было установлено обстоятельств, опровергающих доводы должника о том, что проданная ею квартира являлась для нее единственным жильем и на средства, полученные от продажи, ею приобретен жилой дом.

Также суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве должна презюмироваться необходимость выбора реабилитационной процедуры и результат этой процедуры должен способствовать сохранению платежеспособности должника, значительной части его имущества, продолжения им экономической деятельности и т. д.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств, безусловно подтверждающих, что денежных средств от продажи доли в уставном капитале ООО «Веда» будет достаточно для погашения требования единственного кредитора, а выводы о возможности оспаривания сделок должника носят предположительный характер.

При этом реализация доли в уставном капитале ООО «Веда» приведет к утрате должником возможности вести дальнейшую экономическую деятельность как единственного участника и директора названного общества.

Исходя из определенной в статье 2 Закона о банкротстве цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного или частичного погашения предъявленных к нему требований кредиторов.

Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника экономических возможностей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2024 № 305-ЭС21-28610 (4)).

Положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов, фактически преодолев их решение (далее – судебное преодоление).

Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должникаот злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.

Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение принципа реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с итогами ликвидационной процедуры. При этом содержание пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит полное удовлетворение в части, даже превышающей возможное удовлетворение в процедуре реализации.

В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально-значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника, сохранение действующего производственного объекта с коллективом работников (и соответственно сохранение рабочих мест) и т. д.

В данном случае план реструктуризации, предложенный должником, предусматривает полное погашение требования кредитора путем внесения ежемесячных платежей сразу после его утверждения без предоставления отсрочки.

Должник представила сведения о планируемом доходе на должности генерального директора ООО «Веда». Сам по себе факт непредставления в предыдущие периоды сведений о доходах в налоговый орган не свидетельствует о невозможности выполнения предложенного плана.

Наличие у должника имущества, стоимости которого предположительно достаточно для выполнения обязательств перед кредитором, не является препятствием для применения механизма судебного преодоления, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, и утверждения плана реструктуризации без согласия кредиторов.

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества, в связи с чем гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма судебного преодоления, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры реструктуризации.

Кроме того, права кредиторов защищены положениями статьи 213.23 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которого в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина. Ходатайство конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается арбитражным судом в пятнадцатидневный срок с даты поступления данного ходатайства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции об утверждении плана реструктуризации.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 286, 287,  288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-109794/2023 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев