Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А06-184/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41268/2018

Дело № А06-184/2018
г. Казань
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца – Гавриловой Н.С., доверенность от 24.08.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовест»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2018 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Камерилова В.А.)

по делу № А06-184/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благовест» (ОГРН 1143019003148, ИНН 3019013070) к администрации Ленинского района г. Астрахани (ОГРН 1033001305468, ИНН 3016019740) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 207 руб., 5616,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: Управление Федеральной службы безопасности России по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее –Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации Ленинского района г. Астрахани (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 41 207 руб. неосновательного обогащения и 5616,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, он своевременно представил организатору торгов подписанный договор и в его действиях отсутствовала цель уклониться от заключения договора. Также истец указывает, что ответчиком не доказан факт направления ему протокола и проекта договора. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком был проведен открытый конкурс по извещению № 280716/10847420/01 на право заключения договора по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Энергетическая, д. 13, корп. 3.

Согласно протоколу № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 02.09.2016 (лот № 1/40/1) победителем конкурса признан истец.

Общество как претендент на участие в конкурсе перечислило по платежному поручению от 29.07.2016 № 695 на счет Финансово-казначейского управления администрации города Астрахани (администрации Ленинского района г. Астрахани) денежные средства в сумме 41 207 руб. в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Письмом от 16.09.2016 № 02-8/1490 Администрация уведомила Общество и собственника имущества о том, что победителем конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола оценки сопоставления заявок организатору торгов не представлен подписанный проект договора и в силу пункта 92 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75), Общество признано уклонившимся от заключения договора (распоряжение Администрации от 16.09.2016 № 97-р).

В письме от 07.12.2017 Общество просило Администрацию возвратить денежные средства в сумме 41 207 руб., уплаченные в обеспечение заявки на торгах по отбору управляющей компании, однако письмом от 29.12.2017 № 02-8/7431 Администрация отказала в возвращении денежных средств со ссылкой на пункты 92, 94 Правил № 75.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно действующим правовым нормам регулирование отношений, связанных с проведением органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом осуществляется на основании Правил № 75.

В соответствии с пунктом 89 Правил № 75 организатор конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, принявших помещения, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления этим домом путем размещения проекта договора в порядке, предусмотренном пунктом 40 настоящих Правил.

Судами из материалов дела установлено, что на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru. была размещена информация о проведении конкурса.

В силу пункта 90 Правил № 75 победитель конкурса обязан в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса предоставить организатору торгов подписанный им проект договора.

Протокол № 3 оценки и сопоставления заявок утвержден организатором торгов 02.09.2016, то есть установленный пунктом 90 Правил № 75 10-дневный срок для предоставления победителем торгов подписанного им договора истекал 15.09.2016.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств предоставления организатору торгов в установленный 10-дневный срок подписанного договора управления многоквартирным домом.

Между тем в дело представлены документы о неоднократно предпринятых Администрацией действиях по передаче истцу для подписания договора управления (переписка по электронной почте (л.д. 53 оборот, л.д. 121, 122), письмо Администрации от 05.09.2016 № 02-8/1414 (л.д.123), почтовое уведомление о получении истцом корреспонденции 14.09.2016 (л.д.124)).

Кроме того, сам истец в исковом заявлении и в письме от 07.12.2017 (л.д. 5, 13) признавал, что 06.09.2016 он получил у организатора конкурса проект договора управления.

Представленное в материалы дела письмо Общества без даты и номера о повторном направлении в адрес Администрации подписанного договора управления многоквартирным имеет входящую отметку Администрации от 29.09.2016, однако доказательств своевременного направления первоначального письма с подписанным договором материалы дела не содержат.

Представленная ответчиком копия журнала регистрации входящих обращений граждан также не содержит данных о поступлении в период с 09.09.16 по 14.09.16 нарочно в Администрацию от истца договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 92 Правил № 75 в случае, если победитель конкурса в срок, предусмотренный пунктом 90 настоящих Правил, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.

При этом уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, чем создает условия, влекущие невозможность подписания с ним договора управления.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о правомерности решения Администрации о признании Общества уклонившимся от заключения договора в соответствии с пунктом 92 Правил № 75.

Согласно пункту 94 Правил № 75 в случае уклонения от заключения договора управления многоквартирным домом средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются.

Как верно указано судами, данная норма не ставит возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, в зависимость от виновности или невиновности победителя конкурса, значимыми являются последствия совершенных им действий.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А06-184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


Н.А. Тюрина