Постановление от 3 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15430/2024
04 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.02.2026

рассмотрев апелляционную жалобу Прокуратуры Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2025 по делу № А21-15430/2024 по иску Прокуратуры Калининградской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 третьи лица: 1) администрация городского округа «Город Калининград», 2) Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области, 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, 4) ФИО3, 5) акционерное общество «БМ-Банк», 6) Банк «ВТБ» (ПАО) об истребовании,

установил:

Прокуратура Калининградской области в интересах Российской Федерации в интересах Российской Федерации лице ТУ ФАУГИ в Калининградской области обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Калининградской области части земельного участка с КН 39:15:151402:14 в пределах береговой полосы реки Преголя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация городского округа «Город Калининград», Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области, ТУ ФАУГИ в Калининградской области, ФИО3, АО «БМ-Банк», Банк «ВТБ» (ПАО) (залогодержатели земельного участка).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, приведенных в жалобе указал, что судом неверно применены положения о пропущенном сроке исковой давности.

При этом должностные лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области укрывали совершенные ими незаконные действия по отчуждению земельного участка в 2004 году. Как считает истец, это создало дополнительные объективные препятствия для своевременной подачи иска.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы и поддержал позицию, представленную в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной Прокуратурой Московского района г. Калининграда проверки установлено, что земельный участок с КН 39:15:151402:14 принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17.07.2013 и в настоящее время на нем расположено здание, в котором размещается универсальный магазин «Супер цены».

Согласно акту выездного обследования, проведенного Управлением Росреестра по Калининградской области, земельный участок с КН 39:15:151402:14 с западной стороны граничит с земельным участком с КН 39:15:151402:21 и находится с ним в едином ограждении; доступ на земельный участок с северной стороны ограничен руслом реки Преголя и ограждением из металлического профиля, с восточной стороны доступ на участок ограничен ограждением из металлического профиля.

Проверочными мероприятиями установлено, что земельный участок с КН 39:15:151402:14 частично расположен в береговой полосе водного объекта - река Преголя.

Согласно схеме земельного участка, подготовленной специалистами ГБУ КО «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости», часть земельного участка с КН 39:15:151402:14 расположена в пределах береговой полосы реки Преголи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) указано, что если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 308-ЭС15-13877 земельные участки, располагающиеся в береговой полосе водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, также находятся в собственности Российской Федерации.

Река Преголя внесена в государственный реестр водных объектов, имеет протяженность 123 км.

Распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 25.11.2019 № 129 установлена береговая линия (граница водного объекта) реки Преголи.

В связи с этим, по мнению прокуратуры, формирование части земельного участка с кадастровым номером 39:15:151402:14 в пределах береговой полосы реки Преголя незаконно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления №43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу государства подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган по управлению государственным имуществом узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности Российской Федерации, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите их права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем выморочного имущества справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предлагаются.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с КН 39:15:151402:14 сформирован в 2003 году из земельного участка с КН 39:15:151402:3 его собственником - Российской Федерацией в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Калининградской области, в интересах которого прокуратура обратилась с иском.

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Калининградской области № 123-р от 05.05.2004 земельный участок с КН 39:15:151402:0003 (предыдущий кадастровый номер 39:15:151402:3) общей площадью 11 386 кв.м. предоставлен в собственность ОАО «Балтрыбснабсбыт».

ОАО «Балтрыбснабсбыт» в 2005 году сформировало из части земельного участка с КН 39:15:151402:0003 общей площадью 11 386 кв.м земельный участок с КН 39:15:151402:14 общей площадью 1 196 кв.м и передало этот земельный участок ФИО3

Ответчик приобрел земельный участок с КН 39:15:151402:14 общей площадью 1196 кв.м. у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 13.06.2013.

Следовательно, земельный участок с КН 39:15:151402:14 площадью 1 196 кв.м. изначально формирован его собственником, в интересах которого заявлено рассматриваемое требование и именно его собственник в последующем распорядился данным земельным участком, предоставив его в собственность ОАО «Балтрыбснабсбыт».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок с КН 39:15:151402:14 выбыл из владения собственника - Российской Федерации по воле самого этого собственника в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Калининградской области в 2004 году.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 7 Постановления № 43 положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Судом верно установлено, что в рассматриваемом случае уполномоченный орган узнал об отчуждении спорного земельного участка в 2004 году, поскольку сам его передал в собственность ООО «Балтрыбснаб».

В 2013 году данный земельный участок приобретен ответчиком в собственность, сведения о чем внесены в ЕГРН.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному исковому требованию на момент обращения в суд истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что должностные лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области были заинтересованы в укрытии совершенных незаконных действий по отчуждению земельного участка в 2004 году, что создало для истца дополнительные объективные препятствия для своевременной подачи иска, признан судом необоснованным.

Материалы дела не содержат какие-либо доказательства, подтверждающие указанный довод истца.

Действия ТУ ФАУГИ в Калининградской области по отчуждению земельного участка не обжаловались, распоряжение №123-р от 05.05.2004г. в установленном порядке не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2025 по делу № А21-15430/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


Н.А. Бугорская


Т.С. Сухаревская