Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А56-100747/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100747/2019
23 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36493/2019) ООО «ТЕХЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-100747/2019 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС»

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 290 000 руб. по договору займа № 131017/НТ от 13.10.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 27.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «ТЕХЭНЕРГО» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, его права непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, поскольку задолженность ответчика по Договору субподряда № 10н от 28.07.2017 составляет 5 859 456 руб. 31 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу № А53-14739/19.

Податель жалобы полагает, что судебный процесс по иску ООО «МАКСИМУС» к ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» создан искусственно, чтобы ответчик не выполнял обязательства перед ООО «ТЕХЭНЕРГО» по определению Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу № А53-14739/19.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно – суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска составляет 1 290 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 131017/НТ, по условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 23 700 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.1 договора, займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 30.11.2017.

Обязанность по возврату суммы займа ответчиком исполнена частично в размере 22 410 000 руб.

Истец 30.05.2019 направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в размере 1 290 00 руб.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что предоставление заемных денежных средств подтверждается материалами дела, однако, ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по возвращению денежной суммы в размере 1 290 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящий спор препятствует исполнению ответчиком обязательств по делу № А53-14739/2019, где истцом является ООО «ТХЕЭНЕРГО», судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку спор, рассматриваемый в рамках дела № А53-14739/2019 не имеет значения для разрешения настоящего дела по существу.

Вышеназванный дела имеют различные основания, предмет заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно – указанное исковое заявление неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В пункте 9 постановления Пленума N 10 разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-19.07.2019, подписанный ответчиком и истца, возражений от ответчика по указанному акту не поступили.

Кроме того, ответчик не возражал по заявленной суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, при отсутствии возражений со стороны ответчика, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-100747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина