Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А19-15448/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Иркутск Дело № А19-15448/2022

«14» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.02.2023. Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БУКОВСКОГО РАФАИЛА ЛЕОНИДОВИЧА (664047, Иркутская область, город Иркутск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ГУРБАНОВОЙ ЭЛЬМИРЕ РАФАИЛОВНЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 664050, Иркутская область, город Иркутск), ФИО1 (664519, Иркутская область, с. Смоленщина)

о признании недействительным договора,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСЭКСПОРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: Г ИРКУТСК, УЛ. КАРЛА МАРКСА, ДОМ 33, КАБИНЕТ 6),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика ФИО2: не явился, извещен;

от ответчика ФИО1: представителя ФИО3 по доверенности 38АА3765445 от 12.04.2022, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО4 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ГУРБАНОВОЙ ЭЛЬМИРЕ РАФАИЛОВНЕ, ФИО1 о признании недействительным договора от 04.02.2020 о продаже ФИО1 1/2 доли в праве собственности на здание - назначение: нежилое здание, гараж со вспомогательными помещениями, 1-этажный, общая площадь 43,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Усть- Кут, ул. Новоселов, стр. 2а, кадастровый номер 38:18:050101:298. и Земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, общая площадь 20 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир: земельный участок с кадастровым номером 38:18:050101:145, почтовый адрес ориентира: <...> стр.6, участок находится примерно в 169 м. На юго-запад от ориентира, кадастровый номер 38:18:050101:286. Стоимостью 500 000 рублей недействительным.

Истец, ответчик ФИО2, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третье лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что первоначально ФИО4 обратился в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 04.02.2020, заключенного между ФИО2 И ФИО1

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 07.06.2022 исковое заявление возращено истца, в связи с нарушением правил подсудности.

Таким образом, исковое заявление ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 04.02.2020, заключенного между ФИО2 И ФИО1 рассматривается Арбитражным судом Иркутской области.

Из содержания искового заявления следует, что истец ФИО4 и ответчик ФИО2 являются супругами, у которых имеется совместно нажитое имущество в виде 100% в праве собственности на Здание - назначение: нежилое здание, гараж со вспомогательными помещениями, 1-этажный, общая площадь 43,3 кв.м, расположенный по адресу: <...> стр. 2а, кадастровый номер 38:18:050101:298 и земельный участок — категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, общая площадь 20 000 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир: земельный участок с кадастровым номером 38:18:050101:145, почтовый адрес ориентира: <...> стр.6, участок находится примерно в 169 м. на юго-запад от ориентира, кадастровый номер 38:18:050101:286.

В 2020 году истец по просьбе ответчика ФИО2 дал свое согласие на продажу ? доли в праве собственности на вышеуказанное здание и земельный участок.

Между ФИО2 и ФИО1 04 февраля 2020 года заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на Здание - назначение: нежилое здание, гараж со вспомогательными помещениями, 1-этажный, общая площадь 43,3 кв.м, расположенный по адресу: <...> стр. 2а, кадастровый номер 38:18:050101:298 и земельный участок — категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, общая площадь 20 000 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир: земельный участок с кадастровым номером 38:18:050101:145, почтовый адрес ориентира: <...> стр.6, участок находится примерно в 169 м. на юго-запад от ориентира, кадастровый номер 38:18:050101:286. Стоимостью 500 000 рублей.

Как указал истец, проданная ? доли в праве собственности на здание и земельный участок по своей стоимости в значительной мере превышает ту цену, которую определили ФИО2 и ФИО1 Стоимость спорного имущества необходимо установить судебной оценочно экспертизой. Данной сделкой ФИО4 как супругу причинен имущественный вред; при заключении данной сделки ФИО2 действовала от его имени и с согласия, но не в его интересах. Истец считает, что сделка заключена формально, так как ФИО1 никогда не посещала спорный объект недвижимости; DE FACTO не распоряжалась данной долей; никогда не несла бремя содержания своего имущества; не производила никаких улучшений (а улучшения земельного участка производились); никакой коммерческой деятельностью на спорном объекте не занималась; для собственных нужд не использовала.

Кроме того, истец указал, что о стоимости проданной доли узнал 23.05.2022 только после получения извещения о назначении судебного заседания в Усть-Кутском городском суде Иркутской области по заявлению ФИО2 о расторжении брака, соответственно, считает, что срок исковой давности (один год с момента, когда истец узнал о нарушенном праве) им не пропущен.

Ответчик ФИО1 с предъявленными требованиями не согласилась, считает, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 отзыв на иск не представила.

Третье лицо в представленном отзыве указало, что арендует земельный участок площадью 10 000 кв.м. ориентир: земельный участок с кадастровым номером 38:18:050101:145, почтовый адрес ориентира: <...> стр.6, участок находится примерно в 169 м. на юго-запад от ориентира, кадастровый номер 38:18:050101:286, по договору аренды недвижимого имущества № 12/07-2021 от 12.07.2021 заключенному с ИП ФИО2; о наличии иного собственника – ФИО1, общество не знает.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В качестве правового основания иска истец указал статью 174 ГК РФ, считает, что данная норма права подлежит применению к фактически сложившимся правоотношениям по аналогии.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данным Кодексом способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении спора определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая, что вопрос о правовой квалификации отношений сторон разрешается судом самостоятельно при вынесении судебного решения, суд считает, что аналогия статьи 174 ГК РФ в рассматриваемом случае применена быть не может, поскольку пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В частности, иное правило установлено пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Таким образом, фактически сложившиеся правоотношения урегулированы специальной нормой права, правила, установленные ст. 35 СК РФ имеют специальный характер относительно сложившихся между сторонами правоотношений, следовательно, применение ст. 174 ГК РФ по аналогии в рассматриваемом случае недопустимо.

На основании части 1 статьи 256 ГК РФ и статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 3 статьи 35 СК РФ установлено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При этом, такого условия, как необходимость доказывания, что другая сторона в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском представлено нотариальное согласие от 06.02.2020 серии 38АА3021165 ФИО4 в соответствии со статьей 35 СК РФ своей супруге ФИО2 на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению, нажитого ими в браке имущества, состоящего из:

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <...>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: <...> строение 2 а.

В пункте 2 согласия ФИО4 сообщил, что установленный законом (ст. 34 СК РФ) режим совместной собственности на указанное имущество не изменен. Брачный договор либо договор раздела в отношении указанного имущества между супругами не заключался, с иском о разделе указанного имущества в суд не обращались, свидетельство о праве собственности на долю в указанном имуществе не получали.

Содержание статей 34 и 35 СК РФ ФИО4 нотариусом разъяснены и понятны (пункт 3 согласия).

Таким образом, истец в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ дал нотариальное согласие на продажу спорного совместно нажитого с ответчиком имущества.

Доводы истца в части неосведомленности об условиях, на которых совершается оспариваемая сделка не соответствует действительности.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 09.09.2022, осуществленного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО5 в феврале 2020 года между ФИО6 (супругом Ответчика ФИО7) осуществлялась переписка, в рамках которой обсуждались вопросы по организации передачи на регистрацию в МФЦ оспариваемой сделки, а также вопросы получения нотариального согласия на совершение оспариваемой сделки, и вопросы, касающиеся редактирования текста оспариваемого договора.

Ссылка истца о совершении сделки на заведомо невыгодных условиях подлежит отклонению, поскольку согласно материалам регистрационного дела в отношении спорного земельного участка и нежилого помещения, предоставленным Управлением Росреестра по Иркутской области сделка по приобретению спорных объектов недвижимости ФИО2 была заключена в ноябре 2018 года на аналогичных условиях (согласно Договору купли-продажи от 26 ноября 2018 года, заключенному между ФИО6 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) стоимость всего земельного участка и нежилого помещения была определена в размере 1 000 000 руб., а в дальнейшем (в 2020 году), ? доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости была отчуждена за сумму в 500 000 рублей по оспариваемой сделке).

Факт того, что после совершения оспариваемой сделки ФИО2 продолжила осуществлять правомочия собственника земельного участка, не может свидетельствовать о мнимости сделке.

Вместе с тем, ФИО1 также в период владения совершались, действия, направленные на реализацию правомочий собственника ? доли в спорном имуществе, так в период с 2021 по 2022 годы ФИО1 неоднократно обращалась в Муниципальное предприятие «Усть-Кутское бюро технической инвентаризации» для проведения кадастровых работ в отношении спорных объектов недвижимости, что подтверждается письмами от 22.01.2021 №03/1 и от 04.02.2022 №06/1.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также сделка, совершенная на иных условиях (пункт 87 постановления Пленума N 25).

По результатам исследования и оценки всех доказательств по делу, проанализировав отношения сторон с целью установления их действительной воли при заключении спорного договора от 04.02.2020, признав сформированной волю сторон на отчуждение доли по цене 500 000 руб., и, учитывая, что на совершение сделки на таких условиях получено согласие супруга ФИО4, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон на совершение сделки на иных условиях, о наличии между сторонами иных договоренностей, касающихся исполнения сделки, помимо указанных в договоре, о заблуждении кого-либо из сторон о том, по какой цене будет исполняться сделка, исходя из недоказанности противоречивого поведения со стороны ФИО2 и ФИО1 при заключении сделки, суд признает недоказанным наличия оснований для признания договора недействительным.

Судом при рассмотрении требований по настоящему делу также не установлено наличие в действиях ответчиков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с требованиями статьи 10 ГК РФ с учетом обстоятельств настоящего дела не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, относятся на него.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БУКОВСКОГО РАФАИЛА ЛЕОНИДОВИЧА (664047, Иркутская область, город Иркутск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П.Сураева