Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А45-19932/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-19932/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Доронина С.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А45-19932/2022 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее - должник), принятое по жалобе ФИО3 (далее – кредитор) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Заинтересованные лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Орион», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом».

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие финансовый управляющий ФИО4.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в неизменении в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр) размера требования, как обеспеченного залогом имущества должника исходя из реализации предмета залога по цене выше, установленной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2023 и обязании финансового управляющего внести соответствующие изменения в реестр.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2024 жалоба удовлетворена в полном объёме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 определение суда от 18.11.2024 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление апелляционного суда от 17.02.2025 отменить, определение суда от 18.11.2024 оставить в силе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что по причине бездействия финансового управляющего реестр должника содержит недостоверную информацию о размере требований залогового кредитора; выводы апелляционного суда об обратном основаны на неправильном применении норм права.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, дополнительных пояснениях, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (бывшая супруга должника; заёмщик) заключён договор займа от 28.09.2018 № 28/09-18 ЗМ (в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2018, 28.03.2019; далее – договор займа), по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в заём под процент в размере 6 000 000 руб.

В обеспечение исполнения договора займа между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (залогодатель) заключён договор залога недвижимого имущества от 28.09.2018 № 28/09-18 ЗГ, согласно которому залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по договору займа передаёт в залог квартиру, площадью 219,0 кв. м с кадастровым номером 54:35:101360:144, расположенную по адресу: город Новосибирск, Центральный район, улица Депутатская, дом 50, квартира 1 (далее – квартира).

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 20.04.2021 по делу № 2-54/2021 (встречного иска ФИО5 и самостоятельного требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества) с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 072 000 руб., неустойка - 700 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.09.2021 по делу № 33-8210/2021 произведён раздел совместно нажитого имущества супругов Щ-вых (определены доли супругов в праве общей собственности на квартиру (по 1/2 доли).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.06.2022 по делу № 33-5728/2022 обращено взыскание на недвижимое имущество по 1/2 доли супругов в праве собственности на квартиру, установлена начальная продажная стоимость (7 924 800 руб. за 1/2 долю) и способ реализации - продажа с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2022 по делу № А45-14215/2022 в отношении ФИО5 введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 18.12.2022 в третью очередь реестра ФИО5 включено требование ФИО3 в размере 18 018 244,33 руб. (6 000 000 руб. - задолженность по договору займа, 9 568 244,33 руб. – проценты, 2 450 000 руб. – неустойка), как обеспеченное залогом имущества должника (1/2 доли в праве собственности на квартиру).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2022 по делу № А45-19932/2022 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 27.02.2023 в третью очередь реестр включено требование ФИО3 в размере 7 924 800 руб., как обеспеченного залогом имущества (1/2 доли в праве собственности на квартиру); установлено, что реализация предмета залога будет осуществлена в рамках дела о банкротстве № А45-14215/2022 ФИО5

В рамках дела о банкротстве ФИО5 определением суда от 26.09.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества супругов Щ-вых в редакции залогового кредитора ФИО3 от 12.05.2023 с учётом представленных изменений от 28.08.2023.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, вследствие чего финансовым управляющим направлено ФИО3 предложение об оставлении предмета залога за собой по цене на десять процентов ниже начальной цены на повторных торгах, при условии перечисления денежных средств в размере 4 128 000 руб. на специальный банковский счёт должника.

Между бывшими супругами Щ-выми в лице финансового управляющего и ФИО3 заключено соглашение от 06.03.2024 об оставлении залогодержателем предмета залога за собой, в соответствии с которым квартира передана в собственность залогового кредитора по цене 20 088 000 руб.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 21.03.2024, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.03.2024.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал на то, что финансовым управляющим, отвечающим за достоверность сведений реестра ФИО2, необходимые сведения о размере задолженности, с учётом цены реализации предмета залога, не внесены.

Удовлетворяя жалобу суд первой инстанции счёл доказанным ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей по ведению реестра.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, исходил из того, что финансовый управляющий надлежащим образом осуществляет свои обязанности в деле о банкротстве ФИО2 по ведению реестра с учётом реализации залогового имущества в деле о банкротстве ФИО5

Суд округа считает постановление апелляционного суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), несоответствия этих действий требованиям разумности, несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными, определён в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определённый на основании приведённых разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счёт указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учётный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объёма его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учётной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчётов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объём реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества.

В рассматриваемом случае положения договора залога предусматривают обеспечение исполнения обязательств по договору займа в полном объёме, следовательно, залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение задолженности в объёме, фактически вырученном от реализации залогового имущества.

Оставление залогодержателем предмета залога за собой по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709).

Применение статей 113 и 125 Закона о банкротстве не должно приводить к ситуации, в которой требование залогового кредитора погашается в меньшем размере, чем оно было бы погашено в результате торгов или оставления предмета залога за залоговым кредитором.

Вопреки доводам кассатора, невнесение финансовым управляющим корректировки в реестр в деле о банкротстве ФИО2 (созалогодатель, не являющийся должником по основному обязательству), не порождает нарушение его прав, как залогового кредитора, в том числе в случае использования правового механизма погашения требования, предусмотренного в пункте 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку он и без корректировки вправе претендовать на удовлетворение своих требований исходя их фактической выручки от продажи залогового имущества и поэтому изменение записи в реестре требований кредиторов в части объёма требования залогодержателя в деле о банкротстве такого созалогодателя по мотиву увеличения стоимости заложенного имущества над оценочной, выявленной по результату его реализации, не требуется.

Учитывая изложенное, залоговой кредитор ошибочно полагает, что в настоящем деле о банкротстве суду следует обязать финансового управляющего внести в реестр изменения в части учётного требования залогового кредитора, установив к погашению сумму в размере стоимости предмета залога, определенной на основании конечной продажной цены на торгах, разделив её пополам исходя из доли, приходящейся на банкротство ФИО2

Залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.

Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве (в настоящем случае в деле о банкротстве должника по основному обязательству - ФИО5 в зависимости от размера фактически погашенного требования залогодержателя).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении обособленного спора допущены нарушения норм материального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А45-19932/2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин


Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина


ФИО1