Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А75-8804/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8804/2018
07 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>/П, ОГРН <***> от 02.04.2015, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 25.07.2005, ИНН <***>) о взыскании 4 303 591 рубля,

с участием представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, действующий по генеральной доверенности от 09.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 4 303 591 рубля, в том числе, 3 138 462 рублей 05 копеек – задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2013 № 59/13-СПК (далее – договор), 1 165 128 рублей 95 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 02.10.2018 судебное заседание по делу отложено на 30.10.2018 в 10 часов 30 минут.

Представитель истца для участия в судебное заседание не явился, о месте и времени истец извещен, ранее направлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «СПК-Инвестсервис» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т.2 л.д. 52-54), мотивировав ходатайство тем, что сделки зачета совершены в преддверии и после возбуждения дела о банкротстве должника № А75-2677/2016, и поэтому подпадают под признаки подозрительных и преференциальных сделок.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании явился, против удовлетворения иска возражал согласно доводам отзыва (т.2 л.д. 16-42), указывает на оплату услуг в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей надлежаще извещенного истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев поданное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд находит его подлежащим отклонению в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поданное ходатайство не мотивировано истцом применительно к положениям указанной процессуальной нормы, заявленные истцом доводы им не доказаны, прямого отношения к поданному ходатайству о привлечении третьих лиц не имеют.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, находит исковые требования подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2017 по делу № А75-2677/2016 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т.1 л.д. 13-15).

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор (т.1 л.д. 51-54), по которому истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 3 138 462 рубля 05 копеек, которые ответчик не оплатил (т. 1 л.д. 55-150, т. 2 л.д. 1-4).

Поскольку документов, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, у конкурсного управляющего не имелось, он направил ответчику претензию от 28.03.2018 № 184-2017/СПК-КП (т.2 л.д. 5-7).

Отсутствие оплаты услуг послужило основанием для обращения истцав арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Ответчик, в свою очередь, должен подтвердить свои доводы против иска (ненадлежащее оказание услуг, оплату услуг и т.д.).

Факт оказания истцом ответчику в период с января 2013 года по ноябрь 2015 года транспортных услуг подтверждается актами, подписанными ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг, а также выставленными на оплату счетами-фактурами на общую сумму 3 138 462 рубля 05 копеек (т.1 л.д. 55-150, т.2 л.д. 1-4).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что задолженность погашена путем зачета встречных однородных требований на основании актов взаимозачета, путем перечисления денежных средств (также в исполнительном производстве) и выдачей векселя (т.2 л.д. 17-41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153-156, 158 и 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действия контрагентов, направленные на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Кодекса надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

В ходатайстве о привлечении по делу в качестве третьих лиц истец ссылается, что сделки совершенные ответчиком по погашению долга путем зачета взаимных требований, предъявления к уплате векселя подпадают под признаки подозрительных, преференциальных сделок.

В данном случае истцом по существу ставится вопрос о недействительности оспоримой сделки.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений бремя доказывания признаков недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Вместе с тем соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено. Акты взаимозачета, простой вексель не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны. Истец ограничился заявлением, доказательств своих доводов суду не представил.

Представленные ответчиком в материалы дела письма, платежные поручения, истцом в качестве доказательств оплаты не опровергнуты.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств в части оплаты оказанных услуг, соответствующих условиям договора, в установленный договором срок лежит на заказчике, которым является ответчик (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом не опровергнуты доводы ответчика о надлежащем погашении долга, представленные ответчиком доказательства по существу не оспорены, отзыв получен (т. 2 л.д. 60-61). Доводы ответчика о погашении долга в порядке исполнительного производства (т. 2 л.д. 37-40), истцом также не оспорены. Ответчиком представлены суду доказательства обращения к истцу с письмами об оплате денежными средствами в размере 550 000 рублей в счет оплаты задолженности по договору, о назначении ранее состоявшихся платежей (т. 2 л.д. 36, 59, 68-69), которые истцом были получены и не оспорены ни ранее, ни в настоящем деле. Доказательства обратного истцом не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты оказанных услуг, счета-фактуры, акты взаимозачета, письма, платежные поручения, простой вексель, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение в части погашения встречных требований по конкретным обязательствам, в том числе в части заявленной истцом суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении обязательства ответчика перед истцом на сумму 3 138 462 рубля 05 копеек исполнением, отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 165 128 рублей 95 копеек, за период с 31.01.2013 по 31.05.2015, согласно расчету (т.1 л.д. 8-10).

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что в нарушении пункта 3.4 договора истцом в адрес ответчика не выставлялись счета-фактуры (пункт 3.4 договора).

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку истцом представлены подписанные сторонами акты об оказанных услугах, которые являются сами по себе достаточным доказательством наличия долга ответчика перед истцом и основанием для проведения платежей за фактически оказанные услуги.

Вместе с тем расчет истца не содержит информации об оплате долга ответчиком, исходя из представленных ответчиком доказательств, фактически не оспоренных истцом.

Поскольку расчет исковых требований и доказывание его обоснованности - есть процессуальная обязанность истца как лица заявившего о взыскании, постольку за недоказанностью истцом самих оснований для взыскания основного долга, недоказанностью истцом периодов начисления процентов с учетом доказательств погашения долга ответчиком, имеются основания для признания произведенного истцом расчета процентов необоснованным и его отклонения в полном объеме. В данном деле истцом не доказаны периоды неправомерного пользования денежными средствами ответчиком с учетом доказательств оплаты долга.

Претензия об оплате долга истцом предъявлена 29.03.2018 (т.2 л.д. 5-7), то есть фактически после оплаты услуг ответчиком. При таких обстоятельствах оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, их взыскания по предлагаемому истцом расчету не имеется.

По вышеизложенным основаниям поданный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе, за его необоснованностью и недоказанностью истцом.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до даты вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела арбитражным судом первой инстанции.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет суд возлагает на истца, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» о привлечении к участию в деле третьих лиц отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» в доход федерального бюджета 44 518 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко