Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А07-33253/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33253/22
г. Уфа
30 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2023

Полный текст решения изготовлен 30.08.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлёвой М. В., при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО БАШКИРАВТОДОР (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 513 744 руб.


при участии в судебном онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции:

от истца (в режиме онлайн) – ФИО3, доверенность № 1 от 24.05.2023,

от ответчика - ФИО4, доверенность от 29.12.2022,


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – ответчик) о взыскании 513 744 руб. суммы упущенной выгоды.

Ответчик представил отзыв, дополнения к нему, просил в иске отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв и объяснения, приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, «20» августа 2021 года около 14 часов 18 минут по адресу: <...> напротив дома №36, гражданин ФИО5, являясь работником Иглинского дорожного ремонтно-строительного управления филиала АО «БАШКИРАВТОДОР» и по договору с Нуримановским дорожным ремонтно-строительным управлением филиала АО «БАШКИРАВТОДОР», управляя автокраном КС45721 на базе КамАЗ, государственный регистрационный знак H300EE/10RUS, осуществлял разгрузку трубы диаметром 1420 сантиметров, длиной 11 метров, весом 13 тонн, с другого автотранспортного средства марки КамАЗ, государственный регистрационный знак <***> 116RUS, с прицепом «KOEGEL SN24», государственный регистрационный знак AC5350/16RUS.

В ходе подъема трубы одна из опор автокрана продавилась в землю, из-за чего данная труба упала и повредила прицеп «KOEGEL SN24», государственный регистрационный знак AC5350/16RUS (далее – прицеп), принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Грузополучателем являлось Нуримановское дорожное ремонтно-строительное управление филиал АО «БАШКИРАВТОДОР» на основании товарно-транспортной накладной.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года по делу № А07-28861/2021 исковые требования ИП ФИО2 к АО «БАШКИРАВТОДОР» удовлетворены, с АО «БАШКИРАВТОДОР» в пользу ИП ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта прицепа в размере 700 900 руб.

11 октября 2022 года Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Названными судебными актами подтверждается вина АО «БАШКИРАВТОДОР» в данном происшествии.

Как указал истец, за 2021 год сумма чистой прибыли ИП ФИО2 составляет 1 800 000 рублей, что подтверждается патентом на право применения патентной системы налогооблажения. Индивидуальный предприниматель ФИО2 является владельцем четырех автомашин. Из этого следует сделать вывод, что одна машина в год приносит чистой прибыли в размере 450 000 рублей, в день 1232 рубля. С момента наступления события, препятствующего обычным условиям гражданского оборота, до вступления решения суда в законную силу прошло 417 дней. Соответственно упущенная выгода составила 513 744 рублей.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв, не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям: истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

По мнению ответчика, патент не доказывает факт реальной возможности получения Истцом ежегодного дохода в размере 450 000 руб. в 2021-2022 годах от использования поврежденного прицепа «KOEGEL SN24», государственный регистрационный знак AC5350/16RUS.

Представленные Истцом патенты на право применения патентной системы налогообложения не являются допустимым доказательством получения Истцом дохода в указанном в патенте размере.

По мнению ответчика, расчет суммы упущенной выгоды за период с 20.08.2021 (даты повреждения полуприцепа) по 17.10.2022 (дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-28861/2021 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП), не обоснован.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением суда по делу А07-28861/21 установлены следующие обстоятельства.

20 августа 2021 года около 14 часов 18 минут по адресу: <...> напротив дома №36, гражданин ФИО5, являясь работником Иглинского дорожного ремонтно-строительного управления филиала АО «БАШКИРАВТОДОР» и по договору с Нуримановским дорожным ремонтно-строительным управлением филиала АО «БАШКИРАВТОДОР», управляя автокраном КС45721 на базе КамАЗ, государственный регистрационный знак H300EE/10RUS, осуществлял разгрузку трубы диаметром 1420 сантиметров, длиной 11 метров, весом 13 тонн, с другого автотранспортного средства марки КамАЗ, государственный регистрационный знак <***> 116RUS, с прицепом «KOEGEL SN24», государственный регистрационный знак AC5350/16RUS.

В ходе подъема трубы одна из опор автокрана продавилась в землю, из-за чего данная труба упала и повредила прицеп «KOEGEL SN24», государственный регистрационный знак AC5350/16RUS, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Грузополучателем являлось Нуримановское дорожное ремонтно-строительное управление филиал АО «БАШКИРАВТОДОР» на основании товарно-транспортной накладной.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В целях снижения нагрузки на опоры и увеличения опорных поверхностей выносных опор, АО «Башкиравтодор» под опоры были подложены деревянные щиты, что подтверждается постановлением от 25.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным начальником отделения МВД России по Нуримановскому району ФИО6, и объяснениями присутствующих лиц (крановщика ФИО5, водителя Истца ФИО7, главного инженера ФИО8

В рассматриваемом случае событие, повлекшее повреждение имущества истца, зафиксировано сотрудниками полиции. Прибывшим на место происшествия лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нуримановскому району ФИО9 25.08.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ «Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества».

Таким образом, решением суда по делу А07-28861/21 установлен факт нарушения и причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Как указал истец, за 2021 год сумма чистой прибыли ИП ФИО2 составляет 1 800 000 рублей, что подтверждается патентом на право применения патентной системы налогообложения. Индивидуальный предприниматель ФИО2 является владельцем четырех автомашин. Из этого следует сделать вывод, что одна машина в год приносит чистой прибыли в размере 450 000 рублей, в день 1232 рубля. С момента наступления события, препятствующего обычным условиям гражданского оборота, до вступления решения суда в законную силу прошло 417 дней. Соответственно упущенная выгода составила 513 744 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

На основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По мнению ответчика, представленные истцом патенты на право применения патентной системы налогообложения не могут являться доказательством получения истцом прибыли в указанном в патенте размере, поскольку это лишь предполагаемый доход, в действительности он может быть существенно меньше. Также ответчик отметил, что истцом не представлены доказательства произведения ремонта прицепа, что не дает возможности определить конечную дату периода взыскания упущенной выгоды.

С целью проверки возможности получения прибыли в указанный в иске период (с 20.08.2021 по 17.10.2022) судом были запрошены у ответчика книги учета доходов и расходов (либо иные доказательства доходов от перевозок), доказательства получения в спорный период прибыли от остальных машин – заявки на перевозки, договоры, акты оказанных услуг, доказательства оплаты услуг и т.п., а также доказательства ремонта прицепа.

Во исполнение требований суда истец 24.05.2023 и 02.06.2023 через систему «Мой Арбитр» представил договоры-заявки на перевозки, банковские выписки, в которых отражены оплаты заявок, книгу учета доходов.

Изучив представленные документы, суд находит, что заявленная к взысканию сумма, определенная на основании патентов из расчета: патент - 450 000 рублей, в день 1232 рубля, - не превышает реальную сумму доходов при расчете на основании представленных истцом заявок и доказательств оплаты услуг по перевозке.

Доказательств произведения восстановительного ремонта истец не представил, пояснив, что ремонт прицепа производился им своими силами и с привлечением специалистов - предпринимателей, без составления договоров, оплата происходила наличными, запчасти также покупались за наличный расчет и в разных местах, в том числе за пределами региона. Истец отмечает, что ответчику по крайней мере по состоянию на момент проведения экспертизы в рамках дела № А07-28861/2021 – на 16.05.2022 было известно о том, что прицеп не отремонтирован. Утверждает, что к ремонту прицепа приступил после вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года по делу № А07-28861/2021 в законную силу, поэтому датой окончания период взыскания упущенной выгоды определяет 17.10.2022 – дату постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив доводы сторон, суд принимает доводы истца. Доводы ответчика суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

По общему правилу, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения его права, а также причинную связь между неисполнением ответчиком обязательства и неполученными доходами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с положениями п. 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из системного толкования положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 16674/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379.

Патент на право применения патентной системы налогообложения показывает, что предприниматель намеревался получить доход, указанный в патентной системе налогообложения. Данный доход он не смог получить, в связи с тем, что имуществу индивидуального предпринимателя ФИО2 был причинен ущерб действиями работников АО «БАШКИРАВТОДОР», что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 года по делу №А07-28861/2021. Факт причинения ущерба имуществу ФИО2 доказан.

Также то, что предприниматель намеревался получить доход в указанной в патенте сумме, подтверждает уплату налогов от дохода ФИО2, который уплачивался ежеквартально (что подтверждается представленными истцом платежными поручениями). Налог должен был быть уплачен в размере 108 000 рублей.

Как пояснил истец, согласно п. 1.2 ст. 346.51 НК РФ индивидуальные предприниматели вправе уменьшить налоговую сумму на патент. ИП с работниками вправе уменьшить стоимость патента на страховые платежи (взносы) и пособия, уплаченные за себя и за работников, но только в сумме, не превышающей 50% стоимости патента. В связи с чем 54 000 рублей истцом было уплачено в счет налогов за патент, а остальная сумма в размере 54 000 рублей была уплачена за счет выплаты страховых взносов за работников ИП ФИО2

Все данные факты подтверждают, что ФИО2 намеревался заработать 1 800 000 рублей (450 000 рублей на каждую машину).

Также в подтверждение того, что данное транспортное средство до наступления события, в котором был причинен ущерб данному транспортному средству, приносило доход, истец представил договор заявки и приложенные к нему документы за 1 квартал 2021 года.

Также следует отметить, что транспортное средство без прицепа само по себе доход приносить не может, соответственно приносить доход данное транспортное средство может только совместно с прицепом, которому был причинен ущерб. Так как прицепу был причинен ущерб, транспортное средство также не приносило доход. Средств и оснований для восстановления прицепа не было. Прицеп был восстановлен только после вступления в законную силу Решения Восемнадцатого апелляционного Арбитражного суда 17 октября 2022 года.

Все вышесказанное подтверждает, что ИП ФИО2 намеревался получить доход в указанном патенте сумме, если бы его имуществу не был причинен вред.

За 2021 год сумма чистой прибыли ИП ФИО2 составляет 1 800 000 рублей, что подтверждается патентом на право применения патентной системы налогообложения. Индивидуальный предприниматель ФИО2 является владельцем четырех автомашин, что подтверждается свидетельствами транспортных средств. Из этого следует сделать вывод, что одна машина в год приносит чистой прибыли в размере 450 000 рублей, в день 1232 рубля. С момента наступления события, препятствующего обычным условиям гражданского оборота, до вступления решения суда в законную силу прошло 417 дней. Соответственно упущенная выгода составила 513 744 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истец не имел возможность использовать транспортное средство в целях получения прибыли. Повреждение и невозможность нормального пользования прицепа явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду, заявленную в качестве упущенной.

Истцом доказан факт невозможности получить выгоду в ходе предпринимательской деятельности по предоставлению транспортных услуг, по причине повреждения по вине ответчика прицепа «KOEGEL SN24» «20» августа 2021. В результате данных обстоятельств истец был лишён возможности получать доход от поврежденного прицепа.

В свою очередь, Ответчиком не представлено доказательств того, что упущенная выгода не была бы (не могла быть) получена истцом.

В состав упущенной выгоды вошли неполученные доходы истца по ведению предпринимательской деятельности, поскольку истец был лишен соответствующей возможности в результате повреждения прицепа «KOEGEL SN24».

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что заявленные истцом требования превышают размер получаемой им платы за предыдущие аналогичные периоды, что в обычных условиях хозяйственной деятельности истца, он не имел возможности получить аналогичную прибыль за спорный период, не представлено доказательств того, что расчет упущенной выгоды недостоверен, не представлен контррасчет исковых требований в указанной части.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 513 744 руб. – сумму убытков, 13 275 руб. - сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.В. Журавлева