Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А45-8086/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-8086/2021
г. Новосибирск
9 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 9 декабря 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии в деле 3-его лица: общества с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» (ОГРН <***>), Новосибирская область, р.п. Линево, о взыскании задолженности в размере 315 000 руб., пени в размере 6 048 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещён;

ответчика: ФИО2, доверенность №4 от 31.12.2021 паспорт, диплом;

третьего лица: ФИО3, доверенность №035/21 от 23.08.2021, паспорт, диплом (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (далее по тексту – истец, ООО «СТК») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее по тексту – ответчик, ООО «Промсервис») о взыскании задолженности в размере 315 000 руб., пени в размере 6 048 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» (далее по тексту - третье лицо, ООО «Разрез Восточный»).

Решением от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением от 22.06.2022 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «СТК» на ФИО4.

Постановлением от 29.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 26.11.2021 и постановление от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, которые указаны в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, в том числе относительно факта допущенных конкретных нарушений при выполнении работ истцом в спорный период, а также несения фактических расходов ответчиком в связи с их начислением третьим лицом, с учётом этого определить наличие оснований для удержания штрафных санкций ответчиком в виде убытков в счёт оплаты выполненных истцом работ, в том числе с учётом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановлением от 08.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 22.06.2022 отменено, принят по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда №РВ-ПС/СТК/19 (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение комплекса работ, поименованного в приложении № 1 к договору, на разрезе Восточном.

Место выполнения работ – горный отвод, расположенный на территории Искитимского района Новосибирской области Российской Федерации, предоставленный ООО «Разрез Восточный» на основании лицензии на пользование недрами НОВ 02795 ТЭ от 03.09.2015 на разведку и добычу антрацита на Восточном участке Колыванского месторождения в Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, оплата выполненных работ производится в течение 40 календарных дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ.

В соответствии с актом № 9 от 31.07.2020 истцом выполнены работы на сумму 23 635 470 руб. 17 коп. Указанный акт подписан и скреплён печатями обеих сторон.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что оплата за выполненные работы произведена ответчиком не в полном объёме, с учётом частичной оплаты, у ответчика имеется неисполненное обязательство на сумму 315 000 руб., которая и предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Кроме этого, в связи с несвоевременной оплатой истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка на сумму 6 048 руб. за период с 10.09.2020 по 20.03.2021, рассчитанная по правилам пункта 5.5.1 договора, в соответствии с которым, за нарушение сроков оплаты, подрядчик имеет право предъявить заказчику требование об оплате неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на доводы о наличии заключённого между ответчиком и третьи лицом договора подряда № РВ-745/19 от 21.12.2018, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязан обеспечить выполнение производственного контроля и соблюдения требований промышленной безопасности, пожарной безопасности, охране труда, охране окружающей среды и требований по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в месте выполнения работ.

Ответчик указал, что спорный договор в настоящем деле являлся заключённым в качестве сопутствующего к договору №РВ-745/19 от 21.12.2018.

За нарушение обязательств ответчика по данному договору предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа.

По данному договору третьим лицом в адрес ответчика были выставлены штрафные санкции, которые, в свою очередь, были выставлены ответчиком истцу, и, в дальнейшем, сумма подлежащих оплате истцу работ была уменьшена на сумму начисленных штрафов.

Третье лицо поддержало доводы ответчика, просило в иске отказать ввиду допущенных истцом нарушений по договору на сумму 315 000 руб. и реализованное право ответчика учесть сумму штрафных санкций при оплате работ по договору.

Изучив заявленные сторонами доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан обеспечивать выполнение производственного контроля и соблюдения требований промышленной безопасности (далее по тексту - ПБ), пожарной безопасности (далее по тексту - ПожБ), охране труда (далее по тексту - ОТ), охране окружающей среды (далее по тексту - ООС) и требований по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в месте выполнения работ.

Пунктом 5.3.2 предусмотрено, что в случае нарушения требований ПБ, ОТ, ПожБ, ООС и пропускного и внутриобъектового режимов при производстве работ подрядчик несёт ответственность в виде штрафов, размеры которых предусмотрены приложением №5 к настоящему договору.

Пунктами 5.1.5, 5.1.6 договора стороны согласовали условие, что заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму подлежащую выплате подрядчику на сумму неустойки и/или убытков.

Согласно пункту 5.3.3 договора, в случае если в результате неправомерных действий/бездействий подрядчика заказчик будет привлечён к гражданской ответственности, подрядчик обязан полностью компенсировать заказчику убытки (в том числе в случае уплаты штрафов).

Согласно приложению №1 к договору подрядчик выполняет работы, связанные с обеспечением промышленной и экологической безопасностью (пункт 10 приложения №1 к договору), инженерное сопровождение горных работ (пункт 11 приложения №1 к договору).

Стороны согласовали условие о том, что заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работ (пункт 2.3.1 договора). Таким образом, в обязанности заказчика не входит уведомление подрядчика о проверках.

Пунктом 4.8.2 договора предусмотрено право заказчика проводить проверки в любое время, периодичность проверок определяет заказчик, который имеет право проводить проверки в любое время, во время проверки проверяется в том числе соответствие работ требованиям охраны труда (ОТ), промышленной безопасности (ПБ), охраны окружающей среды (ООС), а также иным требованиям.

Согласно пункту 4.14 договора несоблюдение подрядчиком требований ОТ, ПБ, ООС влечёт возможность применения к нему штрафов.

Согласно пункту 5.3.7 договора, порядок проведения проверок производится в соответствии с положениями, указанными в приложении №6 к договору.

Согласно приложению №6 к договору проверка проводится с применением акта-предписания (по форме приложения №1).

В соответствии с приложением №6 к договору заказчик имеет право приостановить выполнение подрядчиком работ в случае обнаружения нарушений специального законодательства. Обязанности заказчика предоставлять подрядчику время для устранения нарушений без применения штрафных санкций не предусмотрено.

Таким образом, позиция истца в указанной части противоречит условиям заключённого договора.

Приложением №5 к договору предусмотрены штрафы, в том числе за первичное нарушение (2 столбец в таблице).

В пункте 1 приложения №5 к договору даётся понятие первичного нарушения: «Под первичным (по аналогии - повторным) понимается одно или несколько нарушений выявленных в ходе одного аудита (проверки) в первый раз (по аналогии - второй раз) для данного подрядчика».

В случае, если уполномоченный представитель подрядчика отсутствует, то вне зависимости от такого отсутствия, акт составляется уполномоченным представителем заказчика в одностороннем порядке (пункт 2.1.2 приложения №6 к договору). Таким образом, отсутствие представителя подрядчика не является основанием для отказа в применении к нему штрафных санкций.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 5.2.2.3 договора стороны установили право заказчика на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств, под которым в соответствии с пунктом 5.2.1 договора понимается, в том числе выполнение работ с отклонением от требований, предусмотренных договором или действующим законодательством.

Пунктом 5.1.6 договора установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму, подлежащую оплате подрядчику, на сумму убытков, возмещение которых предусмотрено договором в течение 30 дней с даты получения письменного требования заказчика.

Исходя из буквального толкования договора стороны согласовали его условия так, что подрядчик обязан не совершать нарушений, а в случае их совершения обязан уплатить штраф. Договор не заключен на условиях, что в случае устранения подрядчиком нарушений заказчик не вправе к нему применить штрафные санкции.

16.04.2020 третьим лицом составлен акт-предписание №81КП о том, что в период с 10.04.2020 по 15.04.2020 им проведена проверка соблюдений требований промышленной безопасности, пожарной безопасности согласно договорных отношений, по результатам которой были выявлены нарушения и установлены сроки их устранения (крайний срок датирован 24.04.2020).

27.07.2020 письмом исх. № 701 третье лицо направляет ответчику требование об оплате штрафных санкций на общую сумму 615 000 руб., в котором указывает, что заказчик считает необходимым применить к подрядчику установленную договором ответственность в виде штрафа за нарушения, которые не были своевременно устранены ответчиком (предписание №81КП).

28.07.2020 ответчик знакомит истца с актом-предписанием третьего лица от 16.04.2020, о чём свидетельствует подпись истца на данном акте.

Письмами исх. №295 от 03.08.2020 (получено истцом 04.08.2020), исх. №305 от 18.08.2020 ответчик выставляет истцу требование об уплате штрафа, либо о его удержании из причитающихся истцу за выполненные работы сумм, на которое истец 05.08.2020 отвечает отказом.

Ответчик платёжным поручением №487 от 16.09.2022 оплатило в адрес третьего лица штрафы за нарушения ООО "СТК" согласно акту-предписанию №81 КП от 16.04.2020 в размере 315 000 руб., что подтверждает факт несения расходов по оплате штрафных санкций за нарушения истца по Договору.

Ответчик документально подтвердил как факт допущенных нарушений истца по договору, так и их размер, а также и факт оплаты нарушений истца в адрес третьего лица.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 404 ГК РФ определено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец не представил в материалы дела документальных доказательств наличия вины ответчика, так же как и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в допущенных нарушениях договора. Таким образом, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 404 ГК РФ.

В рассматриваемом деле ответчик уменьшил стоимость работ истца на сумму начисленных и уплаченных штрафных санкций за нарушения истца по договору, что соответствует как условиям заключённого между сторонами договора, так и положениям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка истца на пункт 2.1.3. приложения №6 к договору (фиксация нарушения на фото и видеокамеру) является несостоятельной. Так как истец не представил доказательств, что в момент проведения проверки соблюдения требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения, охраны окружающей среды, пропускного и внутри объектного режимов он заявил отказ от подписания акта.

Доказательств того, что истец представлял ответчику или третьему лицу документы на ФИО5 в материалах дела отсутствует.

Доводы ответчика в основном сводятся к обстоятельствам о невозможности устранить нарушения, при этом в материалах дела имеется акт-предписание без замечаний со стороны истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности не подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы пени.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова