Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А07-33683/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33683/2023
г. Уфа
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2024

Полный текст решения изготовлен 24.09.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой  Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Индивидуального  предпринимателя  ФИО1   (ИНН <***>, ОГРНИП  <***>)

к Обществу с  ограниченной ответственностью  «СП ИНЖИНИРИНГ»   (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Временный управляющий ООО "СПИ" ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)

о взыскании  82 068  руб.  15  коп.  суммы  долга,  200 000  руб. стоимости невозвращенного  имущества        

при участии  в судебном  заедании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.06.2023г.

от ответчика - директор ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ (онлайн)

от третьего лица - не явились, уведомлены надлежащим образом.


Индивидуальный   предприниматель   ФИО1    обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан  с исковым  заявлением  к Обществу с  ограниченной ответственностью  «СП ИНЖИНИРИНГ»   о взыскании  82 068  руб.  15  коп.  суммы  долга,  200 000  руб. стоимости невозвращенного  имущества.    

Определением  суда  от  07.02.2024  к участию в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета спора  привлечен  временный управляющий ООО "СПИ" ФИО2.

         Ответчик, согласно представленному отзыву, исковые требования оспаривает,   представил  контррасчет. 

Истец  представил возражения на отзыв ответчика, в которых возразил относительно доводов ответчика.

В  ходе рассмотрения  истец неоднократно  уточнял  исковые  требования,  последним  уточнением иска просил взыскать  с  ответчика  171 168 руб. 96 коп. суммы долга.

Судом  уточнение  исковых  требований  принято  в  порядке ст.49  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ответчик в удовлетворении  иска  просил  отказать  по мотивам  в ранее  изложенных  пояснениях.

Третье  лицо временный управляющий ООО "СПИ" ФИО2 в судебное  заседание  не явился,  в ранее  поступившем  ходатайстве просил оставить  исковое  заявление  без  рассмотрения,  в связи с введением  процедуры  наблюдения.    

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истцов  и  ответчика надлежащим образом уведомленных  о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует  из материалов  дела,  03.09.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом  с  ограниченной ответственностью  «СП ИНЖИНИРИНГ»   (арендатор)  заключён   договор аренды № 02306, по условиям которого арендодатель предоставляет за обусловленную настоящим договором плату, а арендатор принимает в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности или на ином законном основании движимое имущество (далее по тексту - Имущество) в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Наименование, количество и комплектация Имущества, цель использования Имущества, размер и порядок оплаты за пользование Имуществом, срок аренды, место доставки и место возврата Имущества, а также иные условия согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В п.3.6. договора стороны согласовали, что расходы по транспортировке имущества от места передачи и к месту возврата несёт арендатор.

В соответствии с п.5.2 договора размер и порядок оплаты арендной плата за пользование арендатором имуществом по настоящему договору согласовываются Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору.

В соответствии с п.4.4.7 договора арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в течение 5 (пяти) дней с момента прекращения или расторжения настоящего договора. В противном случае, арендодатель вправе взыскать с арендатора полную стоимость имущества, определенную в соответствии с приложением к настоящему договору или в соответствии с иным соглашением сторон.

06.09.2021 в соответствии со Спецификацией № 1 к договору аренды № 02306 от 03.09.2021 по Акту № 2460 приема передачи к договору аренды № 02306 от 03.09.2021 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующее имущество и на следующих условиях:

 – Строительно-бытовой вагончик  6,0х2,4х2,5  в количестве 3 (трех)  шт. балансовой стоимостью  имущества  по 200  000  руб.,  с установлением  даты  начала срока аренды – 06.09.2021,  стоимостью  аренды  за  день аренды  233 руб. 33 коп., 266 руб. 67 коп.  и  366 руб. 67 коп.,  стоимости  доставки  на  объект  и  с  объекта  3 вагончиков  - 57 600  руб.,  с  оплатой обеспечительного  платежа -  60 000  руб. 

Согласно вышеуказанной  Спецификации  арендная плата оплачивается в порядке 100 % предоплаты за каждый месяц аренды в срок не позднее последнего календарного дня месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.

Как указал истец, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей,  в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате в общей 171 168 руб. 96 коп.  с учетом стоимости доставки имущества в размере 57 600  руб. 

Возражая по иску,  ответчик  ссылается на то, что  в договоре параметры у вагончиков одинаковые, никаких идентифицирующих сведений, которые позволяли бы их друг от друга отличить не содержат, при этом имеют различную по стоимости аренду за один день, следовательно,   невозможно установить какие именно из трех вагончиков были возвращены 25.05.2023,  а  какой  20.05.2024 и в связи с чем оставшаяся сумма аренды рассчитывается по максимальной из стоимостей, истец не привел доказательств, что последний возвращенный вагончик арендовался  по стоимости аренды 366 руб. 67 коп. в день. 

Согласно  представленного  ответчиком  альтернативного  расчета, задолженность по арендной плате  составляет  143 090  руб.  38  коп.,    с учетом стоимости доставки имущества в размере 57 600  руб., где  стоимость  одного вагончика  за  период  с  26.05.2023 по  20.05.2024  рассчитана  как средняя   стоимость  в размере  288 руб.89  коп.  за  1 день.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации требования истца к ответчику основаны на правоотношениях из договора аренды, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Как следует из представленных доказательств,  06.09.2021  в соответствии со Спецификацией № 1 к договору аренды № 02306 от 03.09.2021,  согласованной и подписанной сторонами, по Акту № 2460 приема передачи к договору аренды № 02306 от 03.09.2021  истец  (арендодатель) передал, а ответчик  (арендатор)  принял в аренду следующее имущество и на следующих условиях:

            - Строительно - бытовой вагончик 6,0*2,4*2,5 в количестве 1 (один) шт., балансовой стоимостью  - 200  000  руб.,  стоимость аренды составляет 233 руб. 33 коп. за 1 сутки аренды, срок аренды  06.09.2021- 05.10.2021;

            - Строительно - бытовой вагончик 6,0*2,4*2,5 в количестве 1 (один) шт., балансовой стоимостью  - 200  000  руб.,  стоимость аренды составляет 266 руб. 67 коп. за 1 сутки аренды; срок аренды  06.09.2021- 05.10.2021;

            - Строительно - бытовой вагончик 6,0*2,4*2,5 в количестве 1 шт.,  балансовой стоимостью  - 200  000  руб.,   стоимость аренды составляет 366 руб. 67 копеек за 1 сутки аренды; срок аренды  06.09.2021- 05.10.2021;

Так же в спецификациях согласована доставка имущества до объекта 9600,00 руб./ шт. и с объекта 9600 руб./ шт.  и сумма  обеспечительного  платежа  60 000  руб. 

            Впоследствии, по  акту  приема-передачи  (возврата)  №2375  от  25.05.2023 возвращены  вагончик  порядковым № 1, стоимостью за день аренды 233 руб. 33коп. шт.,  вторым  порядковым № 2, стоимостью за день аренды 266 руб. 67 коп./ шт. и  по акту  приема-передачи  (возврата)   № 622 от 20.05.2024   вагончик  порядковым  №3  стоимостью за день аренды 366 руб. 67коп./ шт.

  Ответчик,  не  оспаривая  факта  пользования  имуществом  и  его  возврата с просрочкой,   заявил  возражения  относительно возврата   вагончика  порядковым  №3  стоимостью за день аренды 366, руб. 67 коп./ шт. по акту  приема-передачи  (возврата)   № 622 от 20.05.2024,  ссылаясь  на  то что,   истец не представил доказательств, что у ответчика оставался именно вагончик по стоимости аренды 366 руб.67 коп. в день, поскольку  в договоре параметры у вагончиков одинаковые, никаких идентифицирующих сведений, которые позволяли бы их друг от друга отличить не содержат.

              Доводы  ответчика  являются  рассуждениями последнего и не опровергают доводы истца,  в опровержение изложенных доводов, никаких достоверных и  относимых доказательств не представлены.

              Как указывалось выше,  в вышеуказанной спецификации, сторонами согласована последовательность передачи имущества в аренду, а именно первым в аренду передается вагончик, порядковым № 1, стоимостью за день аренды 233 руб.33коп./ шт.,  вторым в аренду передается вагончик, порядковым № 2, стоимостью за день аренды 266 руб. 67 коп./ шт. и  третьим в аренду передается вагончик, порядковым № 3, стоимостью за день аренды 366 руб.67 коп./ шт.

Таким  образом,  по совокупности и последовательности действий сторон по возврату строительно-бытовых  вагончиков  очевидно  и правомерно, что возврат имущества из аренды, происходит согласно согласованного сторонами в Спецификации № 1 к договору аренды № 02306 от 03.09.2021 г. порядке, следовательно 20.05.2024 г. ответчиком был возвращен из аренды строительно- бытовой вагончик 6,0*2,4*2,5 с порядковым № 3 стоимостью за день аренды 366 руб.67 коп./ шт.

            Представитель истца в судебном заседании  пояснил, что повышение стоимости аренды каждого последующего передаиваемого в аренду строительно-бытового вагончика было обусловлено не  характеристиками последнего, а именно стоимостью аренды, в связи с инфляцией.

Поскольку иных сведений в материалах дела не имеется, суд принимает составленный истцом  расчет.

           Согласно расчету истца  за период аренды  3-х единиц  размер задолженности  по  арендной платы составил  171 168 руб. 96 коп., истцом также учтена стоимость доставки техники до объекта 57 600 руб. и произведенной ответчиком частичной оплаты на сумму 562 201 руб.: 146 297руб.91 коп.+ 167 202 руб. 09 коп. + 362 269 руб. 96 коп. + (9600,00 руб./ шт. * 6 шт. доставка до/с объекта)= 733 369,96 руб. - 562 201 руб. =171 168 руб. 96 коп.).

Представленный истцом расчет арендной платы  судом проверен, признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд признает  обоснованным и подлежащим удовлетворению требования  о  взыскании задолженности   по арендной  плате  в размере  171 168  руб.  96 коп.    

При этом суд отмечает следующее.

Из материалов дела  следует, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 16.10.2023 в рамках дела № А40-234172/2023 возбуждено производство в отношении ответчика о признании его несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2023 в отношении ответчика введена процедура  наблюдения,   временным управляющим  утвержден  ФИО2. 

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

В абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку процедура наблюдения в отношении общества с  ограниченной ответственностью  «СП ИНЖИНИРИНГ»  введена 22.12.2023, исковое заявление поступило 12.10.2023, то есть ранее возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве); ходатайство о приостановлении производства по делу от истца не поступало препятствий для рассмотрения дела в данном производстве судом не установлено. При этом в силу изложенного исполнительный лист истцу выдаче не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью  «СП ИНЖИНИРИНГ»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального  предпринимателя  ФИО1   (ИНН <***>, ОГРНИП  <***>)  171 168 руб. 96 коп. суммы долга, 7 623 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному  предпринимателю  ФИО1   (ИНН <***>, ОГРНИП  <***>)  из федерального бюджета 1 018 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 250 от 27.09.2023 .

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                   Л.М. Тагирова