Решение от 20 января 2019 г. по делу № А45-37474/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-37474/2018
Г. Новосибирск
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат»

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»,

третьи лица: 1) ФИО1, 2) общество с ограниченной ответственностью «Аварком сервис»,

о взыскании 52 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» (далее – ООО «Аварийный комиссариат») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 5 000 рублей, неустойки в сумме 47 000 рублей за период с 25.02.016 по 21.09.2018, неустойки за период с 22.09.2018 по день принятия судом решения, неустойки за последующий период по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на составление заключения эксперта в сумме 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 080 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, 2) общество с ограниченной ответственностью «Аварком сервис».

Исковые требования ООО «Аварийный комиссариат» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, право требовать уплаты которого перешло к истцу в связи с последовательным заключением ряда договоров уступки права требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  представил отзыв на исковое заявление, ссылается на исполнение надлежащим образом обязательств по проведению осмотра транспортного средства, подготовке отчета о размере ущерба и выплате страхового возмещения; недоказанность большего размера ущерба, чем возмещен страховой компанией; составление представленного истцом экспертного заключения с нарушением установленных требований; составление экспертного заключения лицом, не являющимся независимым экспертом; не представление истцом сведений, необходимых для страховой выплаты; отсутствие оснований для начисления неустойки; злоупотребление истцом правом; чрезмерный размер расходов на проведение экспертизы; несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом по правилам частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом ответчика и третьих лиц.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2015 по адресу: <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак С917ЕМ154, под управлением водителя ФИО3 (полис ОСАГО № ЕЕЕ 0719835718), и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак А587УС154, принадлежавшего ФИО1 (полис ОСАГО № ЕЕЕ 0348402635). В результате ДТП автомобилю Тойота причинены механические повреждения. По факту ДТП составлена справка ГИБДД от 17.12.2015.

Повреждения транспортного средства установлены актом от 20.12.2015 № 12766395 осмотра транспортного средства, составленным ЗАО «Технэкспро» по направлению страховщика.

20.12.2015 между ФИО1 (цедент) и ООО «Аварком сервис» заключен договор № 58/12 уступки права требования, условия которого предусматривали передачу цедентом права требования к ПАО СК «Росгосстрах» в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» как страховщиком по договору (полису) ОСАГО, куда ООО «Аварком сервис» 01.02.2016 обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков, одновременно представив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения,  договор уступки права требования.

По обращению ответчика независимой экспертной организацией АО «Технэкспро» составлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт от 03.02.2016 № 0012766395. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в сумме 34 400 рублей. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме по платежному поручению от 11.02.2016 № 213.

23.08.2017 между ООО «Аварком сервис» (цедент) и ООО «Аварийный комиссариат» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 23/08, условия которого предусматривали передачу права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП, указанному в приложении № 1, включающем право требования по ДТП 23.08.2017 с участием автомобиля, принадлежавшего ФИО1 Уведомление об уступке права требования и договор уступки вручены ответчику 02.11.2017, согласно отметке на уведомлении.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, которым составлено заключение эксперта № 7/16-4/18 от 23.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак А587УС154, составляет 39 400 рублей,  с учетом износа. Стоимость услуг составила 8 000 рублей и была оплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № 7/16-4/18 от 16.04.2018.

Полагая, что страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 27.08.2018.

Поскольку доплата ответчиком страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку договор ОСАГО заключен причинителем вреда 12.08.2015, что видно из акта о страховом случае и соответствует сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в сети Интернет по адресу «https://www.autoins.ru/», в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на указанную дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в применимой редакции), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в применимой редакции).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 07.12.2018 сторонам предлагалось заявить о проведении по делу судебной экспертизы. В судебном заседании истцу судом было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и последствия заявления или не заявления такого ходатайства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Однако истцом соответствующее процессуальное право реализовано не было, о чем представитель истца заявил в судебном заседании. В письменных возражениях на отзыв истец также заявил об отсутствии целесообразности проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку при рассмотрении дела ходатайство о назначении судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено, а основания для проведения экспертизы по инициативе суда отсутствуют, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Основанием проведения независимой технической экспертизы согласно статье 12 Закона об ОСАГО является, по общему правилу, недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок.

Таким образом, страховщик (равно как и потерпевший) должен действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, прилагаемой к положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П (пункт 3 статьи 12). Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П (далее – Правила № 433-П) (пункт 2 статьи 12).

Согласно пункту 1 Правил № 433-П объектами независимой технической экспертизы являются: транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего; иные представленные для экспертизы транспортные средства, причастные к дорожно-транспортному происшествию; иные объекты, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в котором транспортному средству потерпевшего был причинен вред и исследование которых необходимо для установления обстоятельств и причин повреждений транспортного средства. Пунктом 2 Правил определен перечень документов, являющихся основанием для проведения экспертизы.

Из пункта 4 Правил № 433-П следует, что повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы.

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении (пункт 7 Правил № 433-П).

Согласно пункту 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дата осмотра (в том числе дата начала и проведения осмотра) относится к обязательным реквизитам акта осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

Пунктами 2.1, 2.3 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Из приведенных нормативных положений следует, что осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра является необходимым этапом независимого экспертного исследования транспортного средства с целью определения объема и характера повреждений и их причинной связи с ДТП.

Анализ содержания представленных истцом заключения эксперта и акта осмотра показывает, что ФИО4 при расчете стоимости восстановительного ремонта увеличен объем и степень ремонтных воздействий, продолжительность ремонтных работ, стоимость расходных материалов, необходимых, по мнению эксперта, для устранения причиненных повреждений. Однако исследовательская часть экспертного заключения № 7/16-4/18 не содержит обоснования такого увеличения.

Из указанного заключения видно, что наличие и объем технических повреждений, предполагаемые ремонтные воздействия определены экспертом на основании акта осмотра транспортного средства и фотоматериалам (пункты 4.2, 7.2 заключения). Из акта осмотра от 16.04.2018 следует, что этот акт составлен на основании фотоматериалов предоставленных заказчиком (строка акта «Место осмотра»); в акте приведено заключение эксперта: требует ремонта на СТО.

В письменных возражениях на отзыв истец также подтверждает, что экспертиза проводилась ФИО5 без проведения осмотра транспортного средства, ссылаясь на имеющийся акт осмотра. Однако довод истца о проведении экспертизы на основании акта осмотра, имеющегося у ответчика, не находит подтверждения ни в заключении эксперта № 17/16-4/18, ни в иных материалах дела.

Из содержания указанных выше документов следует, что непосредственно ФИО4 осмотр транспортного средства не производился, акт осмотра и экспертное заключение составлены по фотоматериалам, дата составления и источник которых не указан, в нарушение положений пунктов 1.2, 1.3 Единой методики. Кроме того, изложенное обстоятельство исключает возможность установления наличия и характера повреждений, их связи с заявленным ДТП, в нарушение пунктов 2.1, 2.3 Единой методики.

Между тем из имеющегося в деле приема-сдаточного акта от 28.01.2016 усматривается, что ремонт транспортного средства выполнен на дату составления акта, автомобиль возращен собственнику ФИО1

Принимая во внимание обращение ООО «Аварком сервис» с заявлением о страховой выплате 01.02.2016, представленные истцом документы свидетельствуют о проведении ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства ранее обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное обстоятельство также исключает возможность проведения осмотра автомобиля по обращению истца 16.04.2018.

Соответственно, объектом осмотра являлось не транспортное средство, а фотоматериалы, предоставленные истцом как заказчиком экспертизы, что противоречит положениям пункта 1 Правил №  433-П. При этом согласие страховщика и потерпевшего на проведение экспертного исследования на основании каких-либо материалов в отсутствие натурного осмотра автомобиля получено не было, а составленный с их участием акт осмотра от 20.12.2015 экспертом при составлении заключения от 23.04.2018 во внимание принят не был.

Осмотр транспортного средства и его экспертиза проведены истцом и ФИО4 без извещения потерпевшего (собственника автомобиля) и эксперта-техника, проводившего первичную экспертизу. Перечень повреждений и объем необходимых для их устранения ремонтных воздействий с потерпевшим не согласован, сведения об обратном в акте отсутствуют. Изложенные обстоятельства нарушают требования пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы.

Согласно выписке от 04.10.2016 № 12-112703 из государственного реестра экспертов-техников, ФИО4 являлся работником ООО «Аварком сервис». Соответственно, акт осмотра и заключение составлены экспертом ФИО4, состоявшим в служебной зависимости от лица, уступившего истцу право требования выплаты страхового возмещения к ответчику и обладавшего заинтересованностью в увеличении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Акт осмотра и заключение эксперта составлялись 23.04.2018 по истечении длительного периода после повреждения транспортного средства в ДТП 01.02.2016. При этом истец, обратившийся за составлением заключения, собственником автомобиля не являлся и приобрел право требования к ответчику лишь 23.08.2017. Сведения об условиях эксплуатации и хранения транспортного средства в течение данного периода, о наличии иных повреждений и ремонтных воздействий, не относящихся к заявленному ДТП, в экспертном заключении не содержатся, что также исключает возможность достоверно установить причинную связь указанных в акте осмотра повреждений и заявленного ДТП.

Принимая во внимание изложенное, составление заключения эксперта от 23.04.2018 по сути сведено к пересчету стоимости восстановительного ремонта путем увеличения объема работ (ремонтных воздействий), стоимости расходных материалов без обоснования таких изменений.

При наличии изложенных противоречий заключение эксперта ФИО4 от 23.04.2018 № 7/16-4/18 не может быть принято в качестве достоверного доказательства наличия и причин повреждений транспортного средства, размера причиненного ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения потерпевшего (ФИО1) к страховщику с разногласиями относительно осмотра транспортного средства или размера ущерба, возражений на результаты экспертизы либо с требованием о проведении повторной независимой экспертизы в порядке, установленном пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания претензии следует, что истец не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего. Такая экспертиза организована истцом существенно ранее обращения к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения (претензия от 27.08.2018).

Согласно пункту 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Поскольку после получения выгодоприобретателем от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший с требованием о проведении независимого экспертного исследования не обращался, еще до обращения в страховую компанию с разногласиями истец самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, без извещения страховой компании провел независимую экспертизу, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка определения размера страховой выплаты - процедуры заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, предусмотренной в статье 12 Закона об ОСАГО.

Между тем из материалов дела усматривается, что страховщик на основании заявления потерпевшего произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20.12.2015. Перечень повреждений транспортного средства, характер и степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения этих повреждений были согласованы ответчиком с потерпевшим, что видно акта осмотра (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения ответчиком определен на основании экспертного заключения, составленного АО «Технэкспро» в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Правилами № 433-П, положениями Единой методики.

Тем же экспертом (ФИО6) составлен акт проверки от 27.08.2018 по убытку № 12766395, что позволяет рассматривать представленные ответчиком акт и калькуляцию как единое исследование с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Квалификация эксперта ФИО6, составившей экспертное заключение, подтверждена выпиской из государственного реестра экспертов-техников (регистрационный номер 3990), ответчиком не оспорена и представлением в дело допустимых и достоверных доказательств не опровергнута. Размер ущерба определен экспертом на основании акта от 220.12.2015, составленного по результатам натурного осмотра транспортного средства, проведенного непосредственно после причинения повреждений, что следует из прилагаемых к акту фотоматериалов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного ответчиком экспертного заключения, заключение принято судом как допустимое доказательство.

Таким образом, по результатам натурного обследования транспортного средства стоимость его восстановительного ремонта определена экспертным исследованием от 03.02.2016 в сумме 34 400 рублей, достоверность которого истцом представлением допустимых доказательств не опровергнута.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в сумме 34 400 рублей по платежному поручению от 11.02.2016 № 213 в пределах установленного двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство страховщика перед потерпевшим выплатой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП 11.02.2016, в связи с его исполнением.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Постановление № 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом правила об уступке будущего требования, определенные в статье 388.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае не применяются, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения возникает одномоментно при наступлении события, имеющего признаки страхового случая в соответствии с условиями соответствующего договора страхования.

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора уступки прав от 23.08.2017 № 23/08 права требования выплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в ДТП 17.12.2015 не имелось, что исключает переход такого права к истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из приведенных выше норм права, право требовать уплаты неустойки возникает у потерпевшего в связи с нарушением страховщиком обязательства по уплате страхового возмещения.

Согласно представленным в дело доказательствам, ООО «Аварком сервис», занявший место выгодоприобретателя в спорном правоотношении в связи с заключением договора уступки № 23/02, обратился за выплатой страхового возмещения 01.02.2016. Соответственно, двадцатидневный срок для рассмотрения его заявления истек  24.02.2016.

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком 11.02.2016, в пределах установленного статьей 12 Закона об ОСАГО срока.

Наличие разногласий потерпевшего и страховщика о размере произведенной последним страховой выплаты из материалов дела не усматриваются. Составление истцом заключения, направленного на пересчет размера страхового возмещения, не привело к возникновению разногласий относительного размера страховой выплаты между потерпевшим и страховщиком.

Поскольку в действиях ответчика отсутствует нарушение обязательства о выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной нормами закона об ОСАГО.

По требованию истца о взыскании затрат на составление заключения эксперта № 7/16-4/18 от 23.04.2018 суд исходит из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 100 Постановления № 58 указано, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком на основании экспертного заключения, составленного по обращению ответчика, а обращение истца за проведением независимой экспертизы не обусловлено уклонением страховщика от проведения независимой экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Аварийный комиссариат» о взыскании стоимости независимой экспертизы.

Кроме того, наличие в представленном экспертном заключении от 23.04.2018 № 7/16-4/18 противоречий, не позволивших принять его в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера причиненного ущерба, исключает возможность осуществления страховой выплаты на основании данного заключения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в данном случае арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Аварийный комиссариат», расходы на проведение независимой экспертизы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Аварийный комиссариат» о взыскании страхового возмещения, расходов по определению размера ущерба, неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                   Я.А. Смеречинская