Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-175314/2009

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.04.2023

Дело № А40-175314/09


Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

-извещены ,неявка

рассмотрев 18.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление от 25.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об утверждении конкурсного управляющего ЗАО СПП «Термостепс»



УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ЗАО СПП "Термостепс" определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов СРО ААУ "Евросиб".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 отменено определение от 03.11.2022, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Союза "СРО АУ СЗ".

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм материального права.

Письменный отзыв Союза "СРО АУ СЗ" заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 г. ФИО4 (бывший член Союза "СРО АУ СЗ") освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ФИО1 просил утвердить конкурсным управляющим должника из числа другой СРО - СРО ААУ "Евросиб".

Союзом "СРО АУ СЗ" 19.10.2022 г. было подано ходатайство в порядке п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве о представлении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Союза "СРО АУ СЗ" – ФИО3.

Суд первой инстанции отклонил кандидатуру ФИО3, представленной Союзом "СРО АУ СЗ", как представленной с нарушением сроков определенных п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве и учитывая, что собранием кредиторов не принято решение о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего утвердил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, из числа членов СРО ААУ "Евросиб".

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что сведений о выборе иной саморегулируемой или кандидатуры арбитражного управляющего собранием кредиторов в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что, согласно пункту 6 статьи 45 Закона, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах Верховный Суд РФ разъяснил, что предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего.

Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А40-175314/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

А.А. Дербенев