Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-256149/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-256149/2022-52-2004
06 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» (127051, ГОРОД МОСКВА, МАЛАЯ СУХАРЕВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2006, ИНН: <***>)

о взыскании суммы убытков в размере 10 429 790 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 08.11.2021),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 21.04.2021).



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 10 429 790 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Заказчик) и Акционерным обществом «Росжелдорпроект» (Подрядчик) 01.02.2013 был заключен договор №34 на выполнение работ по разработке типовых проектов, по проектным работам и инженерным изысканиям для целей проектирования, инженерным изысканиям для целей мониторинга и текущего содержания инфраструктуры, специальным работам с использованием дистанционных методов инженерных изысканий, работам по сбору исходных данных и получению разрешительной документации для проектирования и строительства объектов железнодорожного транспорта, по сопровождению государственной экспертизы.

В соответствии с п. 4.1 Договора №34 сроки начала и окончания Работ (этапов Работ) определяются Сторонами в Календарных планах.

Согласно п. 1.3 Договора №34 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору №34) конкретный объект, по которому Подрядчик будет выполнять Работы, а также конкретные объемы, сроки начала и окончания Работ (их этапов), стоимость Работ определяются и уточняются в Заданиях на проектирование, оформляемых Заказчиком на проектно-изыскательские работы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов Заказчика или Заданиях на иные виды работ, предусмотренные Договором, оформляемых в свободной форме, а также в Календарных планах, Сводных и локальных сметах на выполнение проектных и изыскательских работ, оформляемых Сторонами по форме Приложения 3 к Договору и являющимися приложениями к Заданиям на проектирование/Заданиям на работу.

Между ОАО «РЖД» и Иркутским проектно-изыскательским институтом «Иркутскжелдорпроект» - филиалом АО «Росжелдорпроект» (ПИИ «Иркутскжелдорпроект») были подписаны следующие Приложения к Договору №34 (Приложения №4303/34 4/3469), в соответствии с которыми Стороны согласовали задание на проектирование по титулу 03469 «Реконструкция станции Вихоревка Восточно-Сибирской железной дороги» (Титул 03469), а Подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы, а также подготовить проектную и рабочую документацию:

- Приложение №4303/34 4/3469 от 24.12.2013;

- Приложение №4303/34 4/3469/1 от 10.07.2014;

- Приложение №4303/34 4/3469/4 от 17.11.2014.

В соответствии с п. 4.2 Договора №34 сдача и приемка Работ осуществляется поэтапно в соответствии с Календарным планом. Выполнение Работ подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки работ (п. 4.3 Договора №34).

Работы по подготовке проектной и рабочей документации по Титулу 03469 в соответствии с Приложениями №4303/34 4/3469 были приняты ОАО «РЖД» на основании актов о выполненных работах №594 от 22.10.2014 и №143 от 25.03.2015 на общую сумму 11 752 228,88 руб. с учетом НДС.

По накладным №2234 от 21.10.2014 и №615 от 23.03.2015 была получена от ПИИ «Иркутскжелдорпроект» соответственно проектная и рабочая документация.

Между ОАО «РЖД» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» 17.02.2017 был заключен Договор №5/И на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигон, а именно: на объекте «Реконструкция станции Вихоревка Восточно-Сибирской железной дороги».

ООО «Корпорация Р-Индустрия» в соответствии с проектными решениями, разработанными АО «Росжелдорпроект», были выполнены работы по строительству здания пункта управления третьей тормозной позицией.

В соответствии с локальной сметой №00-02-6-04 в октябре 2017 года, июле и октябре 2018 года выполнены общестроительные работы, внутреннее водоснабжение и канализация, вентиляция, электроосвещение, заземление и молниезащита указанного здания.

Общая стоимость работ составила 12 417,7 тыс. рублей с учетом НДС.

Выполнение работ подтверждается актами КС-2 от 31.10.2017 №21-25, от 31.07.2018 №10, от 31.10.2018 №16-19.

Как указывает истец, после окончания строительства было выявлено, что с места оператора здания управления третьей тормозной позицией не обеспечивается видимость вагонных замедлителей на 22, 23, 24 путях сортировочной горки. На совещании под председательством и.о. заместителя начальника ВСЖД по строительству от 29.08.2018 №ВСЖД НИНВ-24/пр директору ПИИ «Иркутскжелдорпроект» было указано на необходимость проработки вопроса компенсации дополнительных затрат, связанных с переносом здания пункта управления третьей тормозной позицией.

В соответствии с п. 1.7 Договора №34, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «Росжелдорпроект», работы по оформлению исходно-разрешительной документации, подлежащие выполнению Подрядчиком в рамках отдельных Заданий на проектирование, должны соответствовать заданию Заказчика, а также научным, техническим, экономическим и другим требованиям, содержащимся в нормативных документах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, локальных документах (приказах, распоряжениях, положениях) Заказчика.

Кроме того, на основании п. 3.1.1 Договора №34 на Подрядчика возложена обязанность своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации, внутренних документов Заказчика и настоящего Договора.

В соответствии с утвержденным 10.04.2014 заданием на проектирование объекта «Реконструкция станции Вихоревка Восточно-Сибирской железной дороги» в числе прочего определены основные технико-экономические показатели объекта. Так в соответствии с разделом п. 10 основных данных и требований определено: «Восстановление горки малой мощности, набор и объем строительства производственных зданий, сооружений и инженерных сетей определить в проектной документации на основании действующих норм железнодорожного транспорта (СТН Ц-01-95)».

10.10.2003 Министерством Путей Сообщения РФ утверждены «Правила и нормы проектирования сортировочных устройств на железных дорогах колеи 1520 мм».

Из п. 1.1 раздела «Общие положения» Правил следует, что данные правила и нормы проектирования сортировочных устройств обязательны к применению при проектировании, строительстве и реконструкции сортировочных устройств, на станциях общей сети железных дорог России, а также при разработке ведомственных нормативных документов.

Пунктом 1.2 раздела «Общие положения» Правил предусмотрено, что правила и нормы проектирования сортировочных устройств составлены в развитие соответствующих разделов СТН Ц-01-95 проектирования железных дорог колеи 1520 мм.

В приложении №4 Правил определены требования по рациональному размещению горочных и парковых постов на сортировочных горках.

Так в п. 1.1 Приложения №4 Правил указано: «Непосредственное визуальное наблюдение операторами горок за движением отцепов в ходе роспуска, работой исполнительных устройств, маневровыми передвижениями является основным способом получения ими текущей маневровой информации».

Пунктом 1.2 Приложения №4 Правил предусмотрено: «Сортировочные горки, как правило, имеют значительные пространственные размеры. Выполняемый на них технологический процесс расформирования составов совершается в непрерывном взаимодействии с окружающей средой. Создание для операторов наилучших условий визуального наблюдения — это первостепенной важности проектная задача, обеспечивающая повышение качества сортировочного процесса».

Пунктом 3.4 Приложения №4 Правил предусмотрено: «Расположение рабочих мест внутри распорядительных горочных постов должно способствовать снижению площадей пересечения секторов обзора операторов».

То есть, как указывает истец, необходимым требованием относительно размещения здания пункта управления третьей тормозной позицией является надлежащий уровень обзора и непосредственная видимость вагонных замедлителей на 22, 23, 24 путях сортировочной горки с рабочего места оператора. В нарушении условий заключенного договора на выполнение проектных работ АО «Росжелдорпроект» по объекту: «Реконструкция станции Вихоревка» в ДКРС-Иркутск ОАО «РЖД» была передана проектная документация, определяющая месторасположение и конструктивные решения для строительства пункта управления третьей тормозной позицией, которая не обеспечила надлежащий уровень обзора и непосредственную видимость вагонных замедлителей на 22, 23, 24 путях сортировочной горки с рабочего места оператора. Ввиду необходимости переноса здания пункта управления третьей тормозной позицией (демонтаж/монтаж) с целью обеспечения надлежащего уровня обзора и непосредственную видимость вагонных замедлителей на 22, 23, 24 путях сортировочной горки с рабочего места оператора у ОАО «РЖД» возникли убытки, связанные со строительством первоначального здания управления третьей тормозной позицией, в размере стоимости строительства первоначального здания, стоимости демонтажа первоначального здания, за вычетом суммы использованных возвратных материалов при строительстве нового здания ПУТТП.

Таким образом, общая сумма убытков ОАО «РЖД» составляет 10 429 790 руб.

Братским следственным отделом на транспорте Восточно-Сибирского управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации осуществлена проверка по факту халатности при проектировании и строительстве здания пункта управления третьей тормозной позиции ст. Вихоревка.

По результатам проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2021, в котором в том числе отражены выводы относительно нарушения со стороны АО «Росжелдорпроект» требований «Правил и норм проектирования сортировочных устройств на железных дорогах колеи 1520 мм» утвержденных Министерством Путей Сообщения РФ от 10.10.2003.

Согласно п. 6.1 Договора №34 Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащую подготовку проектной/рабочей документации и результатов инженерных изысканий, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной/рабочей документации и результатов инженерных изысканий (п. 6.2 Договора №34).

В соответствии с п. 6.3 Договора №34 при обнаружении недостатков в проектной/рабочей документации и/или в результатах инженерных изысканий Подрядчик обязан безвозмездно переработать проектную/рабочую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные инженерные изыскания, а также возместить Заказчику причиненные убытки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик выполнил работы в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, требованиями Истца и условиями Договора, а мнение Истца о допущенном Ответчиком нарушении обязательств является необоснованным и противоречит имеющимся доказательствам по делу.

Отсутствует причинно-следственная связь между правомерными действиями Ответчика и убытками Истца: причиной демонтажа здания третьей тормозной позиции и его переноса стало необоснованное и неэффективное решение самого Истца о сносе здания пункта управления, принятое без учета предложений Ответчика, надлежащим образом исполнившим все условия Договора.

Мнение Истца об установлении в Задании на проектирование требований о разработке проектной документации по Объекту с учетом требований Правил и норм проектировании сортировочных устройств», утверждённых Приказом МПС РФ от 10.10.2003 необоснованно.

Наряду с изложенным ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом Верховный суд Российской Федерации в п. 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018). утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 разъяснил, что по смыслу ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно кредитор (истец) представляет следующие (обязательные) доказательства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков:

- доказательства, свидетельствующие о наличии противоправных действий конкретного лица,

- доказательства причинно-следственной связи между указанными противоправными действиями и наступившим вредом.

При этом должник может представить опровержения выводам кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора и не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с действовавшей в указанный период Инструкцией «О порядке разработки, согласования и утверждения проектной документации на строительство объектов, финансируемых ОАО «РЖД», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 27.10.2005 № 1701р, Истцом 10.04.2014 было утверждено Задание на проектирование по Объекту.

Сторонами в рамках исполнения обязательств по п. 1.3 Договора на основании утвержденного Истцом 10.04.2014 Задания на проектирование было заключено Приложение на выполнение работ по Объекту в составе Календарного плана и Сводного сметного расчета.

Общая стоимость проектно-изыскательских работ, подлежащая выполнению Ответчиком по 44 этапам Приложения в 2014-2016 г.г. составила 94 859 798,80 руб. с НДС (в редакции Приложения от 28.12.2017 №4303/34 4/3469/14).

В п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Ответчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и не вправе отступить от них без согласия Истца.

В соответствии с п. 4.3. Договора выполнение работ подтверждается подписанием Истцом акта сдачи-приемки выполненных работ. Пункт 4.3.2. Договора определяет, что Истец в течение 30 дней с момента получения проектной/рабочей документации обязуется подписать указанный акт или направить Ответчику мотивированный отказ от приёмки работ: при этом основаниями для отказа в приёмке работ являются некомплектность документации, несоответствие документации условиям и требованиям Договора.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Истец принял разработанную Ответчиком проектную документацию по Объекту без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ и накладными.

По результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий Истцом в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с положениями ч. 11 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 получены положительное заключение государственной экспертизы от 15.02.2016 № 176-16/ГГЭ-10406/04 и положительное заключение от 20.09.2017 № 993-17/ГГЭ-10406/10 по проверке достоверности сметной документации. Указанными заключениями ФАУ «Главгосэкспертиза России» подтвердила соответствие разработанной Ответчиком по Объекту проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, Задания на проектирование и исходным данным Истца.

Истец в соответствии с требованиями Распоряжения ОАО «РЖД» от 22.09.2014 № 2218р провел свою внутреннюю ведомственную экспертизу разработанной Ответчиком проектной документации и утвердил ее заключением регионального корпоративного центра управления (РКЦУ) ВСЖД от 28.04.2015 № 15.

Службой автоматики и централизации Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» 28.01.2015 выдано заключение № 1903/300 о соответствии требованиям Истца проектной документации Ответчика о строительстве горочного комплекса с применением системы автоматизации ГАЦ МН горочного комплекса.

Центральной дирекцией управления движением Восточно-Сибирской дирекции управления движением ОАО «РЖД» (письмо от 05.03.2015 № 1149/ВСИБД). Службой пути Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» (письмо от 06.03.2015 № 164). Службы вагонного хозяйства Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» (письмо от 26.02.2015 № исх-583/ВСибВ) проектная документация Ответчика была согласована в полном объеме без замечаний.

Проектное положение здания пункта управления третьей тормозной позицией на плане путевого развития станции было утверждено главным инженером ВСЖД ОАО «РЖД» 02.12.2014.

Таким образом, в действиях Ответчика отсутствуют признаки противоправного поведения, а значит правовых оснований для предъявления требований о возмещении убытков к Ответчику, надлежащим образом выполнившим свои обязательства по Договору и разработавшим проектную документацию, соответствующую требованиям технических регламентов, заданию на проектирование и исходным данным не имеется.

Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ответчика и убытками Истца: причиной демонтажа здания третьей тормозной позиции и его переноса стало неэффективное решение Истца о сносе здания пункта управления, принятое без учета предложений Ответчика, надлежащим образом исполнившим все условия Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорной документацией по Объекту было предусмотрено оборудование сортировочной горки комплексной системой автоматизации процесса (КСАУ СП), для надлежащею функционирования которой не требуется прямая (визуальная) видимость оператором тормозных позиций №№ 22, 23 24.

В ходе проведения комиссионного осмотра Объекта в апреле 2018 года Истец в одностороннем порядке принял решение об изменении ранее утвержденного проектного решения о применении КСАУ СП и переносе на 6 м от проектного положения здания пункта управления для обеспечении визуальной видимости оператором тормозных позиций 22, 23 24 пути. О данном решении Ответчик был поставлен в известность письмом от 04.06.2018 № исх-2254/ВСибДКРС.

Письмом от 24.08.2018 № исх-3746/ВСибДКРС Истец сообщил Ответчику о необходимости корректировки рабочей документации по объекту с выполнением работ по переносу здания пункта управления.

Протоколами совещаний от 03.07.2018 № 307/пр, от 22.07.2018 № ЗНГрег1-61/пр и от 29.08.2018 № ВСЖД-НИНВ-24/пр Истец проинформировал Ответчика о необходимости выполнения принятого им решения об изменении устройства здания пункта управления и обеспечении прямой (визуальной) видимости тормозных позиций оперативным персоналом.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 3.1.7, 3.1.11 Договора, ст.ст. 310, 450, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец, в случае принятия решения об изменении ранее согласованных сторонами договорных условий, которые в данном случае были полностью и качественно выполнены Ответчиком, должен был инициировать заключение соответствующих соглашений с Ответчиком, с корректировкой как задания на проектирование, так и исходных данных для проектирования. Одностороннее изменение договорных условий (в том числе на основании писем, комиссионных обходов и протоколов заказчика) - не допускается.

Письмом от 06.02.2019 № 04-БГ-0179 Ответчик, действуя добросовестно и учитывая пожелания Истца, предложил ему различные проектные решения по реализации новых, не учтенных в договорной документации, способов обеспечения видимости оператором третьей тормозной позиции сортировочной горки. Данные решения не предусматривали демонтаж построенною здания и уже применялись на двух существующих сортировочных станциях ОАО «РЖД»: станции Лоста Северной железной дороги и станции Елец Юго-Восточной железной дороги (с установкой мониторов и 4-х камер высокого разрешения с инфракрасной подсветкой для круглосуточного наблюдения оператором за работой механизмов тормозных позиций).

Истец предложения Ответчика отклонил без объяснения причин.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик письмами от 21.01.2019 № 13-047 и от 06.02.2019 № 04-БГ-0179 предупреждал Истца о негативных последствиях необоснованного изменения ранее утвержденного решения по проектированию здания пункта управления, а именно, повлечет за собой:

- дополнительные затраты в размере 20 млн. рублей на строительно-монтажные работы;

- необходимость выделения нового земельного участка (письмом Администрации Вихоревского городского поселения Братского района Иркутской области от 19.10.2018 № 3738 в предоставлении дополнительного земельного участка ОАО «РЖД» отказано);

- оплата расходов на проведение повторной государственной экспертизы измененной проектно-сметной документации.

Таким образом, дополнительные затраты (убытки) Истца на демонтаж здания третьей тормозной позиции и его повторное возведение связаны с действиями самого Истца, который (понимая существенные финансовые расходы) принял решение снести построенное по утвержденным проектным решениям здание, имевшее для него потребительскую ценность, без учета возможности его использования но назначению.

Истец обосновывает свои требования имевшим место нарушением Ответчиком условий Договора и требований Задания на проектирование, в связи с выявленным им по результатам строительства здания третьей тормозной позиции Объекта несоответствием разработанной Ответчиком документации Правилам и нормам проектирования сортировочных устройств», утверждённых Приказом МПС РФ от 10.10.2003.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование, исходными данными и договором.

Условиями Задания на проектирование установлено применение только действовавших в указанный период норм СТН Ц-01-95 «Железные дороги колеи 1520 мм», утвержденных приказом МПС России от 25.09.1995 № 14 («СТН Ц-01-95»): пунктом 10 Задания на проектирование Истец предусмотрел выполнение Ответчиком работ по восстановлению горки малой мощности с выполнением работ по проектированию сооружений на основании действующих норм для железнодорожного транспорта (СТН Ц-01-95).

В п. 14 Задания на проектирование Истец указал на необходимость выполнения проектной документации в соответствии с требованиями Восточно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД».

Ни в Задании на проектирование Объекта, ни в Исходных данных от 31.07.2014 Истец не определил для Ответчика требование о применении «Правил и норм проектирования сортировочных устройств», утверждённых Приказом МПС РФ от 10.10.2003. В тексте СТН Ц-01-95 также нет ни одной ссылки на их применение с учетом Правил.

Из пояснений ответчика усматривается, что указанные Правила не подлежат применению в силу того, что:

- Правила не были опубликованы в порядке, установленном «Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009: в соответствии с п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации. Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные акты, не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений:

- в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований указанного закона; утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 перечнем национальных стандартов и сводов правил не предусмотрено требование о применении на обязательной основе СТНЦ-01-95 и Правит.

- перечнем документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ. утв. 11риказом Росстандарта от 30.03.2015 № 365 применение СТН Ц-01-95 и Правил также не предусмотрено.

Также ответчик указывает, что он не мог бы применить рассмотренные Правила в своей работе не только по изложенные выше причинам, но и в силу того, что они противоречат действующим нормативным документам, регулирующим работу Ответчика. Так, в СП 119.13330.2012 «Свод правил. Железные дороги колеи 1520 мм. Актуализированная редакция СНиП 32-01-95» отсутствует требование о визуальном контроле персонала тормозных позиций за работой механизмов, а в п. 8.2.4 СП 235.1326000.2015 «Свод правил. Железнодорожная автоматика и телемеханика. Правила проектирования», утв. Приказом Минтранса России от 06.07.2015 № 205 указано прямо противоположное Правилам требование о том, что видимость управляемых объектов с постов ЭЦ необязательна. Иных требований об обеспечении визуального наблюдения операторами тормозных позиций за работой управляемых механизмов в СП 235.1326000.2015 не установлено.

Требования Истца заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение Подрядчиком работ подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.3.2 Договора Стороны определили, что Истец осуществляет приемку выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента получения результатов работ, подписывая акт приемки работ, либо направляя Ответчику мотивированный отказ от приемки.

Ответчик передал Истцу 15.12.2017 по накладной № 5985 проектную документацию по этапу № 50 «Здания и сооружения. Корректировка. 1 этап», в составе которой находились схемы планировки земельного участка, архитектурные и объемно-планировочные решения здания пункта управления третьей тормозной позицией и рабочих мест операторов, решения по размещению оборудования систем автоматизации, не предусматривающие наличие визуального наблюдения за работой тормозных позиций и ручной режим управления механизмами (тома документации с шифром 4303-ИЛО.ПЗУ1 Изм.1,4303-ИЛО.АР2 Изм.2, 4303-ИЛО.КРЗ. Изм. 2).

Указанный 30-тидневный срок являлся достаточным для изучения проектной документации и направления мотивированного отказа от приемки работ в случае признания ранее согласованного с Ответчиком решения об оборудовании рабочего места оператора системой автоматизации без прямого визуального контроля недостатком.

Рассмотрев полученную от Ответчика проектную документацию, Истец подписал без замечаний акт приемки выполненных работ от 29.12.2017 № 1129 по этапу № 50 Приложения к Договору, что не только подтверждает соответствие результата работ требованиям Истца, установленным в Задании на проектирование и в исходных данных, но и свидетельствует о том, что Ответчик уже 29.12.2017 знал о рассматриваемых обстоятельствах (оборудовании рабочего места средствами автоматизации, заменяющими визуальный контроль).

В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки. Положениями п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (3 года).

Положения ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением проектной документации с момента обнаружения недостатков, а не с какими-либо иными событиями.

Принимая во внимание условия п. 4.3.2 Договора, регламентирующие порядок приемки выполненных работ, Истец должен был заявить о выявлении недостатков в мотивированном отказе от приемки работ, то есть до подписания акта приемки выполненных работ от 29.12.2017 № 1129.

Не выявив недостатки в проектной документации в ходе ее приемки, Истец впервые заявил об их наличии в Протоколе совещания от 29.08.2018 № ВСЖД-НИНВ-24/пр. Отказ Ответчика от компенсации затрат Истца на перенос здания третьей тормозной позиции стал основанием для предъявления Истцом претензии от 30.05.2019 №исх-2523/ВСибДКРС, на которую Ответчик направил ответ о несогласии с требованиями от 17.06.2019 № 13-0770.

Таким образом, срок исковой давности для требований, предъявленных Истцом по настоящему делу, истек 29.12.2020 (спустя 3 года после принятия документации, в которой закреплено спорное техническое решение).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Указанные нормы направлены на обеспечение правовой определенности и стабильности хозяйственной деятельности коммерческих организаций.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст.10, 196, 199, 200, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева