Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А65-13992/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13992/2022

Дата принятия решения – 27 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аврора", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным действия в отказе в удовлетворении заявления о заключении соглашения о продлении договора аренды №19548 от 31.07.2017г., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем заключения в срок не позднее 5 рабочих дней соглашения о продлении договора аренды №19548 от 31.07.2017г. земельного участка, площадью 3900,0 кв.м., кадастровый номер 16:50:110801:29, на срок 3 года,

без участия лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее по тексту - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г.Казань (далее по тексту - ответчик) о признании незаконным действия в отказе в удовлетворении заявления о заключении соглашения о продлении договора аренды №19548 от 31.07.2017г., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем заключения в срок не позднее 5 рабочих дней соглашения о продлении договора аренды №19548 от 31.07.2017г. земельного участка, площадью 3900,0 кв.м., кадастровый номер 16:50:110801:29, на срок 3 года.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка №19548 от 31.07.2017г., заключенного между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и заявителем, а также дополнительных соглашений к нему, ООО «Аврора» является арендатором земельного участка, общей площадью 3900 кв.м., кадастровый номер 16:50:110801:29, расположенный по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением №19548/дс-2 от 23.12.2020г. к договору аренды земельного участка от 31.07.2017г. №19548, срок действия договора аренды установлен до 30.03.2021г.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.06.2022г. земельный участок, кадастровый номер 16:50:110801:29, общей площадью 3900 кв.м., расположенный по адресу: <...>, является муниципальной собственностью и находится в аренде у заявителя на основании договора аренды №19548 от 31.07.2017г., с дополнительным соглашением №19548/дс-2 от 23.12.2020г., срок аренды по 30.03.2021г.

Со ссылкой на часть 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022г. №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ООО «Аврора» обратилось в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани с заявлением от 18.03.2022г. исх.№19/14 о заключении дополнительного соглашения к действующему договору №19548 от 31.07.2017г. аренды земельного участка, площадью 3900 кв.м., кадастровый номер 16:50:110801:29, на срок 3 года.

Письмом от 06.04.2022г. исх.№4850/КЗИО-ИСХ орган местного самоуправления, сообщил заявителю, что учитывая истечение срока действия договора аренды земельного участка от 31.07.2017 №19548 заключение дополнительного соглашения в части продления срока договора аренды на 3 года на основании статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не представляется возможным.

Заявитель, полагая, что указанный отказ ответчика не соответствует закону, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Часть 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) предусматривает право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2023 потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №19548/дс-2 от 23.12.2020г.), договор аренды земельного участка заключен сроком до 30.03.2021г.

Таким образом, на дату обращения заявителя в орган местного самоуправления 18.03.2022г. с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, срок действия договора истек.

Поскольку на дату обращения арендатора с указанным заявлением срок действия договора аренды земельного участка истек, орган местного самоуправления правомерно отказал заявителю в заключении дополнительного соглашения по увеличению срока действия договора аренды земельного участка от 31.06.2017г. №19548 на три года.

Ссылка заявителя на положение пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ не может быть принята и подлежит отклонению.

Действительно, после истечения срока действия договора (30.03.2021г.) заявитель продолжил пользоваться земельным участком и в силу приведенной нормы (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ) договора аренды земельного участка, возобновился на неопределенный срок.

Между тем, положения частей 3 и 4 статьи 8 Закона подлежат применению только к договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту обращения арендатора, поскольку увеличить можно только определенный договором срок.

К моменту обращения общества с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды, срок действия договора истек и действовал в режиме неопределенного срока, в связи с чем, у заявителя отсутствовало право на заключение дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора.

Таким образом, при возобновлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок, возможность увеличения срока договора на определенный период (срок) отсутствует. Обратное противоречило бы существу правовой конструкции возобновления договора на неопределенный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ органа местного самоуправления не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, требование заявителя необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению подлежит отнесению на заявителя, и в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» справку на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Н. Мазитов