Постановление от 26 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции


Ф06-2181/2026

Дело № А57-16858/2025
г. Казань
27 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2026 года.


Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2026 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Хайбулова А.А., Мухаметшина Р.Р.,


при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮГ» – ФИО1, доверенность от 07.04.2025,

Государственная жилищная инспекция по Саратовской области – ФИО2, доверенность от 12.08.2024,

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФРИ ДОМ» – директор ФИО3, лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮГ»


на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2026

по делу № А57-16858/2025


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮГ» (410035, <...>, (ИНН <***>), заинтересованные лица: Государственная жилищная инспекция по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФРИ ДОМ» (410007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>), о признании незаконным решения № 1326 от 28.02.2025

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮГ (далее – ООО УК «ЮГ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Государственной жилищной инспекции по Саратовской области (далее – ГЖИ по Саратовской области, Инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 28.02.2025 № 1326 и обязании Государственной жилищной инспекции по Саратовской области включить в реестр лицензий Саратовской области многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> Царицынский, д. 4 корп. 1 за ООО УК «ЮГ» и исключить из реестра лицензий Саратовской области ООО «Управляющая компания «Фри Дом».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Фри Дом».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.


Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2026 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК «ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указал, что суды обоих инстанций необоснованно не рассмотрели доводы об исключении ГЖИ Саратовской области из подсчета кворума 2122,05 кв.м. по вопросу № 5 и 2147,43 кв.м. по вопросу № 6. Так, при вынесении решения от 20.02.2026 № 1326 ГЖИ Саратовской области данные доводы не приводили, заявителю было неизвестно об исключении голосов из подсчета кворума.

Заявитель также полагает, что указание судами на право Инспекции отмены собственных актов в порядке осуществления самоконтроля, является ошибочным толкованием действующего законодательства.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФРИ ДОМ» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Инспекции, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФРИ ДОМ», проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу


фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Царицынский, д. 4, корп. 1 ООО УК «ЮГ» обратилось в ГЖИ по Саратовской области с заявлением от 18.12.2024 № 1326-06-11 о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Царицынский, д. 4, корп. 1 за ООО "Управляющая компания "Юг".

По результатам рассмотрения заявления общества, ГЖИ по Саратовской области на основании подпунктов «а» и «в» пункта 10 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок № 938/пр), 09.01.2025 приняла решение о приостановлении рассмотрения указанного заявления на срок до 30 рабочих дней.

Решением ГЖИ по Саратовской области от 20.02.2025 № 1326 внесены изменения в реестр лицензий Саратовской области, в соответствии с которым с 01.03.2025 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> Царицынский, д. 4 корп. 1 включен в реестр лицензий Саратовской области за ООО УК «Юг» и исключен из реестра лицензий Саратовской области ООО «Управляющая компания «Фри Дом».

Вместе с тем, 28.02.2025 ГЖИ по Саратовской области принято решение № 1326 об отмене решения от 20.02.2025 № 1326, в связи с несоблюдением ООО УК «Юг» требований подпунктов «б» и «е» пункта 5 Порядка № 938/пр.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали оспариваемое решение от 28.02.2025 № 1326 не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения в том числе, достоверности сведений, содержащихся в заявлении (пункт «б»); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (пункт «е»).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр, об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

В силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка № 938/пр; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка № 938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в


многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ и пункта 4.7 статьи 44 ЖК РФ, решение о выборе способа управления многоквартирным домом и о выборе управляющей организации принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, изначально при рассмотрении Инспекцией заявления ООО УК «Юг» из протоколов общего собрания по вопросу выбора данной управляющей организации, собственники проголосовали: по вопросу выбора ООО УК «Юг» - 20588,75 кв.м. (50,13% от общего количества голосов согласно протоколу 41074,4 кв.м, или 50,21% от 41008,43 кв.м, согласно реестру); по вопросу об утверждении условий договора управления с ООО УК «Юг» - 20583,57 кв.м. (50,11% от 41074,4 кв.м, согласно протоколу или 50,19 от 41008,43 кв.м, согласно реестру).

Учитывая изложенное, Инспекцией принято решение от 20.02.2025 № 1326 о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области, в соответствии с которым с 01.03.2025 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> Царицынский, д. 4 корп. 1 включен в реестр лицензий Саратовской области за ООО УК «Юг» и исключен из реестра лицензий Саратовской области ООО «Управляющая компания «Фри Дом».


В связи с проверкой поступивших в Инспекцию обращений собственников помещений данного многоквартирного дома, в которых указано на недостоверные сведения, из анализа протокола от 14.12.2024 № 1 и решений собственников, Инспекцией установлено, что по вопросам, связанным с выбором данной управляющей организации, собственники проголосовали следующим образом:

- по вопросу выбора ООО УК «Юг» - 20249,35 кв.м. (49,30% от общего количества голосов согласно протоколу 41074,4 кв.м., или 49,38% от 41008,43 кв.м, согласно реестру);

- по вопросу, касающемуся утверждения условий договора управления с ООО УК «Юг» – 20244,17кв.м. (49,29% от 41074,4 кв.м., согласно протоколу или 49,37% от 41008,43 кв.м, согласно реестру).

Установив, что рассматриваемое заявление и представленные (размещенные в системе) к нему документы, содержат недостоверные сведения о выборе управляющей компании, ГЖИ по Саратовской области сделала вывод о том, что решения по вопросам, связанным с выбором ООО УК «Юг» в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома, собственниками в установленном порядке не приняты.

Суды признали, Инспекция в соответствии с пунктом 6 Порядка № 938/пр проверила заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами "а""е" пункта 5 этого Порядка, поскольку в силу положений подпункта "е" пункта 5 данного Порядка, инспекция обязана была проверить поступившие обращения собственников помещений многоквартирного дома на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 44, 46 ЖК РФ, 181.5 ГК РФ, пунктами 5, 7, 9, 14 Порядка № 938/пр, установив фактические обстоятельства спора, признали, что Инспекция правомерно 28.02.2025 приняла решение № 1326 об отмене решения от 20.02.2025 № 1326 о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в отношении спорного многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель приводит довод о том, что Порядком № 938/пр прямо не предусмотрена возможность отмены Инспекцией собственных решений о внесении изменений в реестр лицензий.

Данный довод был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку указанное обстоятельство не исключает право Инспекции на отмену собственных актов в порядке осуществления самоконтроля. Более того, устранение Инспекцией допущенной ошибки в порядке самоконтроля не только соответствует определенным Порядком № 938/пр и жилищным законодательством процедуре проверки обращений в Инспекцию, но и направлено на скорейшее разрешение возможного конфликта при проверке содержаний соответствующих обращений.

Доводы ООО УК «ЮГ» о том, что судами не исследованы обстоятельства исключения из подсчёта кворума 2122,05 кв.м. (по 5 вопросу) и 2147,43 кв.м. (по 6 вопросу), также подлежат отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество никаких доказательств в подтверждение своих возражений не представило.


В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах.

Между тем доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2026 по делу № А57-16858/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи А.А. Хайбулов

Р.Р. Мухаметшин