Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А50-4482/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4334/17

Екатеринбург

07 сентября 2017 г. Дело № А50-4482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В.,

судей Платоновой Е.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017 по делу № А50-4482/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения – Щелокова Л.В. (доверенность от 18.04.2017 № 53/12).

Общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – общество «Старт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по содержанию от 11.04.2016 № 30-16-сод в сумме 1 388 860 руб. 09 коп.

Решением суда от 23.03.2017 (судья Пономарев Г.Л.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества «Старт» взысканы денежные средства в сумме 1 126 494 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права,


просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 388 860 руб. 09 коп. Заявитель утверждает, что начисленный им истцу размер договорной и законной неустойки по п. 9.7. договора является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. При этом, с учетом просрочки исполнения обязательства истцом в общем количестве на 65 календарных дней, когда срок исполнения обязательства составляет 26 календарных дней, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность неустойки последствиям обязательства не установлена. Учреждение также отмечает, что доказательств, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, истец в материалы дела не представил, равно как доказательств того, что истец действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, доказательств того, что истец принял все меры для надлежащего исполнения, материалы дела также не содержат.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Старт» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между учреждением (заказчик) и обществом «Старт» (подрядчик) по итогам проведенного электронного аукциона на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 29.03.2016 № 4.14-12/2 заключен договор на выполнение работ по содержанию от 11.04.2016 № 30-16-сод, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 (лот 1), направленных на обеспечение постоянного бесперебойного движения автомобильного транспорта и пешеходов, мероприятий по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, включая исполнение гарантийных обязательств (п. 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами определено начало работ - с момента заключения договора, но не ранее 21.04.2016, окончание работ - 20.04.2019.

Сторонами согласовано, что ежемесячные объемы работ, подлежащих выполнению, определяются сторонами в Техническом задании (приложение № 1).

Цена договора составляет 460 414 410 руб. 94 коп., с НДС.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов оценки уровня содержания.

Согласно п. 9.7. договора при просрочке исполнения обязательств по договору подрядчик обязан уплатить неустойку (пени): за нарушение сроков


выполнения работ, сроков устранения недостатков, сроков исполнения предписания заказчика в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены работ по договору (размера подлежащих выполнению обязательств), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором, и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 9.4 договора уплата штрафа, пеней и убытков за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании требования заказчика. Срок рассмотрения требования и уплаты штрафа, пеней и убытков - 10 календарных дней с момента получения требования. Уплата штрафа, пени и убытков производится путем перечисления денежных средств на счет, указанный в требовании.

Пунктом 9.5 договора установлено, что если штраф, пени, неустойка и убытки не будут перечислены в указанный срок, либо подрядчиком не будут предоставлены мотивированные возражения, заказчик на основании требования об уплате неустойки вправе начислять задолженность по неустойке подрядчику и осуществлять ее оплату за подрядчика из средств, подлежащих выплате подрядчику в связи с приемкой результатов выполненных работ.

В рамках договора обществом «Старт» в 2016 году выполнены работы по нанесению разметки I этап термопластиком на общую сумму 23 795 020 руб. 66 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ КС-2 на указанную сумму.

Поскольку работы согласно приложению № 17 (за отчетный период с 21.05.2016 по 20.08.2016) не были выполнены подрядчиком в полном объеме в установленный срок, заказчиком была начислена неустойка в соответствии с п. 9.7. договора в сумме 1 501 992 руб. 20 коп.

В адрес общества «Старт» были направлены претензии (от 26.07.2016 № 3686/243, от 02.08.2016 № 3862/243, от 07.09.2016 № 5085/243) с требованием об уплате неустойки в течение 10 календарных дней с даты получения претензии. В указанных претензиях заказчик ставит в известность подрядчика о том, что в случае неуплаты суммы неустойки (штрафа, пени) в добровольном порядке заказчик вправе удержать указанную сумму из оплаты стоимости работ по договору.

Поскольку данные претензии оставлены обществом «Старт» без удовлетворения, заказчик принятые работы оплатил частично, удержав из них 1 501 992 руб. 20 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.7 договора.

Ссылаясь на то, что начисленная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из факта нарушения истцом обязанности по


выполнению работ в срок, установленный договором, а также наличия оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции установлен факт нарушения обществом «Старт» условий спорного договора, что истцом не оспорено.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, в пункте 9.7 договора сторонами предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по договору подрядчик обязан уплатить неустойку (пени): за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, сроков исполнения предписания заказчика в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены работ по договору (размера подлежащих выполнению обязательств), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором, и фактически исполненных подрядчиком.


Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на выполнение работ по содержанию от 11.04.2016 № 30-16-сод, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора в части срока выполнения работ и их объема, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для уплаты истцом неустойки за нарушение договорных обязательств.

На основании расчета заказчика размер договорной неустойки, начисленный подрядчику за нарушение обязанности по выполнению работ в срок, установленный договором, составил 1 501 992 руб. 20 коп.

Расчет судами проверен, признан соответствующим условиям спорного договора, арифметически верным.

Между тем из материалов дела усматривается, что истцом (подрядчиком), заявлено ходатайство о снижении размера начисленной заказчиком неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).


Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки, фактическое выполнение работ, наличие у результата работ потребительской ценности, а также учитывая отсутствие доказательств каких- либо существенных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных нарушением сроков выполнения работ, которые были бы соизмеримы с размером начисленной неустойки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.


Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерному наличии оснований для снижения суммы неустойки до 375 498 руб. 05 коп.

Ссылка заявителя на необоснованное снижение судом суммы неустойки, отклоняется, поскольку суды первой и апелляционной инстанции, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, определив размер неустойки, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика и не ущемляющий имущественные права истца, пришли к выводу о необходимости снижения неустойки до 375 498 руб. 05 коп.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017 по делу № А50-4482/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Е.А. Платонова

А.С. Полуяктов