Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А83-13627/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13627/2021
16 апреля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания Шабновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЭТ Девелопмент групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о расторжении договора, о взыскании и понуждении совершить определенные действия,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭТ Девелопмент групп", согласно которого (с учетом уточнения от 16.03.2024) просит суд расторгнуть договор аренды муниципального недвижимого имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым №51, заключенный 31.01.2018, между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «ЗЭТ Девелопмент групп»; взыскать задолженность за период с 31.01.2018 по 28.02.2021 в размере 892 195,76 руб., пени за период с 16.02.2018 по 23.01.2022 в размере 2 639 889,15 руб.

Определением от 24.06.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-13627/2021, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания 15.09.2021, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 02.04.2024 после перерыва, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В процессе рассмотрения настоящего спора по существу истцом представлены заявления об отказе от иска в части требований о расторжении договора аренды муниципального недвижимого имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым №51, заключенного 31.01.2018 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗЭТ Девелопмент групп», о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЗЭТ Девелопмент групп» задолженности за период с 31.01.2018 по 28.02.2021 в размере 892 195,76 рублей.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в частности, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статья 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в частности, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, проверены судом, подтверждены документально.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд, в частности, указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд принимает отказ Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым от иска в части требований о расторжении договора аренды муниципального недвижимого имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым №51, заключенного 31.01.2018 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗЭТ Девелопмент групп», о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЗЭТ Девелопмент групп» задолженности за период с 31.01.2018 по 28.02.2021 в размере 892 195,76 рублей. Производство по делу №А83-13627/2021 в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 31.01.2018, в результате чего у последнего образовалась задолженность.

Возражения ответчика относительно заявленных требований изложены в предоставленном суду отзыве на иск, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

31.01.2018 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗЭТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП» заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым №51, (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договору Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, (далее - Имущество):

- нежилое строение бани лит. А общей площадью 159,0 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Парусная, 2.

Согласно п.1.2 Договора Имущество передается в аренду для размещения бани.

В соответствии с п. 9.1 Договор заключен сроком до 28 ноября 2022 года и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно п.3.1 Договора арендная плата за Имущество составляет без НДС за базовый месяц расчета ноябрь 2017 года:33 573,09 рублей.

Сумма арендной платы за каждый последующий месяц определяется Арендатором самостоятельно путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц на размер индекса потребительских цен, публикуемых Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым (п.3.2 Договора)

Арендная плата перечисляется ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с требованиями, установленными постановлением Администрации города Ялта Республики Крым и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж (и.3.4 Договора).

Арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и оплате согласно п.3.4 Договора с учетом пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты (п.3.5 Договора).

Согласно п.4.2 Договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

В связи с тем, что ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачивалась арендная плата, образовалась задолженность по основному долгу и неустойки (пеней).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым в адрес ответчика была отправлена претензия №03-19/979 от 01.04.2021.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 606 ГК РФ, арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения и использования имущества ответчиком по договору не оспаривается.

Доказательств надлежащего внесения арендной платы за указанный в иске период в размере и порядке, а в сроки, установленные договором, ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер возникшей задолженности документально не опроверг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрена пеня в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Возражения истца относительно данного ходатайства изложены в предоставленных суду письменных пояснениях.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что начало течения срока по требованию о взыскании пени исчисляется с даты подачи настоящего искового заявления в суд отклоняется судом, поскольку, как установлено судом, подлежит применению общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 течение срока давности приостанавливается на срок проведения мер по досудебному урегулированию спора, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия вручена ответчику 15.04.2021, что не оспаривается сторонами.

В связи с чем, согласно положениям статей 196, 200, 202 ГК РФ, принимая во внимание дату предъявления иска, положения Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, срок давности обращения с требованием о взыскании пеней не истек, в этой связи ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

Иные доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, и как следует из материалов дела, Департаментом не учтен период действия моратория в части расчета неустойки (пеней) за февраль 2020 г.

В этой связи судом произведен самостоятельный расчет неустойки (пеней) в данной части:


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

590 152,05

17.03.2020

05.04.2020

20

590 152,05 ? 20 ? 0.5%

59 015,21 р.

Итого:

59 015,21 руб.

Сумма основного долга: 590 152,05 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 59 015,21 руб.


В иной части расчет произведен с учетом действия моратория, признан правильным и обоснованным.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассмотрев которое, судом установлено следующее.

Частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с пунктами 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, и, в то же время, факт погашения суммы основного долга в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма, исходя из обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом принимается расчет неустойки (пеней), предоставленный истцом 01.04.2024, произведенный исходя из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, при этом в части февраля месяца 2020 г. судом произведен самостоятельный расчет с учетом действия моратория:


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

590 152,05

17.03.2020

05.04.2020

20

590 152,05 ? 20 ? 0.1%

11 803,04 р.

Итого:

11 803,04 руб.

Сумма основного долга: 590 152,05 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 11 803,04 руб.


В иной части расчет от 01.04.2024 произведен с учетом действия моратория, признан судом правильным, арифметически и методологически верным.

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика частично и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 387 266,61 руб. (527 977,85 – (17 704,56 – 11 803,04) рублей, полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме №17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81.

При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Поскольку пени предусмотрены договором, факт просрочки внесения арендной платы установлен судом и подтверждается материалами дела, проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд находит требование в части взыскания неустойки (пеней) за период с 16.02.2018 по 23.01.2022 в размере 387 266,61 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в остальной части взыскания неустойки (пеней) за период с 16.02.2018 по 23.01.2022 в размере 2 252 622,54 руб. (2 639 889,15 - 387 266,61), следует отказать.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая положения абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 16 529,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым от иска в части требований о расторжении договора аренды муниципального недвижимого имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым №51, заключенного 31.01.2018 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗЭТ Девелопмент групп», о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЗЭТ Девелопмент групп» задолженности за период с 31.01.2018 по 28.02.2021 в размере 892 195,76 рублей, - производство по делу в этой части прекратить.

2. Иск удовлетворить частично.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗЭТ Девелопмент групп» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым неустойку (пени) за период с 16.02.2018 по 23.01.2022 в размере 387 266,61 рублей.

4. В части требований о взыскании неустойки (пеней) за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в размере 2 252 622,54 рублей, отказать.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗЭТ Девелопмент групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 529,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук