Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А07-24739/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24739/19
г. Уфа
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2020

Полный текст решения изготовлен 14.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "Башнефть - Полюс" (ИНН 2983998001, ОГРН 1108383000549)

к ООО "ИСА-ОЙЛ СТРОЙ" (ИНН 0277098518, ОГРН 1080277009691)

Третье лицо: АО ТЛК Пижма

О взыскании 40 777 руб.78 коп.

при участии в судебном заседании: от истца- ФИО2. по доверенности от 31.12.2019, предъявлен паспорт и диплом

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 19.02.2019

от третьего лица - нет явки, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть - Полюс"/далее – истец, ООО "Башнефть - Полюс"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью "Иса-Ойл Строй"/далее – ответчик, ООО "Иса-Ойл Строй"/ о взыскании пени за просрочку поставки продукции по договору № БП/п/478/16/МТС от 06.06.2016 г. за период с 26.07.2016 г. по 21.09.2016 г. в размере 40 777 руб. 78 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых общество просило взыскать с ответчика пени за период с 26.07.2016 г. по 05.11.2016 г. в размере 72 970 руб.77 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Определением суда от 20.11.2019 г. к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество Транспортно-логистическая компания "Пижма"/далее – третье лицо, АО ТЛК «Пижма»/.

От ответчика поступил отзыв и дополнения к нему, в которых общество не согласилось с заявленными требованиями, просило снизить размер неустойки, считает, что продукция была поставлена 21.09.2016 г.

От истца поступили возражения и пояснения по делу, в которых общество не согласилось с доводами ответчика, указало, что расчет неустойки произведен, согласно условий договора, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

От третьего лица поступил отзыв, в котором общество дало пояснения по существу дела, поддержало позицию истца.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, при участии представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее поставщик) заключен договор поставки № БП/п/478/16/МТС от 06.06.2016 г. (т. 1, л. д. 10-31), согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на согласованных Сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее - Товар). Количество поставляемого Товара, его номенклатуру (ассортимент), цену Товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора и оформляемыми по форме Приложения А к Договору (далее - «Спецификация»).

В силу п. 4.1.договора № БП/п/478/16/МТС от 06.06.2016 г. приемка Товара по количеству и комплектности производится Покупателем в одностороннем порядке с учетом требований, установленных к Товару Договором, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поставки, указанной в транспортной накладной.

На основании п. 5.1.договора № БП/п/478/16/МТС от 06.06.2016 г. товар поставляется по ценам, письменно согласованным Сторонами в Спецификациях. Цены на Товар, указанные в соответствующей Спецификации, действуют до полного исполнения Сторонами своих обязательств и могут быть изменены только по согласованию Сторон в письменном виде с оформлением дополнительного соглашения к Спецификации.

Сторонами также подписана спецификация (т. 1, л. д. 32-37) к договору № БП/п/478/16/МТС от 06.06.2016 г., в которой стороны согласовали наименование, стоимость, количество и срок поставки товара.

Отношения между сторонами основаны на договоре поставки. Существенные условия договора поставки сторонами согласованы, спора о заключенности между сторонами не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что товар поставлен с просрочкой истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-04/016 17 от 22.02.2018 г. (т. 1, л. д. 47), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В связи с просрочкой поставки ответчиком товара, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.07.2016 г. по 05.11.2016 г. в размере 72 970 руб.77 коп. /согласно уточнению от 18.12.2019 г./.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 8.2.договора № БП/п/478/16/МТС от 06.06.2016 г. за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного Товара за каждый календарный день просрочки.

Исходя из п. 4 спецификации спецификация (т. 1, л. д. 32-37) к договору № БП/п/478/16/МТС от 06.06.2016 г. поставка должна быть осуществлена до 26.07.2016 г.

В товарных накладных № 47 от 31.08.2016 г., № 39 от 29.07.2016 г., стоит дата приемки товара 21.09.2016 г.

Поставленный ответчиком товар был принят на хранение третьим лицом АО ТЛК «Пижма» (грузополучателем), что подтверждается актом о приме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № П4696 от 21.09.2016 г. (т. 2, л. д. 5-6) и № П4828-1 от 21.09.2016 г. (т. 2, л. д. 11), на основании договора на комплексное логистическое обслуживание № БП/У/911/14МТС от 05.03.2015 г. (т. 1, л. д. 95-112), заключенного между истцом и третьим лицом АО ТЛК «Пижма», согласно которому третье лицо берет на себя обязательство оказывать истцу транспортно-экспедиционные и логистические услуги.

Поставленный ответчиком товар по товарным накладным № 47 от 31.08.2016 г., № 39 от 29.07.2016 г. был изготовлен ООО «Налга-Пром», а по спецификации к договору № БП/п/478/16/МТС от 06.06.2016 г. была согласована поставка товара, изготовленного ООО ТД «ИЗБО».

Ответчик поставил замененный товар истцу 05.11.2016 г., что подтверждается товарной накладной № 47Д от 27.10.2016 г. (т. 2, л. д. 26-27) подписанной в двустороннем порядке, счетом-фактурой № 47Д от 27.10.2016 г. (т. 2, л. д. 28) и актом о приеме –передаче товарно-материальных ценностей на хранение АО ТЛК «Пижма» № П4992 от 05.11.2016 г. (т. 2, л. д. 25).

От ответчика в адрес истца 09.03.2017 г. поступило письмо № 18 (т. 2, л. д. 33) о возврате забракованного товара.

В дальнейшем, товар, поставленный ответчиком, был возвращен ему по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 13474 от 16.03.2017 г. и накладной (т. 2, л. д. 34-38) АО ТЛК «Пижма», Ответчик заявления о фальсификации письма № 18 от 09.03.2017 г., а также товарной накладной № 47Д от 27.10.2016 г., счета-фактуры № 47Д от 27.10.2016 г. в установленном законом порядке не заявил.

В товарной накладной имеется подпись истца о получении товара, сделанная 05.11.2016 г.

Третье лицо в своем отзыве подтвердило, что изначально товар поступил от поставщика в составе партий П4828-1 и П4696 и был принят по товарным накладным №39 от 29 июля 2016 и №47 от 31 августа 2016 года, были оформлены акты №П4696 от 21.09.2016 и №П4828-1 от 21.09.2016 о приеме-передаче ТМЦ на хранение.

Затем 05 ноября 2016 года, поставщиком была произведена замена товара по договору № БП/п/478/16/МТС, товар по номенклатуре, аналогичной ранее переданной, поступил в адрес АО ТЛК «Пижма» в составе партии П4992 с приложением товарной накладной №47Д от 27 октября 2016 г, были оформлены Акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №П4992 и №П4992/Г от 05 ноября 2016 г.

В марте 2017 года ТМЦ, первоначально поступившие от поставщика и входившие в состав партий П4828 и П4656, были возвращены представителю поставщика ФИО4, были оформлены Акты формы МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, №13474 и №13474/Г от 16 марта 2017 года.

Таким образом, факт просрочки поставки товара ответчиком подтвержден доказательствами.

Согласно представленного истцом уточненного расчета сумма пени за период с 26.07.2016 г. по 05.11.2016 г. составила 72 970 руб.77 коп.

Ответчиком заявлены возражения, в которых он оспаривает конец периода начисления неустойки (дату фактической поставки товара), однако, судом установлено, что товар ответчиком был поставлен истцу 05.11.2016 г.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, истец возразил.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Рассматривая заявление ответчика о снижении суммы договорной неустойки, суд должен установить как определить, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца.

Руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, так как ответчиком допущена значительная просрочка в 102 дня, кроме того размер ответственности ответчика за просрочку поставки товара соответствует размеру ответственности истца за просрочку оплаты поставленного товара.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Ойл» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иса-ойл строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» неустойку в размере 72 970 руб.77 коп., судебные расходы по государственной пошлине 2 000 руб., в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 919 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу, в части неустойки и судебных расходов по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева