Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А50-7626/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7624/19

Екатеринбург

29 ноября 2019 г.


Дело № А50-7626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019 по делу № А50-7626/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции – Сергеева В.В. (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правление» (далее – общество «УК Правление», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа инспекции в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленного протоколом (решением) от 26.02.2019 № 87.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019 (судья Катаева М.А.) действия инспекции признаны незаконными как несоответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ), на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 (судьи Гладких Е.О., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Инспекция в кассационной жалобе приводит довод о том, что законодатель не ставит принятие решения об отказе в предоставлении лицензии в зависимость от вида или степени выявленных недостоверности или искажения информации; указывает на то, что строка в заявлении «Место нахождения соискателя лицензии» заполнена, в связи с чем установить полноту и достоверность указанных в ней данных при получении заявления не представляется возможным, поскольку сведения о соискателе лицензии из ФНС России и иных уполномоченных органов запрашиваются инспекцией путем межведомственного информационного взаимодействия при проведении проверки, уже после принятия решения о рассмотрении заявления и прилагаемых к нему документов ввиду их ненадлежащего оформления, комплектности; полагает, что инспекция является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом деле.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «УК Правление» 25.12.2018 обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем, с целью рассмотрения заявления о предоставлении лицензии инспекцией на основании распоряжений от 14.01.2019 № 6 и № 6д проведена внеплановая документарная проверка, о чем составлены акты от 29.01.2019 № 6д и от 04.02.2019 № 6 и направлены в адрес общества (письмо от 04.02.2019 № 131).

Инспекцией в адрес председателя лицензионной комиссии направлено письмо от 15.02.2019 № 163 с материалами и рекомендацией о предоставлении (отказе в предоставлении) лицензии, в котором инспекция предложила лицензиату отказать в предоставлении лицензии по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 194 ЖК РФ.

Решение инспекцией мотивировано выявлением наличия в предоставленных соискателем лицензии заявлении и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации, а именно: согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2019 адрес места нахождения соискателя лицензии: 614064, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 42, эт/пом. 4/40; согласно заявлению соискателя лицензии адрес места нахождения соискателя лицензии: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 42, эт./пом. 4/40; согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2019 адрес места нахождения органа, осуществившего регистрацию юридического лица: 614070, Пермский край, г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 44; согласно заявлению соискателя лицензии адрес места нахождения, осуществившего регистрацию юридического лица: Пермский край, г. Пермь, улица Бульвар Гагарина, д. 44.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия 26.02.2019 решения об отказе в предоставлении обществу лицензии.

Инспекцией 27.02.2019 изготовлен приказ № СЭД-45-14-01-86 об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, о чем 01.03.2019 в адрес общества направлено соответствующее уведомление.

Полагая, что отказ инспекции в выдаче лицензии не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «УК Правление» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из наличия правовых оснований для признания незаконным отказа в предоставлении лицензии.

В соответствии с под. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ), ч. 1, 3 ст. 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

К соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные п. 1 - 5 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ. Соискатель лицензии, осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии, должен соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ (п. 4 Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее -Положения № 1110).

Согласно п. 5, 6 Положения № 1110 для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, составленное в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, в котором также указываются сведения о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным в п. 4 Положения № 1110.

К заявлению о предоставлении лицензии соискатель лицензии прилагает документы (копии документов), указанные в п. 1, 4 ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, а также копию квалификационного аттестата должностного лица соискателя лицензии.

В соответствии с п. 10 Положения № 1110 принятие лицензионной комиссией решения, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 201 ЖК РФ, и оформление лицензирующим органом приказа о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении осуществляются в порядке, установленном ст. 14, 15 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ с учетом положений ст. 194, 201 ЖК РФ.

Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, перечисленные в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В соответствии с приведенными положениями законодательства общество обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Основанием для отказа в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами послужило наличие недостоверной информации в заявлении, а именно - неверно указан адрес места нахождения соискателя и адрес места нахождения органа, осуществившего регистрацию юридического лица.

Оценив характер и степень допущенных в указанной информации неточностей (не указаны почтовые индексы места нахождения соискателя и места нахождения органа, осуществившего регистрацию юридического лица), суды пришли к верному выводу о том, что выявленные в ходе проверки нарушения не являются основанием для отказа в выдаче лицензии.

Так, неверно указанная информация в заявлении является технической ошибкой, поскольку наряду с иными, указанными верно данными о юридическом лице (ИНН, ОГРН, полное наименование, адрес и другие, предусмотренные ч. 1, 3 - 5, 7 - 10 ст. 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ), спорные сведения не содержат признаков недостоверности, влекущих невозможность идентифицировать общество как соискателя лицензии. Данные технические ошибки устранимы, не меняют содержание применительно к спорной информации о месте нахождения юридического лица, органа, осуществившего его государственную регистрацию

Судами также верно отмечено, что инспекция в нарушение положений п. 8 ст. 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ не предложила обществу устранить указанные незначительные ошибки в заполнении заявления, не предоставив соискателю лицензии возможности для устранения выявленных нарушений, принял решение об отказе в выдаче лицензии.

Отказ в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами нарушает право общества заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку управлять домами без лицензии запрещено законом, а объективных препятствий для выдачи лицензии не имелось.

Суды верно отметили, что применение инспекцией предусмотренного ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ порядка действий, а не использование формального отношения к обнаруженным и устранимым недочетам, позволило бы исключить нарушение права общества заниматься предпринимательской деятельностью и, следовательно, исключить возникновение настоящего спора.

С учетом установленного, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого решения (отказа) инспекции.

Все доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права судами применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019 по делу № А50-7626/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова



Судьи О.Л. Гавриленко



Ю.В. Вдовин