Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А65-29408/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29408/2024

Дата принятия решения – 20 октября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.О. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с

ограниченной ответственностью «ТКТрейдинг» к акционерному обществу «Энергоцентр

Майский» о взыскании 1 966 500 руб. долга, с участием: от истца – представитель ФИО1 посредством веб-конференции, от ответчика – представитель ФИО2, от третьего лица – представитель ФИО3 посредством веб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТКТрейдинг» (далее –общество «ТКТрейдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Энергоцентр Майский» (далее – общество «Энергоцентр Майский») о взыскании 1 966 500 руб. долга.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции – моторного масла.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нью Трейдинг Компани» (далее – общество «Нью Трейдинг Компани»).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям, поддержав выводы судебной экспертизы, указав на неправомерное прекращение ответчиком проведения испытаний как способ уклонения от обязанности по оплате поставленного моторного масла.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на недопустимость экспертного исследования в качестве надлежащего доказательства по делу. По условиям обязательства оплате моторного масла производится исключительно после положительного заключения тестирования этого масла. Кроме того, обязанность по оплате может возникнуть только в случае заключения основного договора поставки, который сторонами не заключён, а поставка моторного масла произведена в рамках предварительной договорённости (соглашения о намерении). Подробные доводы изложены ответчиком в письменных пояснениях от 06.10.2025.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы истца по изложенным в иске основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключено соглашение о намерениях № ТЦМ 47-2 от 23.06.2023, предметом которого является обязательство истца передать ответчику моторное масло для тестирования (образец моторного масла) для газовых двигателей на оборудовании покупателя, а покупатель обязался принять и произвести процедуру тестирования моторного масла согласно программе мониторинга.

В силу пункта 1.2 соглашения в случае положительных результатов тестирования стороны обязались заключить договор купли-продажи, на основании которого покупатель обязался оплатить поставленное для тестирования моторное масло по цене и на условиях, указанных в приложении № 1 к соглашению.

Приложением № 1 к соглашению стоимость 25 бочек масла согласовано в размере 2 137 500 руб. Согласно пункту 4 этого приложения оплата товара производится при условии положительных результатов мониторинга в течение 10 дней с даты подписания положительного отчёта по программе мониторинга.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.07.2023 стороны включили в соглашение условие о проведении тестирования на полностью исправном оборудовании, а также об обязанности покупателя оплатить в полном объёме стоимость использованного им смазочного материала в случае выхода из строя либо отклонения в работе от естественных показателей оборудования общества «Энергоцентр Майский» не по вине тестируемого моторного масла.

Письмом исх. № И-497 от 19.12.2023 ответчик сообщил о несоответствии моторного масла пункту 5.7 Программа мониторинга по превышению показателя ежемесячного расходы масла, а также ввиду неисправности двигателя, возникшей в процессе испытания масла.

Вышеуказанным письмом ответчик сообщил о прекращении проведения испытания моторного масла с указанием на то, что в ходе испытания из общего объёма поставленного моторного масла неиспользованными остались 2 бочки.

В ответ на это обращение истец письмом исх. № 217 от 21.12.2023 сообщил о своём несогласии с принятым решением о завершении испытаний в связи с тем, что пунктом 5.7 Программы мониторинга не установлены предельный показатель расхода моторного масла и показатель некорректности единицы измерения расхода масла на угар. При этом тестируемое моторное масло не достигло предельных показателей, установленных подписанной сторонами Программой подконтрольной эксплуатации газовых двигателей. Истец предложил ответчику продолжить проведение подконтрольной эксплуатации до достижения моторным маслом наработки 8 000 м/ч.

В связи с отказом ответчика от дальнейшего тестирования моторного масла истец письмом предъявил требование об оплате использованных 23 бочек моторного масла; данное требование отправлено ответчику посредством электронной почты 23.08.2024. Отказ ответчика от удовлетворения требований истца явился основанием обращения последнего в арбитражный суд.

В связи с наличием спора относительно качества моторного масла определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2025 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр», экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. определить соответствие поставленного моторного масла ROLF KRAFTON ENERGY 40 техническим условиям, ГОСТу, заявленным характеристикам, предусмотренным в Приложении № 2 к «Программе подконтрольной эксплуатации газовых двигателей MWM TCG 2032 Y16;

2. установить имеется ли причинно-следственная связь между использованием моторного масла ROLF KRAFTON ENERGY 40 в газопоршневой установке MWM TCG 2032 Y16 и выходом из строя одной свечи (белый нагар) и повреждения гильзы одного из цилиндров;

3. установить соответствие расхода моторного масла ROLF KRAFTON ENERGY 40 предусмотренному производителем газопоршневой установки MWM TCG 2032 Y16 среднему расходу масла при полной нагрузке.

Согласно заключению судебной экспертизы № 3983/25 от 15.07.2025 поставленное истцом моторное масло «ROLF KRAFTON ENERGY 40» соответствует заявленным характеристикам, предусмотренным в приложении № 2 к «Программе подконтрольной эксплуатации газовых двигателей MWM TGGG 2032 Y16».

Отвечая на 2 поставленный арбитражным судом вопрос, эксперты указали, что причинно-следственная связь между использованием моторного масла и выходом из строя одной свечи (белый нагар) и повреждением гильзы одного из цилиндров отсутствует. Повреждение рабочей поверхности цилиндра А6 является следствием разрушения масляного клина по причине перегрева поршня и уменьшения теплового зазора поршень-стенка цилиндра до недопустимых величин и, как следствие, возникновение сухого трения. Белый налёт на форкамере свечи зажигания не является масляным шламом (нагаром) и может быть следствием процесса сгорания газовоздушной смеси вследствие неисправности топливной аппаратуры и т.п.

Ответом на 3 вопрос является вывод о том, что расход моторного масла не превышает предусмотренный производителем газопоршневой установки MWM TGGG 2032 Y16 средний расход масла при полной нагрузке. Следовательно, расход масла соответствует установленному производителем оборудования среднему расходу масла при полной нагрузке оборудования.

Причины, по которым эксперты пришли к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской части экспертного заключения.

В силу положений стать 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценка представленного экспертного заключения произведена судом по правилам оценки доказательств в совокупности с показаниями экспертов, данных в судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела доказательствами, включая и экспертное заключение по первоначальной экспертизе.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и

арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию являются полными, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Противоречивость и недостоверность результатов проведённой судебной экспертизы ответчиком не доказаны, выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

По результатам изучения экспертного исследования эксперта у суда не возникло сомнений ни в беспристрастности, объективности и профессионализме экспертов, ни в качестве проведённой ими экспертизы.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведённой повторной судебной экспертизы не доказаны, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, у суда отсутствуют основания для не принятия экспертного заключения в качестве допустимого и относимого доказательства по рассматриваемому спору.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Анализ представленного экспертного заключения произведён судом по правилам оценки доказательств в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы экспертов.

Изложенные ответчиком в письменных пояснениях от 06.10.2025 возражения фактически сводятся к несогласию ответчика с результатами проведения экспертизы, что само по себе не может являться основанием для непринятия результатов проведённой судебной экспертизы.

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае экспертное заключение содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имеет противоречий и разночтений, выводы экспертов носят однозначный и определённый характер. Как указывалось выше, заключение не только не противоречит иным представленным в дело доказательствам, а,

напротив, в совокупности с ними опровергает утверждения ответчика, связанные с выходов оборудования из строя по причине некачественности моторного масла. Не подтверждено и утверждение ответчика относительно превышения расхода моторного масла.

Само по себе несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой её проведения, выводами эксперта не означает недействительности заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Судебная экспертиза по настоящему делу была проведена независимыми экспертами, статус которых в качестве высокопрофессиональных специалистов в соответствующей области специальных познаний был установлен судом. Кроме того, эксперты был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, в их распоряжении находились все материалы судебного дела, что является гарантией объективности и качества проведённого им исследования.

Наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Субъективное представление стороны судебного процесса о том, какие нормативные и методические источники должны быть использованы экспертом при проведении исследования, а также о том, какие методы им должны быть применены, в случае несовпадения данных представлений с выбранными экспертом источниками и методами, не может служить достаточным основанием для признания экспертного заключения не имеющим доказательственного значения по делу.

Судом отклоняются возражения ответчика, основанные на не наступлении у него обязательства по оплате моторного масла. Судебной экспертизой установлено соответствие моторного масла Программе подконтрольной эксплуатации газовых двигателей MWM TGGG 2032 Y16. Следовательно, прекращение испытания моторного масла произведено по инициативе ответчика без должных на то оснований.

Неисправность оборудования произошла не по вине некачественности моторного масла, а по иным техническим причинам, не находящимся в причинно-следственной связи с испытанием моторного масла.

Несмотря на установленную пунктом 1.5 соглашения от 23.06.2023 длительность мониторинга в 8 000 м/ч, ответчиком этот показатель не выдержан из-за прекращения испытаний по причине как выхода из строя оборудования, так из-за увеличенного расхода масла. На предложение истца продолжить испытания до достижения предусмотренной соглашением наработки в 8 000 м/ч ответчик необоснованно отказался.

Ссылки ответчика на неисправность оборудования вине истца, а также на увеличенный расход моторного масла опровергнуты заключением судебной экспертизы. Иным способом ответчиком свои возражения документально не подтверждены.

Заключение договора поставки на предоставленное истцом для проведения испытаний моторное масло поставлено в зависимость от достижения положительного результата тестирования оборудования. Однако, судом установлено, что досрочное прекращение испытаний моторного масла произведено по инициативе ответчика в отсутствие на то вины истца, что, в свою очередь, привело к невозможности достижения положительного результата тестирования оборудования и, как следствие, к невозможности заключения основного договора поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту не может быть ограничено иначе как федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статьёй 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В рассматриваемом случае неправомерное уклонение от заключения договора поставки имеет место со стороны ответчика, что не должно влечь для истца неблагоприятные последствия, вызванные лишением владение своим имуществом (моторным маслом) без надлежащей справедливой компенсации. Действия ответчика по прекращению проведения испытаний не по вине истца препятствует возможности достижения положительных результатов испытаний, с наступлением которых связано возникновение обязанности по оплате принятой продукции. Такое поведение ответчика является злоупотреблением им своим правом на прекращение испытаний в отсутствие на то объективных оснований и виновного поведения истца.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, отсутствие основного договора не исключает обязанность по оплате принятого ответчиком моторного масла, поскольку обязательство по оплате, а также стоимость продукции установлены приложением № 1 к соглашению о намерениях. Согласно пункту 1 приложения № 1 покупатель обязался оплатить продукцию в случае положительных результатов испытаний.

Ввиду невозможности достижения положительных результатов испытаний по вине ответчика, необоснованно уклонившегося от продолжения испытания, принятая покупателем продукция подлежит оплате.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Энергоцентр Майский» в пользу общества с

ограниченной ответственностью «ТК-Трейдинг» 1 966 500 руб. задолженности и 32 665

руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный

суд в месячный срок.

Судья А.Г. Абдуллаев