Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А22-38/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело №А22-38/2018
24 сентября 2018г.
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Виноградненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании недействительным постановления представителя Президента Республики Калмыкия в Городовиковском районе от 04.10.1995 № 425 и обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – главы ФИО2,

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность № 12 от 27.06.2018),

третьего лица – ФИО4,

от третьего лица ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 19.03.2018),

установил:

Администрация Виноградненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным постановления представителя Президента Республики Калмыкия в Городовиковском районе от 04.10.1995 № 425 «О внесении изменений в постановление №9 от 09.04.1992 года администрации Городовиковского района Республики Калмыкия-Хальмг Тангч «О предоставлении земельного участка ФИО5 для организации крестьянского /фермерского/ хозяйства «Ивановское»» и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и неопределенного круга лиц, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности сельскохозяйственных культур, мотивировав это тем, что согласно земельному законодательству в редакции, действовавшей на момент возникновения данных правоотношений, предоставление земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения не допускалось.

Определением от 27.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО5.

Определением от 07.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4.

Ответчик - Администрация Городовиковского РМО РК представила отзыв на заявление, в котором требования признала подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - ФИО5 представил отзыв на заявление и дополнение к нему, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска спорного срока по оспариванию ненормативного акта, в суд не представлено. Пропуск срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению ФИО5 заявитель знал о существовании ненормативного акта с момента его принятия. Кроме того, нет необходимости производить государственную регистрацию права собственности земельного участка предоставленного на права пожизненного наследуемого владения.

Третье лицо - ФИО4 представил отзыв на заявление и возражения , в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив при этом, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска спорного срока по оспариванию ненормативного акта, заявитель не представил.

В судебном заседании глава заявителя поддержал заявленные требования, просил признать недействительным постановление представителя Президента Республики Калмыкия в Городовиковском районе от 04.10.1995 № 425 по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования признал, просил суд удовлетворить их.

Третье лицо и представитель третьего лица в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в отзывах и дополнении к ним.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 04.10.1995 представитель Президента Республики Калмыкия в Городовиковском районе, рассмотрев заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Ивановское» ФИО5 об увеличении земельного участка в соответствии с Законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» вынес постановление №425, в котором постановил: предоставить дополнительно крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Ивановское» (глава ФИО5) в пожизненное наследуемое владение 101га, из них сельхозугодий 101га, в том числе пашни 101га, расположенных на территории колхоза: «Пролетарская победа»», для производства сельхозкультур; земельной службе района в срок до 10.10.1995 г. произвести и подготовить свидетельство на право собственности на землю в пожизненное наследуемое владение общей площадью 143 га, из них сельхозугодий 143 га, в том числе пашни 141 га, лесная полоса 2 га.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась с настоящим заявлением в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права (законные интересы) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое постановление вынесено Представителем Президента Республики Калмыкия по Городовиковскому району. Распоряжением Президента Республики Калмыкия от 11.02.2003 №40-рп администрация Представителя Президента в Городовикоском районе была упразднена.

Суд считает, что Администрация Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия является надлежащим ответчиком по данному спору по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

По смыслу главы 5 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обладают специальным правовым положением и правила, регламентирующие создание и ликвидацию юридического лица, к ним не применяются. Таким образом, Администрация Городовиковского районного муниципального образования является правопреемником Представителя Президента Республики Калмыкия по Городовиковскому району по решению вопросов местного значения.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Администрация при подаче заявления просила суд восстановить пропущенный трехмесячный срок для оспаривания постановления, ссылаясь на уважительность причин, а именно: оспариваемый акт не был доведён до сведения неопределенного круга лиц (в том числе и до заявителя), следовательно, начало исчисления срока обжалования ненормативного правового акта определяется с момента, когда имелась возможность узнать о соответствующем акте субъекта, обладающего публичными полномочиями. Такая возможность появилась в связи с работой заявителя по формированию проекта годового бюджета на 2018 год при изучении вопроса поступления платежей в муниципальный бюджет в виде средств от земельного налога, когда на запрос заявителя заинтересованное лицо (ответчик) предоставило письмом от 22.11.2017 №2359 сведения в т.ч. относительно правового основания владения, пользования и распоряжения земельными участками сельскохозяйственного назначения в границах Виноградненского сельского муниципального образования. С даты получения письма заявителем и следует исчислять срок для подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, поскольку именно с этого момента у заявителя имелась возможность узнать о соответствующем акте субъекта, обладающего публичными полномочиями.

Заявление Администрации от 27.12.2017 о признании недействительным постановления от 04.10.1995 поступило в суд 09.01.2018.

Действовавшим в период принятия оспариваемого постановления Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ срок на обжалование ненормативных правовых актов установлен не был.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, в части 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Вопрос о восстановлении срока решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 31.10.2006 № 8837/06, выяснение причин пропуска срока осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Данные разъяснения подлежат применению также в судах первой инстанции.

Суд считает, что Администрация могла получить оспариваемое постановление №425 от 04.10.1995 в архиве. При должной степени заботливости и осмотрительности, которая предполагается у каждого участника хозяйственного оборота, в том числе органа местного самоуправления, Администрация имела реальную возможность оспорить ненормативный акт с момента своего создания - с 2003 года, в силу своих полномочий по решению вопросов местного значения.

Что касается поступления обязательных платежей по оплате земельного налога в местный бюджет по земельному участку, предоставленному в пожизненное наследуемое владение ФИО5, с кадастровым номером 08:01:070101:17, с учётом его уточнения местоположения в 2016 году, то суд учитывает следующее.

Земельный налог в бюджет Виноградненского СМО РК по земельному участку, предоставленному ФИО5 в право пожизненного наследуемого владения, оплачивался в период с 2015 года по 2017 год, что подтверждается материалами дела, следовательно, изначально в указанные периоды заявителю по настоящему делу было известно о принятом ненормативном акте от 04.10.1995 №425. Кроме того, при формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет требуется согласование со смежными землепользователями. Вследствие этого, Администрация не могла не знать, о том, что указанный земельный участок используется ФИО5 на праве пожизненного наследуемого владения, для ведения сельскохозяйственной предпринимательской деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска спорного срока по оспариванию ненормативного акта заявителем в суд не представлено.

Заявитель не привел аргументы и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

Довод о том, что о нарушении прав и законных интересов Администрации стало известно с момента получения ответа Администрации Городовиковского РМО РК от 22.11.2017 №2359 на запрос по неуплате в муниципальный бюджет земельного налога, в котором была ссылка на обжалуемое постановление, судом не принимается в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд считает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления о призвании недействительным постановления не подлежит восстановлению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а доказательств наличия иных уважительных причин он суду не представил.

Пропуск процессуального срока подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представитель ответчика - Администрации Городовиковского районного муниципального образования признал заявленные требования, просил суд удовлетворить их.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая характер спора, суд не принимает признание ответчиком заявленных требований, поскольку оно нарушает права других лиц.

Признание ответчиком данных требований не может быть принято судом также в силу грубейшего пропуска заявителем срока на обжалование постановления и отсутствия каких-либо объективных причин для этого.

Кроме того, в силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый его правопредшественником ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Администрации Виноградненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании недействительным постановления представителя Президента Республики Калмыкия в Городовиковском районе от 04.10.1995 № 425 - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Шевченко В.И.