Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А73-5783/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5783/2025
г. Хабаровск
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>)

к Рыболовецкой артели (колхоз) «Нижнее Пронге» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 682444, Хабаровский край, Николаевский район, п. Нижнее Пронге)

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 25 954 688 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.03.2023 № 21/702/31/2828;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.02.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - истец, Пограничное управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Рыболовецкой артели (колхоз) «Нижнее Пронге» (далее - ответчик, Рыболовецкая артель) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 25 954 688 руб.

Представитель Пограничного управления настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Рыболовецкой артели возражал против требований истца по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства заявленное ответчиком ходатайство об истребовании от ООО «Босантур Два» договора оказания услуг по переработке давальческого сырья, накладных, универсальных передаточных документов, в том числе платежных поручений об уплате таких услуг, судом отклонены, как не соответствующее положения части 4 статьи 66 АПК РФ. Ответчик не представил доказательства того, что обращался в ООО «Босантур Два» за предоставлением истребимых документов и получил отказ в предоставлении таких документов.

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству по договору от 14.10.2019 № 127/П2019 Рыболовецкой артели (колхозу) «Нижнее Пронге» предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (горбуша, кета, гольцы, корюшка азиатская зубастая) на рыболовном участке: № 37, (Сахалинский залив, Власьевский, в графических координатах, определенных договором.

Рыболовецкая артель (колхоз) «Нижнее Пронге» на основании разрешения от 09.07.2020 № 2720200110132702 в период с 09.07.2020 по 28.07.2020 в Заливе Счастья (Сахалинский залив, Охотское море) в акватории рыболовного участка № 37 (Власьевский, Сахалинский залив), примыкающем к Николаевскому муниципальному району Хабаровского края, осуществляло промышленное рыболовство с применением орудия добычи (вылова) – невода ставного.

28.07.2020 сотрудниками отделения режимно-контрольных мероприятий в г. Николаевске-на-Амуре Пограничного управления по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в ходе осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов в Охотском море Сахалинском заливе, заливе Счастья на рыболовном участке № 37 (Сахалинский залив, Власьевский) обнаружен невод ставной, установленный на расстоянии менее 1 км от устья реки Иска в сторону моря (залива), то есть в закрытой (запретной) для добычи (вылова) тихоокеанских лососей части акватории рыболовного участка.

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 28.07.2020, в ходе мероприятия изъяты документы: промысловый журнал, приемные квитанции, согласно которым за период с 13 по 28 июля 2020 года под руководством бригадира Рыболовецкой артели ФИО3 добыто 31 330 кг. горбуши.

Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18.12.2020 по делу № 5-514/2020, измененным решением Хабаровского краевого суда от 17.03.2021 должностное лицо Рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» – ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением дознавателя 2 группы отдела дознания и административной практики Пограничного управления СФБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 25.05.2021 № 9783/171-21 Рыболовецкая артель (колхоз) «Нижнее Пронге» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20.08.2021 по делу №12-149/2021, оставленным без изменения решением Хабаровского краевого суда от 08.12.2021 по делу №21-707/2021, постановление от 25.05.2021 № 9783/171-21 оставлено без изменения.

Посчитав, что в результате действий по осуществлению указанной хозяйственной деятельности, совершенных с нарушением природоохранного законодательства, ответчиком причинен ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания, который исходя из расчета размера вреда составил 25 954 688 рублей, Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 1 Закона N 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) предусмотрено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Основными принципами законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов являются учет значения водных биоресурсов как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется исходя из представлений о них как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом человеком для потребления, в качестве основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав на водные биоресурсы, а также установление дифференцированного правового режима водных биоресурсов, согласно которому при определении правового режима указанных водных биоресурсов должны учитываться их биологические особенности, экономическое значение, доступность для использования, район добычи (вылова) и другие факторы (часть 1 статьи 2 Закона № 166-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 26 Закона № 166-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться в том числе такое ограничение рыболовства, как закрытие рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

В силу положений части 1 и 2 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому случаю в спорный период подлежали применению Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285 (далее - Правила рыболовства).

Названные Правила рыболовства регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи) (пункт 1 Правил рыболовства).

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона № 7-ФЗ запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, статьи 53 Закона № 166-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера причиненного вреда возлагается на истца, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что 28.07.2020 сотрудниками отделения режимно-контрольных мероприятий в г. Николаевске-на-Амуре Пограничного управления по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в ходе осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов в Охотском море Сахалинском заливе, заливе Счастья на рыболовном участке № 37 (Сахалинский залив, Власьевский) выявлен факт установки рыболовной бригадой Рыболовецкой артели под руководством бригадира ФИО3 невода ставного, на расстоянии менее 1 км от устья реки Иска в сторону моря (залива), то есть в закрытой (запретной) для добычи (вылова) тихоокеанских лососей части акватории рыболовного участка. Посредством использования невода в период с 13 по 28 июля 2020 года осуществлена добыча (вылов) горбуши в объеме 31 330 кг., что следует из изъятых в ходе проверки промыслового журнала, приемных квитанций, объяснения ФИО3 от 28.07.2020.

Обстоятельства установки ФИО3 невода ставного в закрытой (запретной) зоне, его использование для добычи (вылова) горбуши в период с 13.07.2020 по 22.07.2020, установлены в постановлении Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18.12.2020 по делу № 5-514/2020, частично измененным решением Хабаровского краевого суда от 17.03.2021 по делу № 12-209/2021, которым в действиях бригадира рыболовной бригады Рыболовецкой артели установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ (нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ).

Таким образом, вина РА «Нижнее Пронге» в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению юридическим лицом.

Таким образом, в настоящем случае предпринимательскую деятельность осуществляет Рыболовецкая артель, а не её работник, следовательно, она и является лицом, ответственным за соблюдение норм действующего законодательства, в том числе природоохранного. Работник артели не осуществляет предпринимательскую деятельность, а действует от имени и в интересах работодателя. Работники могут нести ответственность по трудовому законодательству, а также, если в законе установлена специальная ответственность, что в любом случае не исключает ответственность общества как работодателя, который надлежащим образом обязан осуществлять систематический контроль за своими работниками.

То есть применительно к спорным правоотношениям бригадир ФИО3, являясь работником РА «Нижнее Пронге», осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов от имени и по заданию непосредственно Рыболовецкой артели.

В связи с чем, именно ответчик является лицом, несущим гражданско-правовую ответственность за принятые бригадиром решения.

Факт причинения вреда в объеме добычи (вылова) горбуши 31,330 кг. подтверждается представленными в материалы дела: промысловым журналом, приемными квитанциями на рыбу-сырец от 13.07.2020 №№ 1 (4790кг), 2 (3180кг), от 17.07.2020 № 3 (390 кг), от 19.07.2020 № 4 (250 кг), от 20.07.2020 № 5 (4560кг), от 21.07.2020 № 6 (4100кг), от 21.07.2020 № 7 (5220кг), от 22.07.2020 № 8 (4820кг), от 22.07.2020 № 9 (4020кг.), технологическим журналом производственного цеха (база «Оремиф»), объяснениями бригадира ФИО3, начальника базы «Оремиф» ФИО4 от 30.07.2020, Отчетами б объемах добычи (вылова) Рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» водных биологических ресурсов по разрешению № 2720200110132702 от 09.07.2020 на рыболовном участке № 37.

Согласно указанным документам, в период с 13 по 22 июля 2020 с применением невода ответчиком осуществлена добыча (вылов) осуществлена добыча 31330 кг горбуши, данный факт подтверждая промысловым журналом, начатым 9 июля 2020 г. о том, что в период с 13 по 28 июля осуществлена добыча горбуши в объеме 31330 кг, квитанцией на передачу водных биологических ресурсов в количестве 9 штук, суммарный вес переданных ВБР составляет 31330 кг, квитанции подписаны ФИО3, имеется оттиск печати РА (колхоза) «Нижнее Пронге», так же рукописная отметка о передаче в перерабатывающий цех «Оремиф». Технологический журнал так же подтверждает факт получения от ФИО3 13, 17, 20, 21, 22 июля 2020 г. объема указанного выше. Из объяснений начальника базы «Оремиф» ФИО4 в обязанности, которой, в том числе входит прием рыбы-сырца и учет готовой продукции следует, что от ФИО3 действительно принималась горбуша, добытая на РУ № 37, из которой изготавливалась продукция, которая отгружалась в г. Хабаровск. На рыбу сырец при отгрузке на базу «Оремиф» были выданы ветеринарные документы (справки №№ 6173886745, 6163550108, 6145970706, 6114737741, 6061174272).

Суд отмечает, что сведения об объемах добычи (вылова) горбуши в промысловом журнале, приемных квитанциях, Отчетах о добыче (вылове) ВБР корреспондируют друг другу и находят отражение в объяснениях бригадира ФИО3, в связи с чем доводы ответчика о недоказанности факта причинения вреда подлежат отклонению.

При этом, данных об ином объеме добытых (выловленных) водных биологических ресурсов (особей горбуши) ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что посредством невода ставного в период с 13 по 22 июля 2020 года добыча не производилась, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Размер ущерба, причиненного незаконным выловом 27 008 особей горбуши, произведен истцом на основании такс для исчисления размера взыскания за ущерб, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, согласно которым размер взыскания за 1 экземпляр горбуши составляет 961 рубль. и составил 25 954 688 руб.

Возражения ответчика относительно определения месторасположения орудия лова за пределами срока осуществления вылова водных биологических ресурсов подлежат отклонению сходя из следующего.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на фотографии, приложенные к протоколу ареста орудия добычи от 28.07.2020, согласно которым рабочая часть крыла ставного невода расположена на травянистой поверхности (фото № 2,3,4,5), а ловушка невода находиться в воде (фото № 6), а так же на заключение специалиста (ФИО5) от 11.08.2020.

Однако 28.07.2020 при непосредственном обнаружении должностным лицом Пограничного органа признаков административного правонарушения в отношении орудия лова был применен арест, в ходе которого была осуществлена фото съемка, снимки которой приобщены к процессуальному документу. Действительно на фотографиях видно, что часть ставного невода находиться на травяной поверхности, а его ловушка находится в воде, это обусловлено тем, что фотосъемка осуществлялась в период отлива (понижения уровня воды), ставной невод при этом не демонтировался. Специфика лова в данном районе обусловлена отливами и приливами, то есть в период повышения уровня воды все части ставного невода находятся в воде, в это время осуществляется добыча рыбы, в период когда происходит отлив промысел прекращается, что так же подтверждается и самим ФИО3 путем проставления соответствующих отметок в промысловом журнале.

Более того, представителем ответчика в отзыве указывается, что орудие промысла перемещалось именно 28.07.2020, то есть при применении меры обеспечения производства по делу, и этот факт подтвержден протоколом составленным при аресте. Однако, протокол ареста, на который ссылается ответчик, не содержит сведений по его демонтажу и переносу, в протоколе описываются только технические характеристики орудия лова с отметкой его установки на рыболовном участке № 37 и передаче его на ответственное хранение ФИО3 Более того, доводы ответчика о возможности переноса орудия лова в кратчайшие сроки, суд оценивает критически, так бригада рыбаков (под руководством ФИО3) на установку этого невода потратила 4 суток (с 9 по 12 июля), что подтверждается отметками в промысловом журнале и объяснениями ФИО3 Должностные лица Пограничного органа при производстве по делу об административном правонарушении орудие лова не перемещали, наоборот, путем проведения административного расследования выясняли истинное его месторасположение, для чего и был привлечен специалист Министерства обороны РФ ФИО5

Определение географических координат устья реки Иска, местоположения орудия лова с помощью гидрографического приемоиндикатора «Бриз КД», суд признает не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Так, в рамках требований статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» работы по определению географических координат устьев рек (исходных линий) не входят в перечень выполняемых работ, составляющих геодезическую и картографическую деятельность, и подлежащих лицензированию. Соответственно определение географических координат может определяться и на основании данных, полученных любым субъектом, в том числе и специалистом Минобороны России, как сотрудником предприятия, имеющего лицензию и допуск к осуществлению геодезической и картографической деятельности.

Ссылка ответчика об использовании прибора, не имеющего сертификата и не прошедшего метрологическую проверку, подлежат отклонению, поскольку правовые отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, средствам измерения являются предметом правового регулирования ФЗ от 26.06.2008 № 102 «Об обеспечении единства измерений». Согласно п. 11 ч. 3 ст. 1 ФЗ от 26.06.2008 № 102 сфера государственного регулирования обеспечения единства измерения распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 ст. 1 ФЗ от 26.06.2008 № 102 установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении геодезической и картографической деятельности. Однако, работы по определению координат устьев рек не входят в перечень выполняемых работ, составляющих геодезическую и картографическую деятельность, поскольку при определении географических координат создание государственной топографической карты или планов не проводилось, а лишь фиксировался факт определения уже существующих и установленных координат месторасположения РПУ № 37 на местности с помощью уже существующих топокарт, а потому ссылка на необходимость применения именного сертифицированного и прошедшего метрологическую поверку прибора, не обязательна.

В материалы дела представлен паспорт (формуляр) на навигационную аппаратуру потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, заводской номер Н 81578126, с помощью которого и имеющейся топокарты определены географические координаты места расположения орудия лова на РПУ № 37 - невод ставной, из которого усматривается, что данный прибор изготовлен и признан годным к эксплуатации, при этом срок службы прибора указан 15 лет с момента изготовления (25.06 2007), срок службы является действующим.

Ссылки ответчика на указание судебных решениях (постановление Николаевского-на-Амуре городского суда от 18.12.2020 № 5-514/2020, решение Хабаровского краевого суда от 17.03.2021 № 12-209/2021, решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 20.08.2021 № 12-149/2021, решение Хабаровского краевого суда от 08.12.2021 № 21-707/2021), что событие административного правонарушения вменяется ответчику только за период с 9 по 12 июля 2020 не состоятельны, и опровергается текстом этих решений, в которых указано: «в период с 00:00 часов 09.07.2020 г. по 24:00 12.07.2020 г. во внутренних морских водах РФ, в заливе Счастья, Сахалинском заливе, Охотском море, Северо-Охотоморской промысловой подзоне, в акватории рыболовного участка № 37 (Власьевский, Сахалинский залив), примыкающий к Николаевскому муниципальному району Хабаровского края, ФИО3 установил для добычи горбуши по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 2720200110132702 от 09.07.2020 г. орудие добычи (вылова) - невод ставной на расстояние 94-162 метра от устья реки Иска, и в период с 07.00 часов 13.07.2020 по 17 час. 50 минут 28.07.2020 применял его в закрытой (запретной) для добычи (вылова тихоокеанских лососей части акватории рыболовного участка № 37 на расстоянии менее 1 км от устья реки Иска), при этом за указанный период вышеуказанным орудием добыл 31 330 кг горбуши».

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и данными действиями, а также размер убытков, суд приходит к выводу, что требования истца правомерны и обоснованы, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 25 954 688 рублей.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный водным биологически ресурсам, судом не установлено.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, как федеральный орган экологического надзора, так и соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации, действуя в публичных интересах, вправе обратиться с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вне зависимости от того, каким из государственных органов проводились мероприятия по экологическому надзору (контролю) в отношении недропользователя.

Статус субъекта, предъявившего требование, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации не имеет правового значение, поскольку по смыслу положений пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом было предъявлено требование, в связи с чем в спорной ситуации ущерб подлежит зачислению в федеральный бюджет.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области удовлетворить.

Взыскать с Рыболовецкой артели (колхоз) «Нижнее Пронге» (ИНН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ИНН <***>) ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 25 954 688 руб.

Взыскать с Рыболовецкой артели (колхоз) «Нижнее Пронге» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 484 517 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                                      А.Ю. Маскаева