Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А57-12374/2014




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3834/2015

Дело № А57-12374/2014
г. Казань
27 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фанагиной Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019

по делу № А57-12374/2014

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к индивидуальному предпринимателю Фанагиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фанагиной Натальи Александровны к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании договора аренды недействительным,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «СПГЭС», МУПП «Саратовводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», акционерное общество «Саратовгаз», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, открытое акционерное общество «Саратовские авиалинии»,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – истец, Администрация) обратилась к индивидуальному предпринимателю Фанагиной Наталье Александровне (далее – ответчик, ИП Фанагина Н.А., предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 98 от 27.02.2008 за период с 24.03.2008 по 31.12.2013 в размере 28 716 926,24 руб., неустойки за период с 10.04.2008 по 01.04.2014 в размере 31 609 958,14 руб.

В свою очередь ИП Фанагина Н.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Администрации о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 98 от 27.02.2008, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права аренды.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2017 по делу № А57-12374/2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП Фанагиной Н.А. взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 98 от 27.02.2008 в размере 3 058 785,03 руб., пени в размере 1 890 861,89 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2017.

В обоснование заявления ответчик указал, что расчет задолженности по арендной плате произведен судом исходя из недостоверных сведений о площади арендованного земельного участка. Фактически площадь земельного участка составляла на 9 225 кв.м. меньше.

При этом заявитель указал, что на основании лабораторно-инструментальных исследований проектной организацией ООО «Геостройсервис» сообщено о невозможности подготовки проектной документации для строительства объекта капитального строительства на спорном земельном участке, поскольку строительство на земельном участке не будет отвечать требованиям СН 2.2.4/2.1.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», нормам Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны».

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о невозможности использования земельного участка в целях строительства в связи с его расположением в непосредственной близости с аэродромом гражданской авиации Саратов (Центральный).

Заявитель указал, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования земельного участка в целях строительства, существовали в период спора, но не были известны ему.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное определение и постановление отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды, руководствуясь положениями главы 37 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судами установлено, что ИП Фанагина Н.А. в ходе рассмотрения по существу ее требования о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 98 от 27.02.2008 не представила доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка для целей, указанных в договоре, в том числе по причине расположения его в границах приаэродромной территории и нахождения на нем сетевых объектов. Кроме того, установлено, что предприниматель с 2008 года до предъявления Администрацией в 2014 году иска по настоящему делу не обращалась к уполномоченному органу ни с претензией относительно состояния и площади земельного участка и невозможности использования его для строительства, ни с требованием о расторжении договора аренды.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже рассмотренным ранее судом обстоятельствам, что является недопустимым.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационный жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А57-12374/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Н. Смоленский


Судьи В.В. Александров


И.Р. Нагимуллин