Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А12-15291/2018

408/2019-14744(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-45248/2019

Дело № А12-15291/2018
г. Казань
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – Лештаева А.С. (доверенность от 06.06.2016), ответчика – Ведешина С.А. (доверенность от 04.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019

по делу № А12-15291/2018


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) страхового возмещения в сумме 12 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов на направление претензии в сумме 300 руб., расходов на направление искового заявления в сумме 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права судом апелляционной инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada 21910», государственный регистрационный знак В597СС134, под управлением Гусева О.В. (собственник


транспортного средства ООО АО «Беркут») и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак C827ТВ34, под управлением собственника транспортного средства Чижовой Е.А.

В результате ДТП автомобилю «Hyundai Solaris» причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП от 04.09.2017.

Согласно извещению о ДТП от 04.09.2017 вину в причинении вреда в результате ДТП признал водитель автомобиля «Lada 21910».

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Между Чижовой Е.А. (цедент) и ООО «РСА» (цессионарий) 08.09.2017 заключен договор уступки права требования № 17-44182, по условиям которого к ООО «РСА» перешло право требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Hyundai Solaris» в результате ДТП 04.09.2017.

ООО «РСА» 08.09.2017 направило в адрес ответчика заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

АО «СОГАЗ» 18.09.2017 произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

АО «СОГАЗ» 26.09.2017 в соответствии с заявлением Чижовой Е.А. от 22.09.2017 выдало Чижовой Е.А. направление на ремонт № ХХХ 0005253341PN № 0001 на станцию технического обслуживания ИП Носенко И.В.

ООО «РСА» 06.10.2017 обратилось к ответчику с заявлением о несогласии с выданным направлением на ремонт в части перечня заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных воздействий.

Полагая, что АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству, ООО «РСА» обратилось к ИП Кожевникову А.П. для проведения


независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П. от 28.02.2018 № 370-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» с учетом физического износа составляет 12 000 руб.

ООО «РСА» 18.04.2018 направило в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию о выплате страхового возмещения и убытков с приложением заключения автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П. от 28.02.2018 № 370-18.

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком не произведена, ООО «РСА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком требований к организации восстановительного ремонта, исходил из несоответствия выданного истцу направления на ремонт требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (выданное АО «СОГАЗ» направление на ремонт от 17.05.2018 № 4192/PVU/00897/18 не содержит указания на стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт).

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ или в


соответствии с пунктом 15.3 5 А12-15291/2018 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях:

- полной гибели транспортного средства;

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом 2б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если вы соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного


потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО);

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО);

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем);

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что выданное истцу направление на ремонт не соответствует требованиям закона, предъявляемым к его содержанию, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.


При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А12-15291/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров Судьи Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин