Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А06-9362/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9362/2016
г. Саратов
16 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 1 марта 2017 года по делу № А06-9362/2016, (судья Бочарникова Г.Н.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ, г.Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника», Астраханская область, (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АзияСпецАвто», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автократ», Астраханская область, (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Каспийский Стандарт», Астраханская область, (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Астрахань, (ИНН <***>, ОГРИП 310301710400057)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк, банк ВТБ (ПАО), истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника», обществу с ограниченной ответственностью «АзияСпецАвто», индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автократ» и обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Каспийский Стандарт» (далее - ООО «Автоспецтехника», ООО «АзияСпецАвто», ИП ФИО2, ООО «Автократ», ООО «Консалтинговая компания «Каспийский Стандарт», ответчики) о взыскании солидарно с ООО «Автоспецтехника», ООО «АзияСпецАвто», ИП ФИО2, ООО «Автократ», ООО «Консалтинговая компания «Каспийский Стандарт» задолженности по соглашениям в общей сумме 66267485,24 руб.; о взыскании с ООО «АзияСпецАвто» неустойки за неисполнение договора поручительства в размере 482611,72 руб.; о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки за неисполнение договора поручительства в размере 482611,72 рублей; о взыскании с ООО «Автократ» неустойки за неисполнение договора поручительства в размере 482611,72 рублей; о взыскании с ООО «Консалтинговая компания «Каспийский Стандарт» неустойки за неисполнение договора поручительства в размере 643482,92 рублей; об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки: полуприцепы прочие943300, ПТС 30 НУ 686998, Гос. знак ТС АВ 8277 30, Год выпуска 2008, VIN <***>,определив начальную продажную цену в размере 413 186 рублей; грузовой фургон цельнометрический (7 мест) ГАЗ 2705, ПТС 52 МС 533199, Гос. знак <***> Год выпуска 2008, VIN <***>, определив начальную продажную цену в размере 123 559 рублей; тягач седельный МАИ 26.413 TG-A, ПТС 30 НУ 687000, Гос. знак <***> Год выпуска 2002, VIN <***>,определив начальную продажную цену в размере 396 653 рублей; автомобиль ГАЗ 3307, ПТС 08 ЕВ 266164, Марка, модель: ГАЗ, VIN <***>, определив начальную продажную цену в размере 42372,88 рублей; - автобетононасос 58150В на шасси KAMA3-53215R, ПТС 02 ММ 239030, Марка, модель: KAMA3-53215R, VIN <***>,определив начальную продажную цену в размере 593 220,34 рублей; Komatsu автопогрузчик/РО18Т-20, ПТС FD18T-20, Марка, модель: ТС 036767, VIN <***>,определив начальную продажную цену в размере 76271,19 рублей; - погрузчик В-160.20010, Марка, модель: 160.20010, ПТС BE 599991, 80292322,определив начальную продажную цену в размере 635593,22 рублей; - Komatsu автопогрузчик/РО18Т-20, ПТС FD18T-20, Марка, модель: ТС 036758, VIN <***>,определив начальную продажную цену в размере 173723,82 рублей; - минипогрузчик L170, ПТС L170, Марка, модель: ТА 341096, VIN <***>,определив начальную продажную цену в размере 76 271,19 рублей; погрузчик ТО-18Б, ПТС ТО-18Б, Марка, модель: ВВ 363602, VIN <***>, определив начальную продажную цену в размере 186491,53 рублей. Обращение взыскания произвести путем реализации имущества с публичных торгов.

Представитель истца в суде первой инстанции заявила устное ходатайство об уточнении исковых требований в связи с допущенной математической ошибкой при подсчете общей суммы задолженности по солидарному взысканию и просила суд считать заявленную сумму в размере 66272685 руб. 24 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные уточнения судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 1 марта 2017 года по делу № А06-9362/2016 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 66272685 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 193838 руб. 31 коп.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки:

- полуприцепы прочие 943300, ПТС 30 НУ 686998, Гос. знак ТС АВ 8277 30, Год выпуска 2008, VIN <***>, определив начальную продажную цену в размере 413 186 рублей;

- грузовой фургон цельнометрический (7 мест) ГАЗ 2705, ПТС 52 МС 533199, Гос. знак <***> Год выпуска 2008, VIN <***>, определив начальную продажную цену в размере 123 559 рублей;

- тягач седельный МАН 26.413 TG-A, ПТС 30 НУ 687000, Гос. знак <***> Год выпуска 2002, VIN <***>, определив начальную продажную цену в размере 396653 рублей;

- автомобиль ГАЗ 3307, ПТС 08 ЕВ 266164, Марка, модель: ГАЗ, VIN <***>, определив начальную продажную цену в размере 42 372,88 рублей;

- автобетононасос 58150В на шасси KAMA3-53215R, ПТС 02 ММ 239030, Марка, модель: KAMA3-53215R, VIN <***>, определив начальную продажную цену в размере 593220,34 рублей;

- Komatsu автопогрузчик/РО18Т-20, ПТС FD18T-20, Марка, модель: ТС 036767, VIN <***>, определив начальную продажную цену в размере 76 271,19 рублей;

- погрузчик В-160.20010, Марка, модель: 160.20010, ПТС BE 599991, 80292322, определив начальную продажную цену в размере 635593,22 рублей;

- Komatsu автопогрузчик/РО18Т-20, ПТС FD18T-20, Марка, модель: ТС 036758, VIN <***>, определив начальную продажную цену в размере 173 723,82 рублей;

- минипогрузчик L170, ПТС L170, Марка, модель: ТА 341096, VIN <***>, определив начальную продажную цену в размере 76 271,19 рублей;

- погрузчик ТО-18Б, ПТС ТО-18Б, Марка, модель: ВВ 363602, VIN <***>, определив начальную продажную цену в размере 186491,53 рублей.

Обращение взыскания произвести путем реализации имущества с публичных торгов.

Кроме того, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) неустойку за неисполнение договора поручительства в размере 482611 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1421 руб. 93 коп.

С ООО «АзияСпецАвто» в пользу Банка ВТБ (ПАО) суд взыскал неустойку за неисполнение договора поручительства в размере 482611 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1421 руб. 93 коп.

С ООО «Автократ» в пользу Банка ВТБ (ПАО) суд взыскал неустойку за неисполнение договора поручительства в размере 482611 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1421 руб. 93 коп.

С ООО «Консалтинговая компания «Каспийский Стандарт» в пользу Банка ВТБ (ПАО) суд взыскал неустойку за неисполнение договора поручительства в размере 643482 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 1895 руб. 90 коп.

ИП ФИО2 не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 1 марта 2017 года в части взыскания неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, поскольку судом не учтена компенсационная природа неустойки и её чрезмерно высокий процент, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от банка и других ответчиков возражений против доводов апелляционной жалобы в суд не поступило.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей <***>, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между ОАО Банк ВТБ (далее – «кредитор») и ООО «Автоспецтехника» (далее - «заемщик») в лице генерального директора ФИО3 заключено кредитное соглашение №КС-730740/2013/00024 в редакции дополнительных соглашений №1 от 20/03/2015, №2 от 20/03/2015.

Согласно п. 2.1 кредитного соглашения кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В соответствии с п. 3.1. кредитного соглашения лимит задолженности для заемщика был установлен в размере 50000000 (пятьдесят миллионов) рублей на финансирование текущей деятельности и финансирование деятельности, предусмотренной уставом заемщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Доказательством выдачи кредитором заемщику денежных средств в размере 50000000 рублей являются следующие документы: заявление заемщика о выдаче кредита; выписка по ссудному счету заемщика.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 от 20.03.2015 лимит задолженности по кредитной линии составил 34500000,00 рублей.

Согласно п.7.1. кредитного соглашения заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредита в период с «17» декабря 2014 г. по «15» января 2015 года.

Пунктом 6 дополнительного соглашения №1 пункт 7.1. кредитного соглашения изложен в новой редакции, согласно которой должник обязуется произвести погашение (возврат) кредитов в соответствии с графиком погашения (возврата) кредитов, являющимся приложением №2 к соглашению.

В силу п.6.1. кредитного соглашения, процентная ставка по кредитной линии составляет 11,4 % годовых.

Пункт 3 дополнительного соглашения №2 от 20.03.2015 пункт 6.1. кредитного соглашения изложен в новой редакции, в связи с чем заемщик обязан уплачивать проценты по кредиту в размере 17, (семнадцать) процентов.

В соответствии с пунктом 6.7. кредитного соглашения независимо от уплаты процентов за пользование кредитами заемщик обязуется уплатить Банку комиссию за обязательство по ставке 0,6 % (Ноль целых шесть десятых) процентов годовых, начисляемую на неиспользованную сумму Лимита задолженности, начиная с даты вступления в силу Соглашения и по дату окончания Общего срока предоставления Кредитов.

Согласно пункту 11.2 кредитного соглашения (в редакции п. 10 дополнительного соглашения №2 от 20.03.2015) в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать банку неустойку (пеню) в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых процентов) процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по погашению задолженности по основному долгу должно быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу.

Согласно пункту 11.3 кредитного соглашения (в редакции п. 10 дополнительного соглашения №2 от 20.03.2015), в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать Банку неустойку (пеню) в размере 0,9 (ноль целых девять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки.

Условиями пункта 10.1. кредитного соглашения в редакции дополнительных соглашений №1 от 20/03/2015 и №2 от 20/03/2015 стороны предусмотрели, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному соглашению является, в том числе поручительство ИП ФИО2 в соответствии с договором поручительства № ДП-730740/2013/00076 от 19.07.2013, в редакции: дополнительных соглашений №1 от 20.03.2015, №2 от 20.03.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, поручительство является солидарным (пункт 2.3 договора поручительства).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договорам, предусмотренных статьей 2 договора, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,03 (ноль целых три сотых) процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренному статьей 2 договоров, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно (пункт 3.8. договора поручительства). Дополнительными соглашениями №2 от 20.03.2015 к договорам поручительства размер неустойки был изменен и стал составлять 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования.

Сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом по истечении 10 календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении. 17.08.2015 кредитор направил ИП ФИО2 претензию относительно неисполнения заемщиком своих обязательств.

Однако ИП ФИО2 обязательства по договору не исполнены.

По состоянию на «16» сентября 2016 г. (включительно) размер задолженности по кредитному соглашению №КС-730740/2013/00024 от 19.07.2013 составляет 34980192,74 рублей, из которых: основной долг - 25279500,00 руб., начисленные неоплаченные проценты - 4537148,64 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 4278508,69 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 875035,41 руб., штрафы за неисполнение условий договора – 10000 руб.

По состоянию на «16» сентября 2016 г. (включительно) размер задолженности в соответствии с пунктом 3.8. договора поручительства составляет по договору поручительства № ДП-730740/2013/00076 от 19.07.2013 с ИП ФИО2 - 254579,77 руб.

Кроме того, судом установлено, что 31.12.2013 между ОАО Банк ВТБ (далее – «Кредитор») и ООО «Автоспецтехника» (далее - «заемщик») в лице генерального директора ФИО3 заключено кредитное соглашение №КС-730740/2013/00049 в редакции дополнительных соглашений №1 от 21/05/2014, №2 от 20/03/2015, №3 от 20/03/2015, №4 от 29/06/2016.

Согласно пункту 2.1 кредитного соглашения кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного соглашения лимит задолженности для заемщика был установлен в размере 40000000 (сорок миллионов) рублей на финансирование текущей деятельности и финансирование деятельности, предусмотренной уставом заемщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Доказательством выдачи кредитором заемщику денежных средств в размере 40000000 рублей являются следующие документы: заявление заемщика о выдаче кредита; выписка по ссудному счету заемщика.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №3 от 20.03.2015 г. лимит задолженности по кредитной линии составил 39500000,00 рублей.

Согласно пункту 7.1. кредитного соглашения заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредита в соответствии с графиком погашения.

Пунктом 7 дополнительного соглашения № 3 пункт 7.1. кредитного соглашения изложен в новой редакции, согласно которой должник обязуется произвести погашение (возврат) кредитов 28.12.2015 в полном размере в соответствии с графиком погашения.

В силу пункта 6.1. кредитного соглашения процентная ставка по кредитной линии составляет 11,37 % годовых.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения №3 от 20.03.2015 пункт 6.1. кредитного соглашения изложен в новой редакции, в связи с чем заемщик обязан уплачивать проценты по кредиту в размере 17 (семнадцать) процентов.

В соответствии с пунктом 6.7. кредитного соглашения независимо от уплаты процентов за пользование кредитами заемщик обязуется уплатить банку комиссию за обязательство по ставке 0,6% (ноль целых шесть десятых) процентов годовых, начисляемую на неиспользованную сумму лимита задолженности, начиная с даты вступления в силу соглашения и по дату окончания общего срока предоставления кредитов.

Согласно пункту 11.2 кредитного соглашения (в редакции пункта 10 дополнительного соглашения №2 от 20.03.2015) в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать банку неустойку (пеню) в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процентов) процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по погашению задолженности по основному долгу должно быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу.

Согласно пункту 11.3 кредитного соглашения (в редакции пункта 10 дополнительного соглашения №2 от 20.03.2015), в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать банку неустойку (пеню) в размере 0,09 (ноль целых девять сотых) процента от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки.

Условиями пункта 10.1 кредитного соглашения, в редакции дополнительных соглашений №1 от 21/05/2014, №2 от 20/03/2015, №3 от 20/03/2015, №4 от 29/06/2016 стороны предусмотрели, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению является, в том числе поручительство ИП ФИО2 в соответствии с договором поручительства № ДП4-730740/2013/00049 от 31.12.2013, в редакции дополнительных соглашений №1 от 20.03.2015, №2 от 20.03.2015, №3 от 20.03.2015, №4 от 29/06/2016.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, поручительство является солидарным (п.2.3. договора Поручительства).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договорам, предусмотренных статьей 2 договора, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,03 (ноль целых три сотых) процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договорам, предусмотренных статьей 2 договоров, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно (пункт 3.8. договора поручительства). Дополнительными соглашениями №3 от 20.03.2015 к договору поручительства размер неустойки был изменен и стал составлять 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования.

Сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом по истечении 10 календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении.

17.08.2016 кредитор направил ИП ФИО2 претензию относительно неисполнения заемщиком своих обязательств.

Обязательства по договору не исполнены в полном объеме.

По состоянию на «16» сентября 2016 г. (включительно) размер задолженности по кредитному соглашению №КС-730740/2013/00049 от 31.12.2013 составляет 31287292,50 рублей, из которых: основной долг - 19 114 500,00 руб., начисленные неоплаченные проценты - 6 744 866,11 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 3874699,25 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 1543227,14 руб., штрафы за неисполнение условий договора – 10000 руб.

По состоянию на «16» сентября 2016 г. (включительно) размер задолженности в соответствии с п. 3.8. договора поручительства составляет по договору поручительства № ДП4-730740/2013/00049 от 31.12.2013 с ИП ФИО2 - 228031,95 руб.

Неисполнение договорных обязательств по договорам поручительства по кредитным соглашениям послужило основанием для обращения банка в суд к поручителю ИП ФИО2 с исковым требованием о взыскании неустойки за неисполнение договора поручительства в размере 482611 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Сумма основного долга по спорным кредитным соглашениям должником и поручителем не возвращена истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 3.8 договора поручительства №ДП-730740/2013/00079 от 19.07.2013 за ненадлежащее исполнение обязательств истец начислил и предъявил к взысканию с ИП ФИО2 неустойку в размере 482611 руб. 72 коп.

Согласно пункту 3.8 договора поручительства неустойка начислена по состоянию на 16.09.2016.

ИП ФИО2 в суде первой инстанции расчет неустойки не оспаривал, признал сумму задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону или нарушает права других лиц.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки является значительно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не принимает заявленные в апелляционной жалобе доводы по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что ответчик ходатайство об уменьшении неустойки о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Несогласие апеллянта с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИП ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 1 марта 2017 года по делу № А06-9362/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина