Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А83-6265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6265/2018
31 мая 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Керчи Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 № 3,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчи Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтелеком» (далее – ответчик, ГУП РК «Крымтелеком») о взыскании 81 402 рублей задолженности по арендной плате, 655 200 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 01.02.2018.

Истец в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 83).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды муниципального имущества казны муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 22.09.2016 № 15/16, в части оплаты 81 402 рублей арендной платы за июнь 2017. При этом, поскольку срок действия указанного договора истек 01.07.2017, а ответчик продолжил пользоваться арендуемым помещением, за период с 01.07.2017 по 01.02.2018, как считает истец, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 655 200 рублей.

Ответчик исковые требования в части задолженности по арендной плате за июнь 2017 года в размере 81 402 рублей в судебном заседании признал. Также указал на размещение в арендуемых нежилых помещениях своего оборудования, однако относительно требования о взыскании суммы неосновательного обогащения возражал. Полагал целесообразным оплату пользования помещением в размере, предусмотренном договором.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между Администрацией (Арендодатель) и ГУП РК «Крымтелеком» (Арендатор) 22.09.2016 заключен договор аренды муниципального имущества казны муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 22.09.2016 № 15/16 (далее – Договор, л.д. 14-20), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество казны муниципального образования городской округ Республики Крым нежилые помещения (далее Имущество) площадью 459,9 кв. м., расположенные по адресу: <...>, на третьем этаже трёхэтажного нежилого здания, стоимость которых указана в акте приема-передачи объектов нефинансовых активов № 1 от 28.08.2015 и составляет 782 239,61 рублей. Имущество передается в аренду с целью использования под размещение АТС для предоставления телекоммуникационных услуг (стационарная связь).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления средств на расчетный счет Арендодателя. Размер арендной платы определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденной решением 20 сессии Керченского городского совета созыва от 28.05.2015 № 380-1/15, и составляет без НДС за месяц 81 402 рублей.

Настоящий Договор действует с 01.08.2016 до 01.07.2017 (пункт 10.1 Договора).

Согласно пункта 10.2 (в редакции протокола разногласий к договору аренды № 15/16 от 22.09.2016) условия договора сохраняют силу в течение всего срока его действия, а в части обязательств Арендатора в отношении арендной платы – до исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора Арендодатель передал Арендатору недвижимое имущество, что подтверждается подписанным между ними актом приёма – передачи имущества от 22.09.2016 (л.д. 21).

Арендатор за период пользования имуществом с 01.06.2017 по 30.06.2017 не внес арендную плату в полном объеме, что привело к образованию задолженности за июнь 2017 года в размере 81 402 рублей (л.д. 27).

После окончания срока договора аренды ответчик продолжил пользоваться арендуемыми нежилыми помещениями, поэтому, как считает истец, у ответчика за период с 01.07.2017 по 01.02.2018 возникло неосновательное обогащение в размере 655 200 рублей. Размер неосновательного обогащения истцом рассчитан исходя из величины ежемесячной арендной платы в 93 600 рублей за объект, определенной в Отчете № 17-633-427-348Н об определении величины ежегодной, ежемесячной и ежедневной арендной платы за нежилые помещения общей площадью 459,9 кв.м. по состоянию на 03.10.2017, выполненном ООО «Городской центр оценки и консалтинга» (л.д. 28-61) за период с июля 2017 года по январь 2018 года (7 месяцев) (л.д. 27).

В адрес ответчика истцом была направлено письмо от 30.01.2018 № 7610/02-26 с предложением о погашении суммы задолженности по арендной плате в размере 81 402 рублей и суммы неосновательного обогащения 655 200 рублей, а также предложением подписать договор аренды имущества муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 25.10.2017 № 15/17 (л.д. 67-68).

Указанное письмо ответчиком получено, но оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ранее письмом от 25.10.2017 № 7610/02-26 истец инициировал заключение договора аренды на новых условиях, направив ответчику для подписания договор и Отчет об оценке (л.д. 63-64), которое осталось также без ответа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.5 Договора, действие его прекращается в случае истечения срока действия, на который он был заключен, если за месяц до окончания действия договора Арендодатель выразил возражение о заключении договора на новый срок.

Таким образом, в силу пункта 10.5 Договора для прекращения договора самого истечения срока действия недостаточно. Необходимо чтобы за месяц до окончания действия договора арендодатель выразил возражение о заключении договора на новый срок.

Доказательств этому истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку, по окончании срока действия указанного договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, ответчик продолжил пользоваться нежилыми помещениями, а сторонами договора, возражений о заключении договора на новый срок, предусмотренных пунктом 10.5, за месяц до окончания срока его действия не заявлено, тем самым в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал нахождение после 01.07.2017 принадлежащего ему оборудования в арендуемых нежилых помещениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, приобретенное по сделке (договору) не может считаться неосновательным обогащением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате, а не неосновательного обогащения, как считает истец.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик иск признал в части взыскания задолженности по арендной плате, начисленной за июнь 2017 года в размере 81 402 рублей в судебном заседании (л.д. 90-91).

Суд считает возможным принять признание иска в указанной части ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц и заявлено полномочным лицом.

Поскольку истцом представлен расчет неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 01.02.2018 в сумме 655 200 рублей исходя из величины ежемесячной арендной платы 93 600 рублей в месяц, а согласно договора от 22.09.2016 № 15/16 размер арендной платы составляет 81 402 рублей, судом самостоятельно произведен перерасчет задолженности по арендной плате с учетом её размера, установленного пунктом 3.1 договора.

Так сумма задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 01.02.2018 составляет 569 814 рублей (81 402 руб.х7 мес.). Итого сумма задолженности по арендной плате за период с июня 2017 года по январь 2018 года составит 651 216 рублей (569 814+81 402).

Факт предоставления имущества в аренду установлен судом не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Поскольку истцом заявлено ко взысканию 736 602 рублей (81 402 рублей задолженности по арендной плате и 655 200 рублей неосновательного обогащения), а при проведении судом перерасчета сумма задолженности составила 651 216 рублей (569 814+81 402), во взыскании 85 386 рублей неосновательного обогащения суд отказывает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истец на основании подпункта 1.1 подпункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, а решение суда принято не в пользу ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 677 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» в пользу Администрации города Керчи Республики Крым 651 216,00 рублей задолженности по арендной плате.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» в доход федерального бюджета 15 677,00 рублей государственной пошлины.

Во взыскании 85 386,00 рублей неосновательного обогащения, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья В.Н. Шкуро