Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А41-19536/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19536/2024
11 июня 2024года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "РДЭ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "АРХСТРОЙГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДЭ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АРХСТРОЙГРУПП" с требованием, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Ответчика в пользу Истца:

- задолженности за поставленный Товар в размере 6 313 625 руб.,

- неустойки (пеней) за период 02.10.2022 по 22.04.2024 в размере 359 245,26 руб.,

- неустойки (пеней) за период с 23.04.2024 по фактический день оплаты Товара в размере 0,01% от суммы неоплаченного в  Товара, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок Товара,

- расходов на уплату государственной пошлины в размере 55 843 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда по настоящему делу заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены лицам, участвующим в деле.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В срок, установленный определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство об уточнении  размера исковых требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, от ответчика  поступили возражения, в том числе содержащие требования о  рассмотрении  настоящего дела по  общим правилам  искового производства.

В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства ответчик ссылается на отсутствие у него  первичных документов, подтверждающих  отгрузку товара  на сумму, указанную в исковом  заявлении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства установлены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а равно, как и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе в отношении взыскиваемой суммы,  ответчиком не представлено.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ, с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Суд, в целях прояснения ситуации по доводам ответчика назначил судебное заседание без перехода рассмотрения спора в порядке общего искового производства, и в целях процессуальной экономии времени рассмотрения спора.

Стороны о назначении судебного заседания по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

В судебное заседание ответчик не явился, и представил в третий раз возражения на исковое заявление, аналогичное двум предшествующим, содержащие указание о том, что, по его мнению, судебный акт не может быть принят на основании копий документов, представленных истцом, при этом ответчиком не указано, что у него наличествуют копии или оригиналы этих же документов, содержащих иные сведения, или в ином виде.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов, при этом для представления оригиналов документов, суду, другой стороной спора должны быть представлены аргументированные доводы, несоответствия, представленных копий документов – оригиналам.

Поскольку добросовестность поведения участников процесса законодателем презюмируется,  и истребование оригиналов документов, является правом суда, суд, считает возможным рассмотреть спор по документам, представленным истцом, подписанных с ответчиком в порядке электронного взаимодействия.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при наличии ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «РДЭ Инжиниринг» (далее - «ООО «РДЭ Инжиниринг», «Продавец», «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью ««АрхСтройГрупп» (далее - «ООО «АрхСтройГрупп», «Покупатель», «Ответчик») заключен Договор поставки от 30.12.2021 № 1024/2021 на поставку насосных агрегатов (далее - «Договор»).

Согласно условиям Договора, Спецификации от 30.12.2021 № 1 к Договору Истец поставил, а Ответчиком принят Товар на сумму 43 627 250 руб. 00 коп., что подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) от 30.06.2022 № 1036).

Согласно условиям Договора, Спецификации от 30.12.2021 № 2 к Договору Истец поставил, а Ответчиком принят Товар на сумму 12 246 051 руб. 00 коп. (УПД от 30.06.2022 № 1035).

Частично Ответчик оплатил Товар на сумму 37 313 625 руб. (платежное -поручение от 30.12.2021 № 5304 на сумму 21 813 625 руб., платежное поручение от 27.04.2022 № 15 500 000 руб.).

Задолженность Ответчика составила 6 313 625 руб. 00 коп.

Согласно пункту 7.2. Договора в случае несвоевременной оплаты товара (за исключением авансовых платежей), Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости  неоплаченного в срок  товара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, Обществом заявлено требование о взыскании  неустойки (пеней) за период 02.10.2022 по 22.04.2024 в размере 359 245,26 руб.,  неустойки (пеней) за период с 23.04.2024 по фактический день оплаты Товара в размере 0,01% от суммы неоплаченного в  Товара, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок Товара.

14.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить задолженность. Ответ на претензию от ответчика не получен, долг в полном объеме не погашен.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки подлежат применению положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены документы подтверждающие поставку и  приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет              6 313 625 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал в отзыве, что согласно условиям спецификаций к Договору, поставка оборудование производится в течение 14-16 недель, с даты внесения покупателем предоплаты: 21 813 625 руб. – по Спецификации № 1 и 12 246 051 руб. – по Спецификации № 2.

Покупатель 30.12.2021 произвел предоплату в размере, определенном Спецификациями. Соответственно дата поставки оборудования Продавцом приходится на 21.04.2022 г.

Исходя из представленных истцом документов, ответчик пришел к выводу, что Продавец нарушил срок поставки оборудования на 70 дней, поставив товар лишь 30.06.2022.

В соответствии с п. 7.3 Договора, в случае нарушения Продавцом срока поставки товара, Покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Таким образом, по мнению ответчика, сумма пеней за нарушение срока поставки товара составила 391 113,11 руб. (из расчета за период с 22.04.2022  по 30.06.2022).

 В связи с чем, в отзыве ООО «АрхСтройГрупп» заявлено о зачете суммы пени 391 113,11 руб., начисленной Покупателем Продавцу за нарушение срока поставки товара, в счет задолженности Покупателя перед Продавцом за оплату поставленного товара – 6 313 625 руб, следовательно, после проведения зачета сумма задолженности ООО «АрхСтройГрупп», по мнению ответчика, составит за 5 922 511,89 руб.

Доводы ответчика, в том числе, требование о зачете,  судом рассмотрены и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

ООО «АрхСтройГрупп» заявлена к зачету сумма неустойки, начисленная за период с 22.04.2022 по 30.06.2022, то есть в период действия моратория на начисление неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

 В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Введенный Постановлением № 497 мораторий как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Срок действия Постановления Правительства РФ истек 01.10.2022, следовательно, с 22.04.2022 по 30.06.2022 начисление  неустойки не производится, в  связи, с чем ходатайство ООО «АРХСтройГрупп» о зачете неустойки за указанный  период в счет основного долга не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено,  следовательно, требование ООО «РДЭ Инжиниринг»  о взыскании  задолженности  за поставленную продукцию в размере  6 313 625 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 02.10.2022 по 22.04.2024 в размере 359 245,26 руб., а также с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно пункту 7.2. Договора в случае несвоевременной оплаты товара (за исключением авансовых платежей), Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости  неоплаченного в срок  товара.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено.

Представленный истцом расчет пени признается судом обоснованным и математически верным, согласно положениям ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 Договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени  в сумме 359 245,26 руб., а также с 23.04.2024 по день фактического исполнения  обязательств,  подлежащим удовлетворению.

Ответчик в отзыве, представленном в материалы дела, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления №7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления №7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика., а с учетом размера основного долга, и периода неустойки, последняя не является значительной.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из  того, что сумма государственной пошлины в размере 55843 рублей, уплаченная истом при обращении в суд,  подлежит взысканию с ответчика, по правилам ст. 110 АПК РФ. При этом с ответчика подлежит взысканию непосредственно в федеральный бюджет госпошлина в размере 521 руб, поскольку размер исковых требований подлежащий удовлетворению составляет – 606720870,26 руб, тогда как госпошлина истцом при обращении в суд уплачена из расчета суммы иска – 6568695,45 руб. Согласно ст. 333.21 НК РФ  за рассмотрение иска в  размере 606720870,26 руб,  подлежит уплата госпошлина в размере 56 364, руб., тогда как истцом уплачено – 55 843 руб, следовательно, разница подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с ООО «АРХСТРОЙГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «РДЭ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за поставленный Товар в размере 6 313 625 руб.,  неустойку (пени) за период 02.10.2022 по 22.04.2024 в размере 359 245,26 руб.,  неустойку (пени) за период с 23.04.2024 по фактический день оплаты Товара в размере 0,01% от суммы неоплаченного в  Товара, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок Товара,  расходы на уплату государственной пошлины в размере 55 843 руб.

Взыскать с ООО «АРХСТРОЙГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) доход федерального бюджета госпошлину в размере 521 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                              Е.В. Васильева