Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А83-18653/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18653/2019
09 октября 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Камелия», Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Предприятие ВИТЭК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Парус» о взыскании расходов по ремонту кровли в размере 1 704 680.00 руб..

Определением АС РК от 25.08.2020г. суд в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявление ООО «Предприятие ВИТЭК» об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика расходы по ремонту кровли в размере 1 696 458.00 руб..

Таким образом, судом рассматриваются требования с учетом уточнений /н от 25.08.2020г. о взыскании с ответчика расходов по ремонту кровли в размере 1 696 458.00 руб..

В судебное заседание 02.10.2020г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в указанное судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, при этом, суд в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал их надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора.

Арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Учитывая, что в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу, а также тот факт, что представители ранее обеспечивали свою явку в судебный процесс по данному делу, суд признал возможным рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Парус», ООО «Предприятие ВИТЭК», ООО «Камелия» являются сособственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>.

До декабря 2009 года нежилое здание находилось в общей долевой собственности. Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08 декабря 2009 года по делу № 2-1/6104-2009 право общей долевой собственности прекращено, доли ООО «Парус», ООО «Предприятие ВИТЭК», ООО «Камелия» выделены в натуре.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, кровля (крыша и чердак) здания по ул. Ленина, 13, г. Алушта, длительное время не ремонтировалась, в результате чего пришла в неудовлетворительное состояние и требовала ремонта. Имело место протекание крыши.

18.02.2019г. ООО «Предприятие ВИТЭК» направило в ООО «Парус» соответствующее письмо исх. № 42/П1 с предложением финансирования ремонтных работ пропорционально площади, находящихся в собственности помещений, которое было получено ООО «Парус» 25.02.2019г. и оставлено без ответа.

В дополнение к письму от 18.02.2019г. исх. № 42/П1 ООО «Предприятие ВИТЭК» направило в ООО «Парус» 29.03.2019г. копию Технического заключения по результатам обследования технического состояния кровли здания по адресу: <...>, и предварительный локальный сметный расчет на капитальный ремонт кровли указанного здания. В сопроводительном письме ООО «Предприятие ВИТЭК» просило ООО «Парус» рассмотреть документы и предоставить в пятидневный срок со дня получения письма предложения относительно ремонта кровли.

Указанное письмо 02.05.2019г. было возвращено ООО «Предприятие ВИТЭК» с отметкой «истек срок хранения».

Также, истец утверждает, что в результате многочисленных переговоров соглашения по спорному вопросу достигнуто не было, ответчик категорически отказался от несения расходов на ремонт кровли.

01.04.2019г. ООО «Предприятие ВИТЭК» заключило с ООО «СтройИндустрия» договор подряда № 040102 на выполнение ремонта кровли здания (нежилого помещения) по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость ремонтных работ составила 2 253 365.00 руб. (в том числе НДС 20%), стоимость материалов составила 685 740.00 руб. (в том числе НДС 20%). Итого общая сумма произведенных затрат составила 2 939 105.00 руб., денежные средства были в последующем оплачены истцом.

Факт оплаты ООО «Предприятие ВИТЭК»работ по ремонту кровли подтверждается материалами дела, а именно – платежными поручениями № 1403 от 03.10.2018г. на сумму 26 439.790 руб., № 1476 от 17.10.2018г. на сумму 371 165.00 руб., № 228 от 20.02.2019г. на сумму 39 239.00 руб., № 246 от 26.02.2019г. на сумму 346 823.61 руб., № 382 от 30.04.2019г. на сумму 2 253 365.00 руб..

ООО «Камелия» письмом № 3 от 25.02.2019г. направил в адрес ООО «Предприятие ВИТЭК» свое согласие на срочный ремонт кровли.

ООО «Предприятие ВИТЭК» направило в адрес ООО «Парус» претензию исх. № 226/П1 от 09.09.2019г. с требованием о компенсации в двадцатидневный срок расходов по ремонту кровли здания соразмерно его доли в общем имуществе указанного здания: 58/100.

В денежном выражении сумма компенсации ООО «Парус», по расчетам истца, составила 1 704 680.90 руб. (2 939 105.00 руб. х 58/100).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Спорные правоотношения возникли в связи с управлением и распоряжением общего имущества.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению этой долевой собственности.

Согласно статьям 6, 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», крыши, чердаки, подвалы, лестницы, лестничные площадки и прочее являются общим имуществом собственников помещений единого здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2020г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено члену Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Карухова» ФИО2.

21.07.2020г. от члена эксперта «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Карухова» ФИО2 в материалы дела поступило заключение судебного эксперта № 06/03/2020.

Согласно представленного заключения стоимость ремонта кровли нежилого задания, расположенного по адресу: <...>, составила 2 924 928.00 руб., размер доли ООО «Парус» в указанном нежилом здании, кровля которого перекрыта составляет 321.0 кв.м.. Стоимость ремонта кровли нежилого задания, расположенного по адресу: <...>, которая подлежит возмещению ООО «Парус» с учетом его доли, составила 1 696 458.24 руб..

Так, согласно выписке из реестра права собственности на недвижимое имущество от 26.09.2005г. № 844204, на основании договора купли-продажи № 1985 от 20.05.2004г., удостоверенного частным нотариусом Алуштинского нотариального округа ФИО3, ООО «Витек» принадлежит 41/100 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Камелия» на основании договора купли-продажи № 065/02-юр./18.03.2002 от 18.03.2002г. принадлежит 1/100 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, которая состоит из мастерской литер «В», склада литер «Г», склада литер «Д», склада литер «Е».

ООО «Парус» на основании договора купли-продажи № 1-910 от 29.03.1996г., удостоверенного Алуштинской государственной конторой, а также решения Хозяйственного суда №2-6/7970-2003 от 05.05.2003 принадлежит 58/100 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> №13.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым (дело №2-1/6104-2009) 08.12.2009г. право общей долевой собственности прекращено, доли ООО «Парус», ООО «Предприятие «ВИТЕК», ООО «Камелия» выделены в натуре.

На основании решения №2-1/6104-2009 от 08.12.2009 года Хозяйственного суда АРК, ООО «Предприятие «ВИТЭК» 21.05.2015г., выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение (кадастровый номер 90:15:010104:314), литера «А» площадью 375,70 кв.м..

На основании решения №2-1/6104-2009 от 08.12.2009г. Хозяйственного суда АРК, за ООО «Парус» признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по ул. Ленина, 13 в г. Алушта, которое состоит основное строение: первый этаж- литера «А», в том числе помещения № 3, площадью 49,8 кв.м, № 4, площадью 15,2 кв.м., № 4, площадью 15,2 кв.м, № 5, площадью 7,6 кв.м, № 6, площадью 7,98 кв.м, № 7, площадью 1,2 кв.м., № 8, площадью 3,8 кв.м., № 7, площадью 3,8 кв.м. № 10, площадью 7,9 кв.м., № 11, площадью 16,0 кв.м. № 14, площадью 49,8 кв.м., № 15, площадью 7,0 кв.м., помещение № 16, площадью 7,5 кв.м., помещение № 17, площадью 49,8 кв.м..

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению этой долевой собственности.

18.02.2019г. ООО «Предприятие ВИТЕК» направлено письмо ООО «Парус» о том, что имущество, которое находится в общей долевой собственности, в данном случае крыша, чердак здания по ул.Ленина, 13 г.Алушта находится в аварийном состоянии и требует безотлагательного ремонта. По предварительным расчетам стоимость ремонта должна была составить около 3 000 000.00 руб..

Дополнительно, ООО «Предприятие «Витек» 29.03.2019г. направило копию Технического заключения по результатам обследования технического состояния кровли здания, предварительный локальный сметный расчет.

В связи с отсутствием ответа на отправленные письма от 18.02.2019 №42/П1 и возвратом письма от 29.03.2019г. №76/П2 ООО «Парус», 01.04.2019г. ООО «СтройИндустрия» и ООО «Предприятие «ВИТЕК» заключили договор № 040102 о выполнении в установленные сроки работы по капитальному ремонту кровли здания (нежилого помещения) по адресу: Алушта, ул. Ленина, 13.

Согласно разделу 1 договора № 040102 подрядчик выполняет работы из своих материалов, своим оборудованием и своим инструментом, а также из материалов заказчика. Стоимость материалов и амортизационные платежи за износ оборудования включаются в общую сумму договора.

Согласно разделу 3 договора № 040102 стоимость работ, указанных в пункте 3.1 договора составляет 2 500 000.00 руб. в том числе НДС 20 % настоящая сумма не является твердой и может корректироваться сторонами в ходе выполнения работ.

Согласно разделу 4 договора № 040102 заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, обязан приступить к его приемке. Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанном сторонами.

В материалах дела представлены: Локальный сметный расчет на ремонт кровли здания (нежилого помещения), расположенного по адресу: <...> на общую сумму 2 449 254.28 руб., ресурсная ведомость на материалы, предназначенные для ремонта кровли здания справка о стоимости выполненных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, стоимость материалов составила 571 450.11 руб..

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2, на сумму 2 449 254.28 руб., в том числе стоимость материалов составляет 571 450.11 руб..

Как указывает эксперт в своем заключении 20.05.2020г., им был произведен осмотр выполненных работ на объекте исследования, расположенного по адресу: <...>, при осмотре выполненных работ установлено, что произведен капитальный ремонт кровли помещения литера «А», площадью 545,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В своем заключении эксперт ссылается на то, что ООО «Предприятие «Зодчий» было проведено исследование конструкций кровли здания и была установлена необходимость в проведении ремонта кровли нежилого задания. Дефекты, выявленные в процессе исследования, являлись устранимыми дефектами, устранение которых технически возможно и целесообразно.

При этом, ООО «Парус» на основании договора купли-продажи № 1-910от 29.03.1999г., удостоверенного Алуштинской государственной конторой, решением Хозяйственного суда АРК от 05.05.2003г. принадлежит 58/100 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Исходя из выводов эксперта, содержащихся в его заключении, судом было установлено, что стоимость ремонта кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, которая подлежит возмещению ООО «Парус» в пользу ООО «Предприятие «Витэк» с учетом его доли относительно площади отремонтированной крыши составила 1 696 458.24 руб..

Одновременно, в представленном в материалы дела отзыве ответчик, ссылаясь на положения статьи 189 ЖК РФ, указывал о том, что истец не обращался в его адрес с предложением о проведении общего собрания по принятию решения о проведении капитального ремонта кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Однако, суд не считает такие доводы ответчика состоятельными, исходя из последующего.

Положения указанной ответчиком правовой нормы регулируют отношения по капитальному ремонту в рамках региональной программы капитального ремонта, осуществление ремонта кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, проведено ООО «Предприятие ВИТЭК» не в рамках региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов, утверждаемой субъектом Российской Федерации, денежные средства ни из федерального, ни из муниципального бюджетов не выделялись, региональный оператор не создавался, какого-либо управляющего лица также нет, в виду чего ссылка ответчика на нарушение порядка согласования и проведения капитального ремонта, определенного статьей 189 ЖК РФ, является безосновательной.

При этом, материалами дела подтверждается факт направления ООО «Предприятие ВИТЕК» в адрес ООО «Парус» письма № 42/П1 от 18.02.2019г., которым истец уведомил ответчика о необходимости безотлагательного ремонта кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в виду нахождения ее в аварийном состоянии.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчик не представил, доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, не опроверг.

Таким образом, в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленного заключения усматривается, что экспертом проведено полное исследование представленного им для обследования объекта.

Доказательств, опровергающих доводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о проведение повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении споров следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Согласно пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

В настоящем споре соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию общего имущества - кровли здания, между сторонами достигнуто не было, в связи с чем, каждый из собственников должен участвовать в расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе заключение экспертизы, по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности понесенных истцом затрат на ремонт кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, которая подлежит возмещению ООО «Парус» в пользу ООО «Предприятие «Витэк» с учетом его доли относительно площади отремонтированной крыши в размере 1 696 458.24 руб..

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела доказательств возмещения истцу затрат, понесенных на ремонт кровли нежилого зданияпредоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика расходов по ремонту кровли в размере 1 696 458.00 руб..

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно счета на оплату № 13 от 01.10.2020г.стоимость проведенной экспертизы составляет 14 000.00 руб..

Указанные денежные средства были внесены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым согласно платежного поручения N 2 от 16.01.2019.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000.00 руб..

Также, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 82.00 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 856 от 27.09.2019г., за уменьшение исковых требований на основании заявления № 212/С4 от 26.08.2020г..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 696 458.00 руб., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 000.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 965.00 руб..

3. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 82.00 руб..

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю. А. Радвановская