Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А82-12194/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12194/2017
г. Ярославль
15 февраля 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НэтЛайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Редакция Телеканал "Переславль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - ОАО "Ярославская электросетевая компания", Управление муниципальной собственности г. Переславля-Залесского ЯО; Администрация г. Переславля-Залесского

о взыскании 2491059.00 руб.


при участии

от истца – ФИО2, генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 13.11.2017, ФИО5, представитель по доверенности от 16.10.2016,

от третьих лиц – не явились



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НэтЛайн" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Редакция Телеканал "Переславль" о взыскании 2 491 059 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом.

С учетом уточнений истец просил взыскать 2 214 041,12 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом.

Уточнение судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Ярославская электросетевая компания", Управление муниципальной собственности г. Переславля-Залесского ЯО; Администрация г. Переславля-Залесского.

В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ по 15.02.2018г.

Ранее в судебные заседания истец представил дополнительные документы, уточненные требования поддерживает. Истец пояснил, что просит взыскать неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 за использование оптического волокна общей протяженностью 36,365 км. в сумме 1 638 009,06 руб., за использование оптического волокна общей протяженностью 33,365 км. за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 в сумме 500 959,46 руб., 75 072,60 руб. за использование оптического волокна общей протяженностью 3 км. за период с 01.12.2016 по 30.04.2017. Истец пояснил, что расчет арендной платы произведен в соответствии с договором аренды от 01.09.2016г. Такой расчет ранее был применен судом, здесь возможна преюдиция.

Ответчик представил дополнительные возражения, поддерживает ранее изложенную позицию с учетом возражений, просит в иске отказать, полагает, что истцом не доказан факт пользования ответчиком сетей указанной протяженностью, так как на тот момент ответчик располагал своими сетями. При рассмотрении указанного иска преюдиция не применима.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (доказательства извещения в деле).

От третьего лица-3 ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменный отзыв, в котором третье лицо-3 поддерживает позицию ответчика, просит в иске отказать.

Дело слушается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2017 по делу №А82-17199/2015 с открытого акционерного общества "Редакция телеканала "Переславль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэтлайн" взыскано 182 001 руб. 01 коп. долга, а также 4 542 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано. Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за пользование оптическими волокнами в размере 605 188 руб. за период с июля по ноябрь 2015 года.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07 октября 2016 года решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2016 по делу № А82-17199/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Редакция телеканала "Переславль" – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16 января 2017 года решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2016 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.10.2016 по делу № А82-17199/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба открытого акционерного общества "Редакция телеканала "Переславль" – без удовлетворения.

Определением суда от 08.08.2016 по делу №А82-17199/2015 Обществу с ограниченной ответственностью "Нэтлайн" разъяснен расчет взыскиваемой с ответчика суммы 182 001,01 = 2502, 42:500*36365, 2 502, 42 – размер ежемесячной арендной платы одного оптического волокна протяженностью 500 м (договор от 01.09.2009, т. 4 л.д. 53-60).

В настоящем судебном заседании сторонами обсуждался вопрос причины частичного удовлетворения исковых требований по указанному выше делу и мотивы отказа для удовлетворения иска в полном объеме. По мнению истца, суд согласился с позицией истца и определил весь заявленный период пользования, при этом применив свой расчет; по мнению ответчика, задолженность была взыскана только за один месяц, в связи с чем и было отказано в удовлетворении остальной части, так как не был подтвержден весь период пользования..

В связи с обозначенным непониманием содержания судебного акта, истец обратился в суд с ходатайством о разъяснении судебного акта.

Определением суда от 11 декабря 2017г. истцу отказано в разъяснении судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из содержаний указанных судебных актов и заявленных ранее оснований иска, заявленных оснований настоящего иска без учета ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предыдущим судебным актом взыскана задолженность с ответчика, период пользования был определен истцом в иске с июля по ноябрь 2015 года.

Между ООО "Нэтлайн" /Арендодатель/ и ОАО "Редакция Телеканал "Переславль" /Арнедатор/ 01.09.2016 заключен договор о предоставлении в аренду оптических волокон.

Предмет договора определен в разделе 1 договора. В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор берет в аренду оптические волокна в принадлежащих арендодателю на праве собственности волоконно-оптических линиях связи. Перечень оптических волокон определен, предоставляемых в аренду, указан в приложении №1 к договору.

Обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. В соответствии с п.3.1 договора, стоимость аренды одного оптического волокна протяженностью 1 км. составляет 5004,84 руб. в месяц. Размер арендной платы зависит от протяженности предоставляемых в аренду оптических волокон.

Сроки действия договора согласованы в разделе 4 договора. В соответствии с п. 4.1 договора, договор действует в период с 01.09.2016 по 31.12.2016.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2016 (л.д. 12 т.1).

Объект аренды возвращен по акту от 31.12.2016 (л.д. 15 т.1).

Истец письмом от 10.10.2016 №84 направил ответчику проект дополнительного соглашения №1 к договору аренды от 01.09.2016 (л.д. 18 т.1).

Ответчик дополнительное соглашение №1 не подписал, дал ответы на письма истца №231 от 17.10.2016, 232 от 21.10.2016, №245 от 09.11.2016 (л.д. 22-24 т.1).

Полагая, что ответчик в бездоговорном порядке пользуется оптическим волокном, принадлежащим истцу, факт пользования подтвержден, истец 30.05.2017 обратился к ответчику с претензией №22 об оплате неосновательного обогащения за пользование имуществом истца (л.д. 32-34 т.1).

Ответчик письмом от 26.06.2017 №155 отказал истцу в удовлетворении претензии в добровольном порядке (л.д. 35 т.1).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Письменными материалами дела факт возврата имущества по истечении срока действия договора аренды подтвержден. Итец претензий по невозврату арендованного имущества ответчику не предъявлял.

Оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил безусловных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком оптических волокон в обозначенный им период, в том числе до заключения договора аренды и после даты прекращения арендных отношений. Так, ссылка истца на вступивший в силу судебный акт, не подтверждает право истца на взыскание неосновательного обогащения в указанный период, поскольку не доказан факт пользования ответчиком оптических волокон, принадлежащих истцу в период, обозначенный в настоящем иске. При указании данного вывода суд исходит из следующего, истцом была заявлена ко взысканию задолженность за период с июля по ноябрь 2015 года, за какой месяц произведено взыскание и в связи с чем произведено частичное удовлетворение исковых требований в судебном акте не указано.

В связи с чем, с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательстьв, суд приходит к выводу об отсуствии факта неосновательного обогащения в заявленный по настоящему делу период со стороны ответчика по причине недоказанности. Письменными материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика собственного оптического волокна, позволяющего выполнять функции оператора сети. Судом не принимается во внимание определение суда о принятии обеспечительных мер, поскольку указанным определением не подтвержден факт пользования, определение принято в рамках конкретного спора без установления какого – либо факта пользования. Более того, по истечении договора аренды факт возрата имущества подтвержден. При рассмотрении настоящего спора суд не связан с доводами, указанными в судебном акте, принятом по предыдущему периоду. При рассмотрении настоящее дела суд оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что истец не доказал факта пользования ответчиком оптическими волокнами истца. Белее того, судом учтено то обстоятельство, что использование ответчиком оптических волокон, принадлежащих истцу, было не обязательным для ответчика, поскольку ответчик располагал своми оптическими волокнами для выполнения своих обязательственных отношений.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по госпошлине суд в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу отказать в удовлетворении иска.

Истцу вернуть из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 384 руб. 79 коп., уплаченную платежным поручением № 186 от 14.07.2017г. (Ст. 333.40 НК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Соловьева Т.А.