Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А66-9701/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-9701/2023
г.Тверь
17 сентября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024  года.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А. ,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Фаворит СК» г. Руза Московской области


к Фонду капитального ремонта МКД Тверской области г. Тверь


о взыскании 1435842руб.


и встречному иску Фонда капитального ремонта МКД Тверской области г.Тверь


к ООО «Фаворит-СК» г.Руза Московской области


о взыскании 1230076руб.70коп.


 при участии от истца ФИО1 - представителя,

от ответчика в режиме онлайн ФИО2 - представителя,  



УСТАНОВИЛ:

ООО «Фаворит-СК» г. Руза Московской области обратилось в суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта МКД Тверской области г. Тверь о взыскании 1435842 руб. задолженности по договору на проведение работ по капитальному ремонту № СМР-0229/19 от 14.08.19г.

Определением суда от 11.07.23г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

19.09.23г. от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, возражения против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил. В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-19579/2018 и заключение экспертизы, находящееся в указанном деле. Пояснений относительно необходимости приобщения указанных документов истец не представил.

Суд рассмотрев ходатайство истца о приобщении доказательств, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заключение экспертизы истцом не представлено, какое отношение к настоящему делу может иметь судебный акт и заключение экспертизы по делу, в котором истец не являлся ни стороной, ни третьим лицом истец не пояснил.

Истец согласен с завершением предварительного рассмотрения дела, высказался за назначение дела к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании ввиду необходимости представления дополнительных доказательств.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании.

31.10.2023 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

01.11.2023 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 02.11.2023 г. истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно спора ООО "ЦДО", Тверь и ООО "Высота ТСК", г. Тверь.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, возражал против удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно спора ООО "ЦДО", Тверь и ООО "Высота ТСК", г. Тверь.

Суд рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, по результатам рассмотрения объявлена резолютивная часть определения от 02 ноября 2023 года - отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Фаворит-СК» г.Руза Московской области о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ЦДО» г.Тверь и ООО «Высота ТСК» г.Тверь, мотивированное определение изготовлено 09.11.2023г.

  Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что не успел ознакомиться с представленным отзывом ответчика и дополнительными документами, кроме того, имеет намерение заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Определением от 02.11.2023 г. рассмотрение дела отложено на 19 декабря 2023 года на 16 час. 00 мин.

Определением от 11.12.2023 г. перенесено судебное заседание на 26 декабря 2023г. на 15час. 00мин.

Определением от 25.12.2023 г. перенесено судебное заседание на 29 февраля 2024 г. на 15 час. 00мин.

27.02.2024 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

28.02.2024 г. от ответчика поступили пояснения относительно заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебном экспертизы.

В  судебном заседании истец поддержал исковое заявление в полном объеме, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы ООО "Стройэксперт", г. Тверь, просил провести судебную экспертизу по вопросам, обозначенным в ответе ООО "Стройэксперт", г. Тверь на запрос истца о возможности проведения экспертизы, не может обозначить позицию относительно возражений ответчика, ходатайствует об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании для представления документов для проведения экспертизы и для ознакомления с документами, поступившими от ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, не возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, однако считает, что следует поставить перед экспертом для проведения экспертизы вопросы в редакции ответчика, просит поручить проведение экспертизы эксперту ФИО3 экспертного учреждения ООО ПБ "Ротонда" г. Тверь или эксперту ФИО4 экспертного учреждения ООО "А-Лекс", г. Москва, поддерживает ходатайство истца об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта следует поставить вопросы:

1)                    Соответствует ли проектно – сметная документация на основании которо заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту № СМР-0229/19 от 14.08.19г. фактическим характеристикам домов, расположенных по адресу: <...>,  с точки зрения выполнения  работ по капитальному ремонту скатных крыш указанных МКД. Если не соответствует, указать недостатки проектно – сметной документации, возможность полноценного осуществления работ по капитальному ремонту скатных крыш указанных МКД с учетом недостатков проектно – сметной документации.

2)                    Выполнены ли истцом работы по капитальному ремонту скатных крыш домов, расположенных по адресу: <...>, по договору на проведение работ по капитальному ремонту № СМР-0229/19 от 14.08.19г. Если работы выполнены, указать  объем и стоимость качественно выполненных работ и имеют ли эти работы потребительскую ценность для их заказчика, исходя из предмета договора на проведение работ по капитальному ремонту № СМР-0229/19 от 14.08.19г.

Суд направил запросы для проведения экспертизы в ООО "Стройэксперт", г. Тверь, ООО ПБ Ротонда", г. Тверь, ООО "А-Лекс", г. Москва, ООО ГК "Эксперт", г. Тверь, АНО   "ВЛСЭ", г. Тверь, ООО ЦСНО "Эталон", г. Казань, ГУСЭ, г. Санкт-Петербург, ЧОУ ДПО "Высшая школа экспертизы и права", г. Москва.

По итогам судебного заседания суд отложил судебное заседание для получения от экспертных учреждений информации о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, сроков и стоимости ее проведения, сведений об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы.

Определением от 29.02.2024 г. рассмотрение дела отложено на 17.04.24г., определением от 09.04.24г. судебное заседание перенесено на 18.04.24г.

 09.04.24г. от Фонда капитального ремонта МКД Тверской области поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Фаворит-СК» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области штрафа в размере 1230076,70руб.

Определением суда от 10.04.24г. встречный иск принят к производству суда, назначен к рассмотрению совместно с первоначальным.

19.03.2024 от ООО ПБ "Ротонда" поступили дополнительные документы.

25.03.2024 от ООО "Стройэксперт" поступили дополнительные документы.

27.03.2024 от ЧОУ ДПО "Высшая школа экспертизы и права" поступили дополнительные документы.

02.04.2024 от ООО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ "ЭТАЛОН" поступили дополнительные документы.

12.04.2024 от «ЧАСТНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" поступили дополнительные документы.

15.04.2024 от   ООО "Фаворит-СК"  поступили дополнительные документы (проекты по  МКД пр-т Победы 42, 42А).

15.04.2024 от  ООО ГК "Эксперт" поступили дополнительные документы.

16.04.2024 от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области поступили дополнительные пояснения и документы.

17.04.2024 от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

17.04.2024 от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области поступили пояснения относительно сумм штрафа.

 18.04.2024 от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 18.04.24г. истец поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предпочтение отдает ООО "Стройэксперт", возражает против экспертных учреждений, предложенных ответчиком.

Истец заявил возражения против принятия судом к производству встречного иска.

Ответчик поддержал возражения на иск, поддержал встречный иск, просит поручить проведение экспертизы эксперту ФИО3 экспертного учреждения ООО ПБ "Ротонда" г. Тверь или эксперту ФИО4 экспертного учреждения ООО "А-Лекс", г. Москва, против предложенных истцом  экспертных учреждений возражает.

Суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Суд отдал предпочтение эксперту ООО ГК «Эксперт» ФИО5 в связи с наименьшей стоимостью проведения экспертизы, с учетом срока проведения экспертизы, стажа эксперта, его образования, с чем стороны в судебном заседании согласились.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 15ч. 00 мин. 24 апреля 2024 г.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

23.04.2024 от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

Истец представил платежное поручение № 212 от 23.04.24г. о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области денежных средств за проведение экспертизы в сумме 95000руб. с учетом ранее перечисленных истцом денежных средств в сумме 82000руб. по чеку от 12.12.23г.

       Суд проверил поступление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области, деньги поступили.

Истец заявил ходатайство о присутствии при производстве экспертизы ФИО6, ФИО7

Ответчик также заявил ходатайство о присутствии при производстве экспертизы своего представителя ФИО8

Суд удовлетворил ходатайства сторон о присутствии представителей сторон при производстве экспертизы.

  Суд предупредил эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) Соответствует ли проектно – сметная документация на основании которой заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту № СМР-0229/19 от 14.08.19г. фактическим характеристикам домов, расположенных по адресу: <...>,  с точки зрения выполнения  работ по капитальному ремонту скатных крыш указанных МКД. Если не соответствует, указать недостатки проектно – сметной документации, возможность полноценного осуществления работ по капитальному ремонту скатных крыш указанных МКД с учетом недостатков проектно – сметной документации.

2) Выполнены ли истцом работы по капитальному ремонту скатных крыш домов, расположенных по адресу: <...>, по договору на проведение работ по капитальному ремонту № СМР-0229/19 от 14.08.19г. Если работы выполнены, указать  объем и стоимость качественно выполненных работ и имеют ли эти работы потребительскую ценность для их заказчика, исходя из предмета договора на проведение работ по капитальному ремонту № СМР-0229/19 от 14.08.19г.

На рассмотрение эксперта суд счел необходимым представить все материалы настоящего дела за исключением переписки суда с экспертными организациями.

С учетом указанного экспертным учреждением срока проведения экспертизы, арбитражный суд установил срок проведения экспертизы – до 01.07.24г., срок представления в суд экспертного заключения – до 08.07.24г.

Производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения в арбитражный суд.

13.06.24 г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 969/24 от 11.06.24г.

Определением от 17.06.24г. производство по делу возобновлено.

30.08.24г. от ответчика поступили дополнительные пояснения, отношение к заключению эксперта.

03.09.24г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признает по ранее заявленным основаниям. С заключением эксперта истец не согласен, представил отзыв, истец полагает, что эксперт обследовал иной объект, что, по мнению истца, следует из содержания стр. 12 заключения эксперта. По утверждению истца, его представитель, присутствовавший при проведении не дождался окончания осмотра и ушел ранее, вследствие чего не мог заявить своих возражений против осмотра экспертом иного объекта.

В отзыве истцом заявлено  ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, однако в судебном заседании истец снял данное ходатайство.

Истец заявил, что хочет подготовить рецензию на заключение эксперта, в связи с этим просит суд объявить перерыв, поскольку он недавно только ознакомился с заключением эксперта.

 Ответчик поддержал возражения на иск, поддержал встречный иск, заявил, что согласен с заключением эксперта, работы истцом в полном объеме не выполнены, недостатки в проектно-сметной документации не выявлены, истец не просил приостановить выполнение работ. Поскольку истцом работы не были выполнены, ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения договора, УФАС Тверской области внес истца в реестр недобросовестных поставщиков, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Ввиду указанного, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании  штрафа  по п. 10.3 договора подряда и п. 226 Постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Ответчик полагает, что его отказ от договора правомерен, истцом в судебном порядке не был обжалован.

 Истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для представления пояснений по экспертному заключению.

Ответчик возражает против вызова эксперта, полагает, что неясностей в заключении эксперта не имеется, также возражает против удовлетворения ходатайств истца об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства истца, истец не указал конкретные вопросы, которые хочет задать эксперту по его выводам в заключении, ходатайство мотивировано несогласием с выводами эксперта.

В удовлетворении ходатайств истца об объявлении перерыва в судебном заседании  и отложении судебного заседания суд считает необходимым отказать, поскольку у истца было достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта с даты его поступления в материалы дела (13.06.24г.) и информации об этом судом истца.

 Истец считает, что нужно объявить перерыв в судебном заседании, для сформирования им своей позиции.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку у истца было достаточно времени для формирования позиции.

Материалами дела установлено, что 14 августа 2019 года между ООО «Фаворит-СК» (Истец) и Фондом капитального ремонта МКД Тверской области (далее Ответчик) был заключен Договор № СМР-029/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области (далее-Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Истец принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) по объектам, указанным в Приложении № 3 к Договору.

П.п. 2.2, 2.3 Договора устанавливают, что работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с Техническим заданием, с соблюдение сроков, указанных в Приложении № 2 к Договору, в соответствии с ПСД, требованиями Заказчика, условиями Договора и приложениями к нему, ТУ, ГОСТ, СанПин, иными стандартами и обязательными требованиями, предъявляемым действующим законодательством РФ и Тверской области к работам, выполняемым подрядчиком в рамках Договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы в сроки, определенные настоящим Договором и графиком работ.

В соответствии с п.п. 5.2.4, 5.2.5 Договора заказчик вправе при поступлении от подрядчика документов для проверки и приемки результатов работ, в том числе актов итоговой приемки, КС-2 и КС-3 и других документов, осуществлять их возврат для исправления или переоформления без исполнения в том числе в случаях некомплектности документов, недостоверности или несоответствия сведений, содержащихся в документах условиям настоящего Договора, в случаях включения в акты приемки выполненных работ КС-2 расходов или работ, не предусмотренных утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации и иными условиями Договора, при превышении сумм, отраженных в актах приемки выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 их стоимости, отраженной в утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации и/или их стоимости, предусмотренной Договором и в иных случаях и требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с Договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков с подтверждением факта устранения недостатков.

Подрядчик, в свою очередь, в соответствии с п.п. 5.3.1-5.3.4 Договора обязан:

- выполнять с соблюдением требований действующего законодательства принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц;

- выполнить работы в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, требованиями Строительных норм и правил (СНиП), Государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами (РД), техническими условиями (ТУ), сводами правил (СП) и иными нормативными требованиями, предусмотренными действующим законодательством РФ;

- нести полную ответственность за соблюдение правил безопасности при проведении работ;

- сдать результат работ в установленный договором срок, обеспечивая соответствие результатов работ условиям настоящего Договора.

Кроме того, подрядчик, в силу п. 5.3.5 Договора обязан обеспечить:

- качество выполнения всех работ в соответствии с документацией, действующими нормами и правилами;

- своевременное устранение недостатков, выявленных при производстве, приемке работ и в течение гарантийного срока работ по Объекту;

- возмещение до передачи Заказчику результатов работ ущерба, причиненного Подрядчиком и/или привлеченными им лицами собственникам жилых помещений и иным лицам, их имуществу при выполнении работ по Договору.

Согласно п. 5.3.13 Договора подрядчик обязан подтверждать выполнение работ по Договору документами, в т.ч.:

- актами приемки выполненных работ по форме № КС-2 в 4 экземплярах; - справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в 2 экземплярах;

- итоговым актом приёмки рабочей комиссией Законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в 4 экземплярах;

исполнительной документацией, оформленной в соответствии с требованиями РД 11-02-2006, в том числе актами освидетельствования скрытых работ, актами освидетельствования ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения и фото-фиксацией процесса выполнения и результатов работ.

В силу п. 4.2 Договора заказчик производит оплату выполненных и принятых работ поэтапно и пообъектно (по каждому МКД или виду работ) в течение 10 рабочих дней после приемки Заказчиком результатов работ (в том числе промежуточных результатов работ) при условии завершения оформления результатов приемки документами установленной формы, выполнения Подрядчиком всех обязательств по передаче заказчику документов, предусмотренных настоящим договором и при условии уплаты Подрядчиком непосредственно пострадавшим или Заказчику сумм в возмещение вреда, причиненного при производстве работ.

Допускается сдача результатов работ частями (промежуточных результатов работ) при условии оформления результатов приемки в соответствии с требованиями раздела 6 настоящего договора. К приемке и оплате Подрядчиком, могут предъявляться законченные виды (технологические стадии) работ.

П.п. 4.3 - 4.4 Договора установлено, что приемка результатов работ в том числе промежуточных результатов работ осуществляется в порядке, определенном разделом 6 настоящего договора.

При приемке Заказчиком результатов работ с возражениями (замечаниями) любого рода выплаты должны осуществляться Заказчиком в указанные выше сроки в неоспариваемой части. При существенных недостатках результатов работ или недостатках документов, представленных Подрядчиком, выплаты не производятся до устранения недостатков результатов работ или недостатков документов.

П. 4.6 Договора также установлено, что заказчик вправе удерживать из любых причитающихся подрядчику в связи с настоящим договором сумм денежных средств (в т.ч. из сумм обеспечительного платежа) суммы встречных денежных требований Заказчика к Подрядчику в том числе по начисленным Заказчиком Подрядчику неустойкам, требованиям Заказчика к Подрядчику о возмещении вреда имуществу любых лиц или любого иного вреда, причиненного при выполнении Подрядчиком и привлеченными им лицами (в т.ч. субподрядчиками, их работниками и привлеченными ими лицами) работ по настоящему Договору или в связи с настоящим договором (например, вреда вследствие недостатков результатов работ, проявившихся в период гарантийного срока) и в иных подобных случаях. О суммах и основаниях удержаний Заказчик обязуется письменно уведомлять Подрядчика по его требованию.

К письменному уведомлению приравниваются соответствующие записи Заказчика в документах о приемке, вручаемых в т.ч. Подрядчику.

21.04.2020 между Фондом и ООО «Фаворит-СК» заключено дополнительное соглашение к Договору об увеличении стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Тверской области, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>.

Согласно дополнительному соглашению от 21.04.2020 цена Договора составила 23 787 867,37 руб.

09.09.2020 между Фондом и ООО «Фаворит-СК» заключено дополнительное соглашение к Договору в соответствии с которым в Договор внесены изменения в части исключения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> (ремонт фасада); <...> (ремонт фасада); <...> (ремонт фасада); <...> (ремонт скатной крыши); <...> (ремонт скатной крыши); <...> (ремонт скатной крыши); <...> (ремонт систем теплоснабжения); <...> Октября, д.62, корп.1 (ремонт систем теплоснабжения); <...> Октября, д.64/23 (ремонт систем теплоснабжения); <...> (ремонт систем теплоснабжения); г. Тверь, пгт. Сахарово, ул. Маршала Василевского, д. 20 (ремонт систем горячего водоснабжения).

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.09.2020, цена Договора составила 11 840 810 руб.

12.11.2020 между Фондом и ООО «Фаворит-СК» заключено дополнительное соглашение к Договору об увеличении стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно дополнительному соглашению от 12.11.2020 цена Договора составила 12 300 767,04 руб.

18.01.2023 Фонд, на основании пп. «б» п. 225, пп.пп. «а», «е» п. 226, п. 227 Положения о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного постановлением Правительства РФ №615 от 01.07.16г. (далее – Положение) и п.  10.3 Договора, направил в адрес ООО «Фаворит-СК» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>.

Фонд направил в адрес истца претензии с требованием о выполнении предусмотренных Договором обязательств надлежащим образом, исполнении обязательств по договору в установленные сроки, оплате неустойки за несвоевременную сдачу предусмотренных договором работ, требованием об устранении недостатков, обнаруженных после проведенного ремонта МКД,. Оплата в указанной сумме ответчиком истцу не произведена в связи с тем, что данные денежные средства были удержаны Фондом на основании п. 4.6 Договора в связи с нарушением подрядчиком срока сдачи работ, предусмотренных Договором.

Истец ссылается на то, что он частично выполнил работы по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: <...> надлежащим образом, о чем неоднократно уведомлял ответчика, в том числе письмами о назначении комиссии от 17.06.2021 г и 05.12.2021г. 14 декабря 2021 года по указанным адресам Ответчиком была проведена выверка объемов фактически выполненных работ.

В связи с невозможностью продолжения работ из-за отсутствия проекта, соответствующего фактически необходимым работам, а также на основании проведенной выверки объемов фактически выполненных работ,  истцом были переданы ответчику акты о приемки выполненных работ №1 (КС-2) по ремонту кровли по адресу : <...> , от 14.12.2021г, на сумму 759 815,00 рублей; акт о приемке выполненных работ №2 от 14.12.2021г. по ремонту кровли по адресу : <...>, на сумму 676 027,00 рублей, а также справки стоимости выполненных работ №5 и №6 (КС-3).

Истец указал, что до настоящего момента мотивированного отказа по выполненным работам не поступало, результаты выполненных работ переданы Заказчику, что свидетельствует о принятии Заказчиком предъявленных работ.

По мнению истца, ответчик имеет задолженность по оплате выполненных работ по частичному ремонту кровли МКД по адресу: <...> на общую сумму 1435842,00 рублей, что подтверждено актом о приемке выполненных работ №2 от 14.12.2021 г на сумму 676 027,00 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 14.12.2021г. , а также КС-2 №1 на сумму 759 815, 00 рублей от 14.12.2021г. и КС-3 , переданные ответчику 13.01.2021 года.

 С целью досудебного урегулирования данного вопроса, Истцом в адрес Ответчика 06 мая 2023 года направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако требование претензии до сегодняшнего дня не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, возражая против заявленных требований указал, что в соответствии с условиями Договора (п. 2.3, 5.3.2 Договора) работы по капитальному ремонту общего имущества должны выполняться подрядчиком в соответствии с ПСД, требованиями Заказчика, условиями Договора и приложений к нему, ТУ, ГОСТ, СанПиН, СНиП, ТУ, руководящими документами (РД), сводами правил (СП), а также иными стандартами и обязательными требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации и Тверской области к работам, выполняемым Подрядчиком в рамках настоящего Договора.

Приложением № 1 к Договору установлены сроки выполнения Подрядной организацией работ по капитальному ремонту скатной крыши МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>.

Начало выполнения работ - день, следующий за днем получения уведомления от Заказчика о лице, уполномоченном на осуществление строительного контроля.

Окончание выполнения работ - не позднее 12 месяцев с даты заключения договора, то есть 15.08.2020.

Сроки начала и окончания работ, в том числе этапов работ, являются исходными для определения ответственности за нарушение сроков производства работ. Сроки выполнения работ, продолжительность этапов выполнения работ могут быть изменены в случаях и порядке предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации по письменному соглашению сторон.

Однако работы по капитальному ремонту скатной кровли вышеуказанных МКД не были выполнены Истцом в полном объеме и надлежащим образом.

В связи с неисполнением Подрядной организацией предусмотренных Договором работ и нарушением условий Договора по порядку выполнения работ, Фондом в адрес «Фаворит-СК» была направлена претензия от 24.10.2019 № 3402-Ю об оплате штрафа в размере 5000 руб., установленного п. 9.10 Договора, за непредоставление в соответствии с п. 5.3.21 Договора письменных отчетов (с фотофиксацией) о ходе выполнения работ на объектах капитального ремонта, в том числе о ходе выполнения работ по ремонту скатной кровли МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>.

16.12.2022 Фондом был осуществлен комиссионный осмотр МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>, в составе представителя Фонда, организации ООО «Тверьоблстройзаказчик», осуществляющей строительный контроль за выполнением ООО «Фаворит-СК» строительно-монтажных работ в рамках Договора, а также представителя управляющей компании ООО «ЦДО». Представили Подрядной организации на осмотр МКД не явились.

В ходе осмотра МКД, расположенного по адресу: <...>,установлено:

- управляющей компанией установлена коньковая планка по всему дому;

- дополнительно установлены отсутствующие шиферные листы в тех местах, где это требовалось;

- частично выполнен ремонт системы наружного водоотведения.

В ходе осмотра МКД, расположенного по адресу: <...>, установлено:

- коньковая планка не установлена по всему периметру дома;

- ветро-пароизоляция отсутствует;

- поверхность кровли перекрыта новым материалом на 50 %;

- подрядной организацией полностью не выполнены взятые на себя контрактные обязательства.

По итогам осмотра МКД был составлен акт осмотра от 16.12.2022.

Пункт 10.2 договора предусматривает, что в случаях, установленных Договором и законодательством Российской Федерации, договор, может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в одностороннем порядке.

Пункт 10.3 договора предусматривает, что договор может быть, расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в случае нарушения подрядчиком следующих условий договора:

- систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;

- нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 18.01.2023 Фонд, на основании пп. «б» п. 225, пп.пп. «а», «е» п. 226, п. 227 Положения, и п. 10.3 Договора, направил в адрес ООО «Фаворит-СК» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с приложением копии акта осмотра МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>.

От ООО «Фаворит-СК» в адрес Фонда не поступало возражений на указанное уведомление о расторжении Договора, уведомление вступило в силу, в судебном порядке не оспаривалось, судом недействительным не признавалось.

В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с Положением № 615, подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от указанной в п. 4.1. цены договора.

 Размер штрафа составляет 1 230 076,70  руб.

В уведомлении о расторжении договора содержалось требование к ООО «Фаворит-СК» об оплате указанной  суммы штрафа.

05.07.2023 Фондом в адрес Подрядной организации была направлена досудебная претензия № 5279/2023-исх с требованием об уплате штрафа на основании п. 9.6 Договора, за расторжение договора в одностороннем порядке в размере 1 230 076 руб. 70 коп. по основаниям, предусмотренным п. 226 Положения о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615.

03.11.2023 Фондом в адрес Подрядной организации была направлена претензия № 12200/2023-исх с требованием об уплате глтрафа на основании п. 9.6 Договора, за расторжение договора в одностороннем порядке в размере 1 230 076 руб. 70 коп.

Подрядчик указанные в уведомлении о расторжении договора и претензиях требования Фонда об оплате денежной суммы штрафа не выполнил.

21.07.2023 Фонд обратился в УФАС по Тверской области с заявлением овключении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений об ООО «Фаворит-СК» в связи с ненадлежащим выполнением принятых Истцом обязательств по Договору.

09.08.2023 рассмотрев заявление Фонда и установив факт невыполнения Подрядной организацией предусмотренных Договором работ в полном объеме, а также факт не устранения Подрядной организацией замечаний Заказчика, УФАС по Тверской области пришло к выводу о недобросовестности действий ООО «Фаворит-СК» и приняло решение от 09.08.2023 по делу № 05-8/2-05-2023 УФАС по Тверской области о включении сведений об ООО «Фаворит-СК» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь пунктами 90, 205, 206, 208, 225, 226, 227 Положения от 1 июля 2016г. о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,  Фонд заявил в рамках настоящего иска встречные исковые требования о взыскании с ООО «Фаворит-СК» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области суммы штрафа в размере 1 230 076,70 руб.

Ввиду наличия разногласий относительно качества и полноты выполненных работ судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ГК «Эксперт» ФИО5

13.06.24 г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 969/24 от 11.06.24г.

Согласно указанному заключению экспертом сделаны следующие выводы при ответе на вопросы поставленные судом:

На основании данных технического обследования установлено, что проектно-сметная документация, на основании которой заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту № СМР-0229/19 от 14.08.19г. соответствует фактическим характеристикам домов, расположенных по адресу: г.Тверь, пр-кт Победы, д. 42 и д. 42а с точки зрения выполнения работ по капитальному ремонту скатных крыш, указанных МКД.

На основании проектно-сметной документации по договору на проведение работ по капитальному ремонту № СМР-0229/19 от 14.08.19г. возможно полноценное осуществление работ по капитальному ремонту скатных крыш, указанных МКД.

На основании данных технического обследования выполнен анализ соответствия фактически выполненных истцом работ по капитальному ремонту скатных крыш домов, расположенных по адресу: г.Тверь, пр-кт Победы, д. 42 и д. 42а договору на проведение работ по капитальному ремонту № СМР-0229/19 от 14.08.19г. и установлено, что работы выполнены не в полном объеме.

Перечень не выполненных работ: Жилой дом 42:

- демонтаж и устройство желобов подвесных; Жилой дом 42а:

- демонтаж и устройство желобов подвесных.

Перечень частично выполненных работ: Жилой дом 42:

- кладка  отдельных участков  кирпичных  стен  (кладка дымовых труб  и вентканалов не завершена) (см. Приложение. Фото 21-22);

- улучшенная штукатурка дымовых труб цементно-известковым раствором по камню (см. Приложение. Фото 21-22);

- окраска фасадов с лесов (дымовых труб) по подготовленной поверхности известковая (см. Приложение. Фото 21-22);

- погрузка мусора вручную в автосамосвал (в помещении чердака строительный мусор) (см. Приложение. Фото 51);

- транспортировка автомобиля-самосвала (в помещении чердака строительный мусор).

Жилой дом 42а по проспекту Победы:

- кладка отдельных участков кирпичных стен (дымовые трубы и вентканалы) (см. Приложение. Фото 54);

- улучшенная штукатурка дымовых труб цементно-известковым раствором по камню (см. Приложение. Фото 21-22);

- окраска фасадов с лесов (дымовых труб) по подготовленной поверхности известковая (см. Приложение. Фото 21-22);

- погрузка мусора вручную в автосамосвал (в помещении чердака строительный мусор) (см. Приложение. Фото 51);

- транспортировка автомобиля-самосвала (в помещении чердака строительный мусор).

На основании данных технического обследования установлено наличие дефектов кровельного покрытия (нарушения герметичности, соединения покрытия не плотное и не водонепроницаемое, кровельное покрытие не прочно прикреплено и не плотно прилегает к обрешетке, при осмотре покрытия с чердака видны многочисленные просветы, деревянные конструкции крыши покрыты многочисленными следами потеков от протечек кровли) не соответствующие требованиям СП 54.13330-2022 «Здания жилые многоквартирные», требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», п.2.46. таблица 7 СП 71.13330-2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и требованиям раздела 4 «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций», п.4.6. «Крыши» Постановления Госстроя РФ; от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»:

«Кровельное покрытие должно удовлетворять следующим требованиям: иметь заданные уклоны; покрытие во всех соединениях должно быть плотным и водонепроницаемым, представлять собой поверхность без выпуклостей и впадин; листы кровельного покрытия должны прочно прикрепляться и плотно прилегать к обрешетке; при осмотре покрытия с кровли чердака не должно быть видно просветов».

«Увлажнение деревянных конструкций стропильной системы и основания под кровельное покрытие от протечек кровли не допустимо. Помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды конструктивными средствами и техническими устройствами».

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений":

2. «Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям:

7) регулирование влажности на поверхности и внутри строительных конструкций».

Следовательно, на момент проведения экспертизы конструкция крыши не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Категория   технического   состояния   строительной   конструкции   кровли   - ограниченно-работоспособное (п.3.18 ГОСТ 31937-2024).

Оценка технического состояния - неудовлетворительное. («Методика определения физического износа гражданских зданий»). (Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта).

Согласно п.2.1 Договора № СМР- 029/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области, работы по капитальному ремонту общего имущества должны выполняться в соответствии с ПСД, требованиями Заказчика, условиями настоящего Договора и приложениями к нему, ТУ, ГОСТ, СанПиН, а также иными стандартами и обязательными требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации и Тверской области к работам, выполняемым Подрядчиком в рамках настоящего Договора.

В результате технического обследования установлено, что выполненные истцом работы по капитальному ремонту скатных крыш домов, расположенных по адресу: г.Тверь, пр-кт Победы, д. 42 и д. 42а не соответствуют требованиям действующей нормативной документации, требованиями Заказчика, условиям Договора № СМР-0229/19 от 14.08.19г.

На основании данных технического обследования установлено, что окончательный результат не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", следовательно, работы выполнены не качественно. Итоговый результат, предусмотренный Договором № СМР-0229/19 от 14.08.19г, не достигнут, поэтому объем и стоимость возможно качественно выполненных работ (например, демонтаж) не определялся.

Учитывая наличие нарушений, не обеспечивающих герметичность конструкции, считается, что эти работы не имеют потребительскую ценность для их заказчика.

Истец выразил несогласие с выводами эксперта, однако обоснованные возражения на заключение эксперта не представил, указав в судебном заседании лишь на обследование экспертом, по его мнению, не того дома и на неисследование экспертом вопроса об устройстве системе водостока. 

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

Ответчик согласился с выводами эксперта.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствоватьобязательным для сторон правилам, установленным законом и инымиправовыми актами (императивным нормам), действующим в моментего заключения.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на выполнение работ по капитальному ремонту является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела следует, что ответчиком принято решение об отказе от заключенного с Обществом договора подряда на основании статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Истец ссылается на недостатки проектно-сметной документации и отсутствие его вины в неполном объеме выполнения работ  ввиду необходимости переделывать проектно-сметную документацию.

В отношении данных доводов истца суд соглашается с позицией ответчика в той части, что дополнительным соглашением от 09.09.20г. стороны пришли к соглашению о расторжении Договора в части исключения работ по капитальному ремонту МКД, расположенных по адресам:

- <...> (ремонт фасада);

- <...> (ремонт фасада);

- <...> (ремонт фасада);

- <...> (ремонт скатной крыши);

- <...> (ремонт скатной крыши);

- <...> (ремонт скатной крыши);

- <...> (ремонт систем теплоснабжения);

- <...> Октября, д. 62, корп.1 (ремонт систем теплоснабжения);

- <...> Октября, д. 64/23 (ремонт систем теплоснабжения);

- <...> (ремонт систем теплоснабжения);

- г. Тверь, пгт. Сахарово, ул. Маршала Василевского, д. 20 (ремонт систем горячего водоснабжения).

Таким образом, сметная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>, не была изменена сторонами, а следовательно внесения изменений в проектно-сметную документацию не требовалось.

Как следует из материалов дела, как указывает Истец, работы были приостановлены, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Тверской области, в ходе которого был рассмотрен вопрос о несоответствии проектно-сметной документации по данным объектам. Истец заявляет, что работы были приостановлены Ответчиком в связи с ошибками в проектно-сметной документации, а ООО «Фаворит-СК» дополнительно оформило акты о приостановке работ и передало из Заказчику 16.09.2021.

При этом, не представляется возможным из содержания актов определить, работы по каким именно объектам были приостановлены и на какое именно дело, рассмотренное Арбитражным судом Тверской области, ссылается Истец. Акты приостановки выполнения  работ именно по капитальному ремонту скатной кровли МКД, расположенных по адресам: <...>, <...>, в распоряжении Фонда отсутствуют и истцом в суд в рамках рассмотрения дела не представлены.

Истец указывает, что в связи с несоответствием проекта ООО «Фаворит-СК» направило в адрес Фонда письма от 17.06.2021 и 10.01.2022 с просьбой рассмотреть вопрос об увеличении сметной стоимости работ и изменения проекта. Однако, таковые письма в адрес Фонда не поступали, копии писем от 17.06.2021 и 10.01.2022 Истом в материалы дела также не представлены.

В исковом заявлении ООО «Фаворит-СК» заявляет, что выполнило работы по капитальному ремонту кровли МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>, работы выполнены Истцом частично и надлежащим образом, о чем Фонд был уведомлен письмами ООО «Фаворит-СК» от 17.06.2021 и 05.12.2021.

Однако работы по капитальному ремонту скатной кровли вышеуказанных МКД не были выполнены Истцом в полном объеме и надлежащим образом.

В связи с неисполнением Подрядной организацией предусмотренных Договором работ и нарушением условий Договора по порядку выполнения работ, Фондом в адрес «Фаворит-СК» была направлена претензия от 24.10.2019 № 3402-Ю об оплате штрафа в размере 5 000 руб., установленного п. 9.10 Договора, за непредоставление в соответствии с п. 5.3.21 Договора письменных отчетов (с фотофиксацией) о ходе выполнения работ на объектах капитального ремонта, в том числе о ходе выполнения работ по ремонту скатной кровли МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>.

ООО «Фаворит-СК» указывает на направление в адрес Фонда уведомления о завершении работ по капитальному ремонту скатной кровли МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>.

16.12.2022 Фондом был осуществлен комиссионный осмотр МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>, в составе представителя Фонда, организации ООО «Тверьоблстройзаказчик», осуществляющей строительный контроль за выполнением ООО «Фаворит-СК» строительно-монтажных работ в рамках Договора, а также представителя управляющей компании ООО «ЦДО». Представили Подрядной организации на осмотр МКД не явились.

В ходе осмотра МКД, расположенного по адресу: <...>,установлено:

- управляющей компанией установлена коньковая планка по всему дому;

- дополнительно установлены отсутствующие шиферные листы в тех местах, где это требовалось;

- частично выполнен ремонт системы наружного водоотведения.

В ходе осмотра МКД, расположенного по адресу: <...>, установлено:

- коньковая планка не установлена по всему периметру дома;

- ветро-пароизоляция отсутствует;

- поверхность кровли перекрыта новым материалом на 50 %;

- подрядной организацией полностью не выполнены взятые на себя контрактные обязательства.

По итогам осмотра МКД был составлен акт осмотра от 16.12.2022.

18.01.2023 Фонд, на основании пп. «б» п. 225, пп.пп. «а», «е» п. 226, п. 227 Положения, и п. 10.3 Договора, направил в адрес ООО «Фаворит-СК» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с приложением копии акта осмотра МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>.

От Истца в адрес Ответчика не поступало возражений на указанное уведомление о расторжении Договора.

Уведомление от 18.01.2023 о расторжении Договора не оспорено истцом, решение Фонда расторжении договора в одностороннем порядке, оформленное уведомлением от 18.01.2023 не признано судом недействительным.

Работы по ремонту общего имущества МКД выполнены с нарушением строительных норм и правил, предусмотренных Договором сроков выполнения работ и ненадлежащим образом, в связи с чем Фонд не имел оснований для приемки и оплаты работ, выполняемых ООО «Фаворит-СК» по Договору.

08.06.2023 в целях проверки выполнения Подрядной организацией работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, Фонд направил в адрес подрядной организации уведомление о проведении комиссионного осмотра МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>.

ООО «Фаворит-СК» было уведомлено о дате и времени проведения осмотра МКД надлежащим образом, однако уведомление, направленное Ответчиком в адрес Истца по электронной почте и заказным письмом с уведомлением не было получено Истцом, почтовая корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

14.06.2023 Фондом был осуществлен комиссионный осмотр МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>, в составе представителя Фонда, ООО «Фаворит-СК», а также представителя управляющей компании ООО «ЦДО».

В ходе осмотра МКД, расположенного по адресу: <...>,установлено:

- подрядчиком ООО «Регионстрой» выполнены работы по замене кровли скатной крыши, покрытия «старого» шифера на «новый» шифер в объеме S=1223 m2;

- организованный водосток не выполнен;

- подрядной организацией ООО «Фаворит-СК» выполнены работы по замене шифера (выполненные «Регионстрой») в объеме 630 м2, организованный водосток не выполнен;

- ООО «Фаворит-СК» выполнило оштукатуривание корзинных шахт в объеме 52 м2.

По итогам осмотра МКД был составлен акт осмотра от 14.06.2023. Представитель подрядной организации указал в акте осмотра, что было выполнено огнезащитное покрытие деревянных конструкций антисептиком.

В ходе осмотра МКД, расположенного по адресу: <...>, установлено:

- подрядчиком ООО «Регионстрой» выполнены работы по замене кровли скатной крыши, покрытия «старого» шифера на «новый» шифер в объеме S= 1074 м2;

- организованный водосток не выполнен;

- подрядной организацией ООО «Фаворит-СК» выполнены работы по замене шифера (выполненные «Регионстрой») в объеме 560 м2, организованный водосток не выполнен;

ООО «Фаворит-СК» выполнило оштукатуривание корзинных шахт в объеме 42 м2.

По итогам осмотра МКД был составлен акт осмотра от 14.06.2023. Представитель подрядной организации указал в акте осмотра, что было выполнено огнезащитное покрытие деревянных конструкций антисептиком.

05.07.2023 Фондом в адрес Подрядной организации была направлена досудебная претензия № 5279/2023-исх с требованием об уплате штрафа на основании п. 9.6 Договора, за расторжение договора в одностороннем порядке в размере 1 230 076 руб. 70 коп. по основаниям, предусмотренным п. 226 Положения о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

21.07.2023 Фонд обратился в УФАС по Тверской области с заявлением о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений об ООО «Фаворит-СК» в связи с ненадлежащим выполнением принятых Истцом обязательств по Договору.

09.08.2023 рассмотрев заявление Фонда и установив факт невыполнения Подрядной организацией предусмотренных Договором работ в полном объеме, а также факт не устранения Подрядной организацией замечаний Заказчика, УФАС по Тверской области пришло к выводу о недобросовестности действий ООО «Фаворит-СК» и приняло решение о включении сведений об ООО «Фаворит-СК» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Истец не доказал факт выполнения работ по капитальному ремонту МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>, в полном объеме, надлежащим образом, качественно, а также факт сдачи выполненных работ и документального оформления сдачи работ в порядке, предусмотренном разделами 4 и 6 Договора.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. 

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что условия выполнения и  сдачи работ истцом не соблюдены, указанные работы выполнены не в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документации, технологии производства работ, требования ГОСТ, СНиП и т.д., поэтому у ответчика не возникло обязанности приступить к приёмке таких работ и, как следствие, не возникло обязательств по их оплате.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по вышеназванному договору, ссылаясь на наличие каких либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку между подрядчиком и заказчиком имеются значительные разногласия по качеству выполненных работ в рамках  исполнения договора, вследствие чего заказчиком не произведена приемка и оплата непринятых им по этому основанию  работ, суд считает, что в данном случае при рассмотрении спора подлежит исследованию вопрос о качестве и объемах выполненных истцом работ, соответствии работ условиям проектно-сметной документации и условиям договора, а также требованиям законодательства в сфере выполнения такого рода работ.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Назначение судебной экспертизы имеет целью разрешение вопросов, которые необходимы в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, если для этого суду требуются специальные познания.

Вследствие указанного судом была назначена по ходатайству истца судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено ООО ГК «Эксперт» ФИО5

 Выводы эксперта изложены судом выше и сводились к выполнению истцом работ ненадлежащим образом не в полном объеме.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Закона № 73- ФЗ). Таким образом, распространение действия норм Закона № 73-ФЗ о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта должно быть проверено на предмет достоверности, обоснованности, достаточности исследования и непротиворечивости сделанных в нем выводов, в том числе иным, имеющимся в деле доказательствам, и названным нормативным актам.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 8, 16, 25 Закона № 73-ФЗ, экспертное исследование должно быть полным и всесторонним, а подготавливаемое по его итогам экспертное заключение должно быть объективным, достоверным, обоснованным и верифицируемым (проверяемым).

Научная и практическая основа экспертного исследования обеспечивается использованием соответствующих методов и методик.

Объектом экспертизы являлись здания МКД по адресам <...>, все материалы дела, в том числе исполнительная документация, связанная с работами по ремонту МКД.

Экспертом проведен натурный осмотр объекта, изучение всех представленных документов в совокупности, выполнена фотофиксация и измерение предметов исследования, произведен учет и анализ полученных данных, а также сравнение полученного результата с нормативными требованиями.

 Экспертом также указан перечень нормативно-технической документации, примененной при проведении исследования.

В результате проведенного обследования при проведении экспертизы, а также изучения всех предоставленных материалов эксперт пришел к  выводам, отраженным на страницах  36-39 Экспертного заключения и изложенных судом ранее, основная суть выводов сводится к выполнению работ некачественно по причине отступления от технологии выполнения работ и нарушения требований проектной документации. 

При этом экспертом установлено при ответе на первый вопрос поставленный судом,  что на основании проектно-сметной документации по спорному договору возможно полноценное выполнение работ по капитальному ремонту скатных крыш указанных МКД.

Также эксперт установил отсутствие потребительской ценности выполненных работ для заказчика.

Истец существенных возражений по заключению эксперта не заявил, указал лишь на то, что экспертом выполнено обследование не того объекта.

Данный довод истца судом отклоняется, поскольку из материалов дела и заключения эксперта усматривается присутствие при натурном осмотре в рамках производства экспертизы  МКД по адресам <...> представителей истца и ответчика. Представителем истца не заявлено об обследовании экспертом не того здания, иных оснований истцом не указано.

Довод истца о том, что экспертом не оценен вопрос о системе водоотведения (водосток и желоба) в свете установленных экспертом критических недостатков (дефектов) кровельного покрытия и иных работ (страницы 14-22 экспертного заключения) суд отклоняет, поскольку явно не отсутствие водостока явилось причиной выполнения истцом работ ненадлежащего качества. Ссылка истца на то что недостатки технической документации в части системы водостока привели к невозможности выполнения работ по ремонту кровли, суд также отклоняет, эксперт однозначно сделал вывод на странице 28 заключения о том что на основании проектно-сметной документации возможно выполнение полноценного ремонта крыши.

Истец не заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу, иным образом заключение эксперта не опроверг.

Ответчик согласен с заключением эксперта и подтверждает выводы эксперта ООО ГК «Эксперт».

По мнению суда, исследования экспертом проведены полно, всесторонне и объективно, выводы однозначны и недвусмысленны, ответы на поставленные судом вопросы сформулированы.

Экспертом сделан вывод о выполнении работ истцом некачественно и не в полном объеме, а также о том, что выполненные работы потребительской ценности для заказчика не имеют.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, доводы, опровергающие выводы эксперта не приведены, а приведенные истцом возражения отклонены судом как не состоятельные.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

У суда нет оснований не согласиться с доводами эксперта. Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд приходит к выводу, что отсутствуют факты, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ФИО5

При указанных обстоятельствах отказ ответчика от договора в одностороннем порядке является правомерным, а также у ответчика отсутствуют основания для оплаты выполненных истцом работ по капитальному ремонту на объектах МКД <...>.

Разделом 9 договора подряда установлена взаимная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от указанной в п. 4.1. цены договора.

Цена договора в соответствии с дополнительным соглашением к нему от 12.11.20г. составляет 12 300 767,04 руб.,  размер штрафа определен ответчиком во встречном иске  в сумме 1 230 076,70 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в рассматриваемом деле подрядчик не выполнил и не сдал ответчику работы выполненные надлежащим образом в установленном порядке, что послужило ответчику поводом для расторжения договора в одностороннем порядке,  наступили условия для привлечения подрядчика к ответственности в виде начисления штрафа.

Стоимость подлежащих выполнению по договору работ и размер штрафа,  указанный ответчиком во встречном иске, истец не оспаривает.

  С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании стоимости выполненных работ и наличии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.  

По правилам ст. 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на истца и взыскиваются  с него в пользу ответчика, ввиду предоставления истцу при принятии первоначального иска отсрочки по уплате государственной пошлины и отказа истцу в удовлетворении иска, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 27358,42 руб. Расходы на проведение экспертизы относятся на истца.

 Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд, 



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Фаворит-СК» г.Руза Московской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Фонда капитального ремонта МКД Тверской области г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 1230076руб.70коп. штрафа и 25301руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Фаворит-СК» г.Руза Московской области ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 27358руб.42коп. государственной пошлины.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 177000руб. возложить на истца.

Исполнительные листы выдаются взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия


Судья:

О.Е.Куров